Civilinė byla Nr. 2YT-7089-901/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04086-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. liepos 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės (toliau – IĮ) (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. M., A. M., antstolis Z. Z..
Teismas
nustatė:
2022 m. birželio 29 d. teisme priimtas pareiškėjos IĮ (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio Z. Z. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2022 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-14-4809 dėl 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo Nr. S-22-14-4728 anuliavimo kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal išieškotojos IĮ (duomenys neskelbtini) pateiktą 2022 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1313-1158/2022, kuriuo iš skolininkės A. M. išieškoma 4 050,11 Eur skola ir kt., antstolis Z. Z. priėmė 2022 m. birželio 16 d. skundžiamą patvarkymą, nurodydamas kad po 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo Nr. S-22-14-4728 priėmimo, kuriuo išieškotojai IĮ (duomenys neskelbtini) pasiūlyta per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo, susisiekus su skolininkės sutuoktiniu A. M., pastarasis įsipareigojo savarankiškai geranoriškai kiekvieną mėnesį įnešinėti į antstolio depozitinę sąskaitą 200 Eur sumą. Ši suma kaip nurodė antstolis, įvertinus skolininkės ir jos sutuoktinio gaunamų darbo užmokesčių dydžius, yra tokia pati suma, kuri būtų gaunama iš A. M. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, antstolis sprendė, kad netikslinga siūlyti išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant antstolis privalo pateikti išieškotojui siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aplinkybė, jog skolininko sutuoktinis įsipareigoja savarankiškai geruoju kiekvieną mėnesį įnešinėti į antstolio depozitinę sąskaitą tam tikrą sumą, nepanaikina antstolio pareigos pateikti nurodyto siūlymo, juolab, kad tartis ir derėtis dėl savanoriško išieškojimo įvykdymo su skolininku ar kitu asmeniui ir sudaryti susitarimus vykdymo procese gali tik išieškotojas, o ne antstolis. Nei skolininkė, nei skolininkės sutuoktinis dėl savanoriško išieškojimo įvykdymo ar taikos sutarties sudarymo vykdymo procese į išieškotoją nesikreipė. Be to, apskritai nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininkės sutuoktinis vykdys antstoliui duotą pažadą geranoriškai daryti įmokas į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymima, kad net jeigu skolininkės sutuoktinis savo pažadą vykdys, tai nėra kliūtis nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį.
Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkės A. M. ir skolininkės sutuoktinio A. M. visas kilnojamasis ir nekilnojamasis santuokoje įgytas turtas negali būti atidalinamas dėl atskiriems turto objektams taikomų apribojimų: hipotekos, įsipareigojimo išlaikyti asmenį iki gyvos galvos. Vienintelis galimas dalinti turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrąja jungtine nuosavybe, yra jų gaunamas darbo užmokestis. Nustatyta, kad abiejų sutuoktinių gaunami darbo užmokesčiai yra panašaus dydžio. Šiuo metu iš skolininkės darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymą skolai dengti kiekvieną mėnesį išskaitoma vidutiniškai apie 400 Eur suma. Be to, su skolininkės sutuoktiniu yra aptarta, kad jis iš savo asmeninių lėšų kiekvieną mėnesį savo sutuoktinės skolai dengti įnešinės į antstolio depozitinę sąskaitą ne mažiau kaip po 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kiekvieną mėnesį bus išieškota bendrai ne 400 Eur, bet 600 Eur suma. Išieškotojai kreipusis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo, tikėtina, kad teismas padalins abejų sutuoktinių gaunamus darbo užmokesčius per pusę, t. y.: pusė A. M. gauto darbo užmokesčio priklausys jos sutuoktiniui A. M., o pusė A. M. gauto darbo užmokesčio priklausys A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų sutuoktinių darbo užmokesčiai yra panašaus dydžio, antstolis iš skolininkės A. M. darbo užmokesčio galės išieškoti tik vidutiniškai po 200 Eur, o iš jos sutuoktinio A. M. - taip pat apie 200 Eur, ir kiekvieną mėnesį iš abejų sutuoktinių būtų gaunama ta pati 400 Eur suma, kuri ir taip šiuo metu jau yra išieškoma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, antstolis nurodė, kad kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo yra netikslinga.
Suinteresuoti asmenys A. M. ir A. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Z. Z. vykdo išieškojimą iš skolininkės A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal išieškotojos IĮ (duomenys neskelbtini) pateiktą 2022 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1313-1158/2022, kuriuo iš skolininkės išieškoma viso 4 5050,11 Eur skolos, 53,82 Eur palūkanų ir 188 Eur bylinįjimosi išlaidų. Antstolis skolininkei nustatytu laiku geru nesumokėjus išieškomos skolos ir paskaičiuotų vykdymo išlaidų 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymu nukreipė skolos išieškojimą į skolininkės darbovietėje (duomenys neskelbtini) gaunamas lėšas, reikalaujant iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vienos MMA (nuo 2022 m. sausio 1 d. MMA yra 730 Eur). Skolininkės vidutinis darbo užmokestis (toliau VDU) yra 1876,55 Eur (v.b.l. 19). Skolininkės sutuoktinio VDU yra 2781,50 Eur (v.b.l. 18). Kaip matyti iš vykdomosios bylos iš skolininkės vykdomas išieškojimas ir dar kelių kreditorių naudai, kuris taip pat yra nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį (v.b.l. 9-10).
Nustatęs, kad Gyventojų registro duomenimis skolininkė (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su A. M., 2022 m. birželio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-14-4728, kuriuo pasiūlė išieškotojui IĮ (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2022 m. birželio 15 d. gavęs skolininkės sutuoktinio prašymą leisti skolą mokėti dalimis – kiekvieno mėnesio 25 d. po 200 Eur ir neareštuoti jo sąskaitos (nes į sąskaitą gauna tik atlyginimą) jau sekančią dieną (2022 m. birželio 16 d.) antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-14-4809 dėl 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo Nr. S-22-14-4728 anuliavimo atsižvelgiant į skolininkės sutuoktinio prašymą ir įvertinus skolininkės ir jos sutuoktinio gaunamų darbo užmokesčių dydžius. Antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo taip pat nurodė, kad išieškotojai kreipusis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, tikėtina, kad teismas padalins abejų sutuoktinių gaunamus darbo užmokesčius per pusę, t. y.: pusė A. M. gauto darbo užmokesčio priklausys jos sutuoktiniui A. M., o pusė A. M. gauto darbo užmokesčio priklausys A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų sutuoktinių darbo užmokesčiai yra panašaus dydžio, antstolis iš skolininkės A. M. darbo užmokesčio galės išieškoti tik vidutiniškai po 200 Eur, o iš jos sutuoktinio A. M. - taip pat apie 200 Eur, ir kiekvieną mėnesį iš abejų sutuoktinių būtų gaunama ta pati 400 Eur suma, kuri ir taip šiuo metu jau yra išieškoma iš skolininkės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, antstolis nurodė, kad kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo yra netikslinga.
Su tokiais antstolio patvarkyme išdėstytais teiginiais nesutiktina.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis užklausas apie skolininkės ir jos sutuoktinio gaunamas pajamas, turimą nekilnojamą ir kilnojamą turtą padarė tik 2022 m. birželio 21 d., t.y. jau po skundžiamo patvarkymo priėmimo (v.b.l.17-27). 2022 m. birželio 2 d. antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, iš kurio matyti, kad išieškotojui IĮ (duomenys neskelbtini) išieškota 41,46 Eur suma, antstoliui išieškota 18,59 Eur, kitiems kreditoriams – 328,34 Eur suma (v.b.l. 11-12). 2022 m. birželio 21 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo išieškotojui IĮ (duomenys neskelbtini) išieškota 3,87 Eur suma, antstoliui išieškota 411,67 Eur, kitiems kreditoriams – 30,64 Eur suma (v.b.l. 28-29). Taigi nenustatyta, kad iki pat skundo išnagrinėjimo dienos išieškotojui IĮ (duomenys neskelbtini) būtų išieškota antstolio nurodoma 400 Eur suma iš skolininkės darbo užmokesčio, taip pat nenustatyta kad skolininkės sutuoktinis į antstolio depozitinę sąskaitą būtų įnešęs 200 Eur. Tokių įrodymų teismui nepateikė ir pati skolininkė ar jos sutuoktinis. Be to kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų skolininkės sutuoktinis gauna didesnes pajamas nei pati skolininkė.
Kad antstolis būtų aprašęs ir areštavęs skolininkės pinigines lėšas, taip pat bendrą skolininkės su sutuoktiniu turimą turtą kaip tai numato CPK 667 straipsnio 1 dalis, CPK 688 ir 689 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 ir 12 priedai nenustatyta. Skolininkei ir jos sutuoktiniui taip pat nebuvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka bei kad jiems būtų pateikta atitinkama sutikimo forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas, 121 priedas).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Nustačius, kad skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklauso ½ ar kita dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, išieškojimas vykdomas iš tos dalies, kuri pripažįstama kaip skolininko nuosavybė, tačiau ne jo sutuoktinio nuosavybė. CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant antstolis privalo pateikti išieškotojui siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Sutiktina su išieškotojo (pareiškėjos atstovo) teiginiais, kad aplinkybė, jog skolininko sutuoktinis įsipareigoja savarankiškai geruoju kiekvieną mėnesį įnešinėti į antstolio depozitinę sąskaitą tam tikrą sumą, nepanaikina antstolio pareigos pateikti nurodyto siūlymo. Tartis ir derėtis dėl savanoriško išieškojimo įvykdymo su skolininku ar kitu asmeniui ir sudaryti susitarimus vykdymo procese gali tik išieškotojas, o ne antstolis (CPK 595 straipsnis, 639 str. 4 p., 643 str. 7 p.). Išieškotojas skunde patvirtino, kad nei skolininkė, nei skolininkės sutuoktinis dėl savanoriško išieškojimo įvykdymo ar taikos sutarties sudarymo vykdymo procese į išieškotoją nesikreipė. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininkės sutuoktinis vykdys antstoliui duotą pažadą geranoriškai daryti įmokas į antstolio depozitinę sąskaitą. Iki pat skundo nagrinėjimo datos teismui nepateikta įrodymų, kad nors viena skolininkės sutuoktinio įmoka į antstolio depozitinę sąskaitą būtų padaryta. Sutiktina ir su pareiškėjos atstovo teiginiais, kad net jeigu skolininkės sutuoktinis savo pažadą geranoriškai mokėti nurodytas sumas vykdytų, tai nėra kliūtis nustatyti skolininkės turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį. Tai, kad skolininkė ir jos sutuoktinio kilnojamasis ir nekilnojamasis santuokoje įgytas turtas negali būti atidalinamas dėl atskiriems turto objektams taikomų apribojimų: hipotekos, įsipareigojimo išlaikyti asmenį iki gyvos galvos, netrukdo antstoliui aprašyti ir areštuoti skolininkės sutuoktinio pajamų ir pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį nustatinėjama skolininkės dalis kito sutuoktinio nuosavybėje, o ne atvirkščiai.
Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai priėmė 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą dėl 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo Nr. S-22-14-4728 anuliavimo, todėl šis patvarkymas yra naikintinas. Taip pat nėra duomenų, kad antstolis būtų išlaikęs CPK 667 straipsnyje numatytą procedūrą pirmiausia areštuoti bendrąjį skolininkės ir jos sutuoktinio turtą ir pasiūlyti skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (nors 2022 m. birželio 14 d. patvarkyme yra kalbama apie tokį 2022 m. gegužės 6 d. siūlymą (antstolio patvarkymą), apie aprašytą ir areštuotą bendrą skolininkės su sutuoktiniu turimą turtą nėra duomenų). Šie vykdymo proceso trūkumai turi būti ištaisyti, papildomai antstoliui pratęsiant terminą, per kurį išieškotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2022 m. birželio 16 d. antstolio Z. Z. patvarkymą Nr. S-22-14-4809 dėl 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo Nr. S-22-14-4728 anuliavimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laura Spalvienė