Civilinė byla Nr. e2S-1516-614/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14170-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus UAB „EMSI“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė :

                                                                       I. Ginčo esmė

1. Kreditorius UAB „EMSI“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininko UAB „Rent2“ 5144,60 Eur skolos, 6,58 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas bei 160 Eur bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti kreditorius prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko turto areštą. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, skolininkas vengia atsiskaityti, nebendradarbiauja su kreditoriumi. Todėl pagrįstai galima manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi kreditoriaus UAB „EMSI“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Rent2“ netenkino.
3. Teismas nurodė, kad prie pareiškimo nepridėta informacija apie skolininko sunkią finansinę padėtį, turtinę padėtį, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, ar prašoma priteisti suma skolininkui būtų laikytina didele. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkas stengtųsi paslėpti savo turtą ar kitaip apsunkinti būsimo teismo įsakymo vykdymą.
4. Atsižvelgęs į tai, kad prievolės atsirado tarp dviejų juridinių asmenų, vadovaujantis šalių pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, įvertinęs tai, kad kreditorius nepateikė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „EMSI“ prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Vien didelė ieškinio suma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorius prašo priteisti 5 144,60 Eur už įsigytus degalus, o tai leidžia teigti, kad reikalavimo suma objektyviai yra didelė.
2. UAB „Creditreform“ duomenys patvirtina, kad skolininko įstatinis kapitalas yra minimalus ir vien kreditoriaus įsipareigojimai jį viršija du kartus. Be to, skolininkas yra skolingas ir kitiems kreditoriams.
3. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi, o turimų 3 transporto priemonių vertė yra nepakankama kreditoriaus reikalavimams įvykdyti. Kreditoriaus žiniomis, skolininko turtas jau yra perleidžiamas, dėl ko mažėja galimybė atsiskaityti su kreditoriumi.
4. Būtent skolininkas, siekdamas įrodyti savo mokumą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

6. Skolininkas UAB „RENT2“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Kreditorius prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios keltų grėsmę ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad prašoma priteisti suma yra didelė atsakovui.
2. Atsakovas yra pelningai ir stabiliai veikianti įmonė, todėl ginčo suma jam negali būti laikoma didelė.
3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, bet tuo pačiu apsunkintas atsakovo darbas bei sumenkintas jo vardas klientų akyse, dėl ko jis  patirs didelių nuostolių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. išdavė teismo įsakymą. Teisme gavus skolininko prieštaravimus, kreditoriui buvo išsiųstas pranešimas apie teisę pareikšti ieškinį. Gavęs ieškinį, teismas jį priėmė, o 2017 m. birželio 23 d. teismo įsakymą panaikino. Atsakovui UAB „RENT2“ per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai. Minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovui UAB „EMSI“ išduotas vykdomasis raštas.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo atmestas kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, civilinė byla jau yra išnagrinėta, sprendimas už akių yra įsiteisėjęs (CPK 18 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis), todėl dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi byloje jau yra pradėtas vykdymo procesas. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis CPK 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus UAB „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                       Eglė Surgailienė