Baudžiamoji byla Nr. 1S-29-1076/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49753-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ernesto Rimšelio,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

kaltinamojo E. M. gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 5 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

1.1.                      E. M. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dėl asmeninių nesutarimų siekdamas keršyti M. Ž. susitarė su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. R. (R. R.), kad pastarasis atliks M. Ž. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą. R. R. sutikus, jis, tai yra E. M. perdavė pastarajam 1 000 eurų piniginį atlygį, nurodė (duomenys neskelbtini) namą kur gyvena M. Ž., nurodė M. Ž. naudojamų automobilių modelius – BMW X5 ir „Toyota Hillux“, po ko R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse atliko fizinį M. Ž. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo bei taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž. gyvenimą. 2017 m. laikotarpiu nuo rugsėjo 4 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d., E. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas keršyti M. Ž. ir artimai su juo bendraujantiems A. M. ir H. P., nurodė R. R. tęsti fizinį M. Ž. sekimą ir stebėjimą bei slaptai sekti A. M. ir H. P., tikslu nustatyti jų lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis su kuriais pastarieji bendrauja, nustatyti su sekamais asmenimis siejamos švelniakailių žvėrelių fermos buvimo vietą. R. R., tęsdamas E. M. nurodymų vykdymą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse atliko fizinį M. Ž., A. M. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą, nustatė P. M. ūkiui priklausančią švelniakailių žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini).

1.2.                      2018 m. balandžio–liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas keršyti M. Ž., A. M. ir H. P., (duomenys neskelbtini), vietovėje esančioje šalia (duomenys neskelbtini) nurodė R. R., tęsti fizinį M. Ž. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, tikslu nustatyti naujas sekamų asmenų gyvenamąsias vietas, jų lankomas vietas, naudojamus automobilius, nustatyti asmenų ratą su kuriais pastarieji bendrauja. Po to, E. M. fiziniam sekimui vykdyti perdavė R. R. automobilį Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam 2018 m. gegužės 23 d. valstybinis Nr. pakeistas į (duomenys neskelbtini), nurodė sekamų asmenų automobilius stebėti GPS įrangos pagalba, tuo tikslu R. R. perdavė telekomunikacijų operatoriaus „Tele 2“ SIM kortelę. R. R., tęsdamas E. M. nurodymo vykdymą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d. automobiliu Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko fizinį M. Ž. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž. ir H. P. gyvenimą. Be to, R. R. įsigijo GPS įrenginį „TKS9-07339“ ID (duomenys neskelbtini), jį registravo gamintojo tinklalapyje, parsisiuntė GPS įrenginio stebėjimo programą, GPS įrenginį pritvirtino prie H. P. naudojamo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip H. P. techninėmis priemonėmis – GPS sekimo įrenginio pagalba, sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje. R. R. perdavė E. M. GPS įrangos sekimo prisijungimo kodus ir nuolat teikė E. M. ataskaitas apie sekimo metu nustatytas aplinkybes. Tokiu būdu E. M., parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, pinigus ir priemones – automobilį, SIM korteles, nusikalstamos veikos darymui, tai yra organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą.

2.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, t. y. veikdamas organizuota grupe kartu su R. R., E. Š., V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, o būtent: E. M. kartu su E. Š. ir V. K., dėl asmeninių nesutarimų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė užpulti M. Ž. ir naudojant fizinį smurtą, nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyti sveikatą. Tuo tikslu, 2017 m., bet ne vėliau kaip rugsėjo 5 d., jis – E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. ir pavedė šiam surinkti duomenis apie M. Ž. dienotvarkę, judėjimo maršrutus, tam kad parinkti tinkamą nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą bei padarymą. R. R. surinkus ir perdavus prašomus duomenis apie M. Ž., E. M. nurodė pastarajam surasti dar du nusikalstamos veikos vykdytojus, kurie užpultų ir metaliniais strypais stipriai sumuštų bei tokiu būdu sunkiai sutrikdytų M. Ž. sveikatą. R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, (duomenys neskelbtini) surado du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Po to E. M. kartu su V. K. ir E. Š., turėdami tikslą parengti detalų M. Ž. užpuolimo planą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgyvendino R. R. ir pastarojo (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymui užverbuotus du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Tokiu būdu jis, tai yra E. M., kartu su R. R., E. Š., V. K. ir ne mažiau kaip dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis susitarė užpulti ir panaudojus fizinį smurtą sunkiais sutrikdyti M. Ž. sveikatą. Vykdant nusikalstamą susitarimą, E. M. pavedė E. Š. ir V. K. organizuoti M. Ž. sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą. E. Š. kartu su R. R., V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, bute (duomenys neskelbtini), parengė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstė sau bei nusikalstamos veikos bendrininkams užduotis ir vaidmenis: nurodė R. R. parinktiems dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamos veikos vykdytojams, apsiginklavus metaliniais strypais laukti M. Ž. prie šio gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur M. Ž. atvykus, šį užpulti ir stipriai sumušti, kad būtų sunkiai sutrikdyta M. Ž. sveikata; R. R. ir V. K. automobilyje „Renault Trafic“ kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, būti šalia nusikaltimo padarymo vietos ir stebėti aplinką; E. Š. laukti, netoli (duomenys neskelbtini), dviejų ikiteisminio tyrimo nenustatytų nusikalstamos veikos vykdytojų ir po užduoties stipriai sumušti M. Ž. įvykdymo, automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skubiai pašalinti šiuos iš nusikaltimo padarymo vietos. R. R., V. K., E. Š. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami pagal iš anksto bendrai sutartą nusikalstamos veikos padarymo planą, 2018 m. rugsėjo 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, tačiau iki rugsėjo 5 d. 00.40 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Į stebimą vietovę atvykus nukentėjusiajam, du (duomenys neskelbtini) R. R. užverbuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, ginkluoti metaliniais strypais ir turėdami tikslą sunkiai sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą, užpuolė M. Ž., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. Ž. aktyviai pasipriešino ir privertė užpuolikus bėgti iš nusikaltimo vietos, po ko vienas iš užpuolikų pasišalino pėsčiomis, kitas užpuolikas pagal parengtą planą įsėdo į E. Š. vairuojamą automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino kartu su E. Š. nuvykti į suderintą bendrininkų susitikimo vietą, tačiau automobilį pradėjus persekioti viešosios policijos pareigūnų ekipažui, pasišalino iš automobilio, o E. Š. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Užpuolime dalyvavusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems (duomenys neskelbtini) piliečiams pasišalinus iš nusikaltimo vietos, R. R. ir V. K. nutraukė šios vietos stebėjimą ir iš jos pasišalino.

3.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. veikdamas organizuota grupe kartu su R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent:

3.1.                      2017 m. rugsėjo 5 d. nepavykus sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatos, E. M. dėl asmeninių nesutarimų ir savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą padaryti didelę turtinę žalą asmenims, palaikantiems artimus santykius su M. Ž. ir taip keršyti pastarajam ir jo aplinkai, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 8 d. nurodė R. R. padegant sunaikinti P. M. ūkiui priklausančią švelniakailių žvėrelių fermą, kurioje buvo auginama apie 7 000 audinių (toliau – Ferma), esančią (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, 2017 m. laikotarpiu nuo rugsėjo 4 d. iki lapkričio 7 d., tiksliau nenustatytu laiku, E. M. pažadėjęs 5 000 – 6 000 eurų piniginį atlygį už nusikaltimo padarymą, nurodė R. R. nustatyti Fermos adresą. R. R., vykdydamas nurodymą, ieškodamas informacijos internete bei sekdamas (duomenys neskelbtini) automobiliais važinėjančius M. Ž. ir Fermą prižiūrintį A. M., nustatė Fermos tikslią vietą bei padarė fotonuotraukas. E. M. pagal R. R. pateiktas Fermos fotonuotraukas įsitikinęs, kad kėsinasi į tinkamą objektą, nurodė R. R. šią Fermą padegti, padarant kuo didesnę turtinę žalą ir finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą.

3.2.                      R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, (duomenys neskelbtini) surado tris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriuos užverbavo nusikalstamos veikos padarymui bei paskirstė šiems užduotis – nurodė vykti kartu su juo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), kur užtikrinti įvykio vietos ir jo paties saugumą nusikalstamos veikos padarymo metu. Tokiu būdu E. M., R. R. ir trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti (duomenys neskelbtini) piliečiai susibūrė į organizuotą grupę padaryti apysunkį nusikaltimą. Veikdamas pagal iš anksto sutartą planą, 2017 m. lapkričio 7 d. R. R., kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliu Audi S6, vairuojamu paties R. R. ir antru ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje įgijo Fermai padegti skirto benzino, kurį supylė į ne mažiau kaip 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinius butelius bei automobilio Audi S6 bagažinėje atgabeno iki nusikaltimo vietos. 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 00 val. iki 6 val. atvykus į nusikalstamos veikos padarymo vietą (duomenys neskelbtini), du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai, siekdami užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą, stebėjo aplinką ir saugojo įvažiavimo link Fermos kelią bei susitarė su R. R., kad telefonu šį informuos apie važiuojančius automobilius. Tuo tarpu R. R. su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, automobiliu Audi S6, užmaskavę šio automobilio priekinius žibintus – uždengiant juodos spalvos polietileniniais maišais ir valstybinius numerius – ištepus purvais, privažiavo netoli (duomenys neskelbtini) esančios Fermos, po ko, ne mažiau kaip 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinių butelių su benzinu nusinešė ir persikėlė per Fermos tvorą. Po to, R. R., perlipęs Fermos tvorą, 2017 m. lapkričio 8 d. apie 6 val. Fermos teritorijoje esančiuose statiniuose – šėryklose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7 iš plastikinių talpų išpilstė benziną ant auginamų audinių narvų ir šalia narvų esančių šiaudų bei šiuos narvus, šiaudus padegė. Tokiu būdu E. M., kartu su R. R. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą – P. M. ūkiui priklausančios švelniakailių žvėrelių fermos statinius, narvus, įrenginius ir auginamas audines, tai yra bendros ne mažesnės kaip 266 001,05 eurų vertės turtą, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sukeltas gaisras buvo laiku pastebėtas ir užgesintas. Taip pat, E. M., kartu su R. R. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis visuotinai pavojingu būdu sukelto gaisro pasėkoje, sugadino svetimą turtą – P. M. ūkiui priklausančios švelniakailių žvėrelių fermos statinius, narvus, įrenginius, padarydamas ne mažesnę nei 493,68 eurų turtinę žalą.

4.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, o būtent: E. M. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., dėl asmeninių nesutarimų, siekdamas keršyti A. K. (A. K.) (duomenys neskelbtini), vietovėje esančioje šalia (duomenys neskelbtini), susitarė su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. R., kad pastarasis atliks A. K. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą – įpročius, lankymosi vietas, naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą. R. R. sutikus, E. M. sekimo vykdymui perdavė pastarajam automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. fotonuotrauką, nurodė galimas A. K. lankymosi vietas – viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ir restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. sausio 26 d. R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, (duomenys neskelbtini) automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. AE-892-NZ atliko fizinį A. K. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą – apie lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis su kuriais bendrauja. Visą surinktą informaciją R. R. perduodavo E. M.. R. R. sekimo metu nustatęs A. K. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šioje vietoje įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, tęsė A. K. sekimą techninėmis priemonėmis, taip rinkdamas informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Tokiu būdu E. M., parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, reikiamą informaciją, pinigus ir priemones – automobilį, nusikalstamos veikos darymui, tai yra organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą.

5.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. veikdamas organizuota grupe kartu su R. R., V. A. (V. A.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padėjo suklastoti ir realizavo žinomai suklastotą tikrą Baltarusijos piliečio pasą, o būtent: 2017 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. nužudyti A. K., nurodė R. R. surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją, pavedė R. R. atlikti paruošiamuosius darbus, o būtent: panaudojant suklastotą dokumentą išsinuomoti butą esantį šalia A. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), o dokumento suklastojimui pateikti fotonuotrauką asmens, kurio vardu bus nuomojamas butas. Po to R. R. surado ir nusikalstamos veikos vykdymui užverbavo V. A.. R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pakeisti išvaizdą, įsigijo akinius ir peruką, po ko V. A. užsidėjęs akinius ir peruką buvo nufotografuotas, o R. R. šią nuotrauką elektroniniu paštu perdavė E. M.. 2017 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip gruodžio 4 d., R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo autobuso vairuotojo paėmė voką, kuriame buvo E. M. jiems perduoti Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojama SIM kortelė ir žinomai suklastotas tikras Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. vardu (toliau – pasas) su įklijuota išvaizdą pakeitusio V. A. fotonuotrauka. Tokiais veiksmai jis E. M. padėjo suklastoti ir realizavo tikrą pasą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. R. ir V. A. laikė šį žinomai suklastotą tikrą pasą, po ko, žinomai suklastotą tikrą pasą gabeno į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. gruodžio 4 d. V. A. melagingai naudodamas A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tapatybę panaudojo žinomai suklastotą tikrą pasą ir sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, išnuomodamas A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, o būtent:

6.1.                      laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dėl asmeninių nesutarimų, E. M., organizavo A. K. nužudymą, tai yra, už piniginį 10 000–30 000 eurų atlygį pasamdė R. R., kaip A. K. nužudymo vykdytoją, nurodė R. R. atlikti paruošiamuosius darbus tikslu nustatyti A. K. gyvenamąją vietą, dienotvarkę, judėjimo maršrutus, naudojamas transporto priemones, nurodė surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją. Po to R. R. surado ir už piniginį atlygį susitarė su V. A. dėl A. K. nužudymo. E. M. perdavė R. R. nusikaltimo padarymui reikalingą transporto priemonę „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, kad pastarasis atliks A. K. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą – įpročius, lankymosi vietas, naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą, perdavė R. R. A. K. fotonuotrauką, nurodė galimas A. K. lankymosi vietas – viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ir restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), pavedė R. R. nusikaltimo įvykdymui įsigyti šaunamąjį ginklą, organizavo tikro Baltarusijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto A. A. vardu suklastojimą ir šio žinomai suklastoto tikro Baltarusijos piliečio paso perdavimą V. A. ir R. R., organizavo Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojamos SIM kortelės perdavimą V. A. ir R. R., parinko nusikaltimo padarymui tinkamą vietą – nurodė R. R. ir V. A. išnuomoti butą A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, perdavė V. A. ir R. R. 2 250 eurų išnuomoti butą (duomenys neskelbtini), finansavo kitas V. A. ir R. R. išlaidas patirtas nusikalstamos veikos pasiruošimo bei vykdymo metu. R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, (duomenys neskelbtini) automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko fizinį A. K. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą – apie lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis su kuriais bendrauja. Visą surinktą informaciją R. R. perduodavo E. M.. R. R. sekimo metu nustatęs A. K. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šioje vietoje įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, tęsė A. K. sekimą techninėmis priemonėmis. R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pakeisti išvaizdą, įsigijo akinius ir peruką, po ko užsidėjęs akinius ir peruką V. A. buvo nufotografuotas, o pastarojo nuotrauką elektroniniu paštu R. R. perdavė E. M.. R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo autobuso vairuotojo paėmė voką, kuriame buvo E. M. jiems perduoti Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojama SIM kortelė ir žinomai suklastotas tikras Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. vardu su įklijuota išvaizdą pakeitusio V. A. fotonuotrauka.

6.2.                      2017 m. gruodžio 4 d. V. A. panaudodamas suklastotą tikrą Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. vardu, ir melagingai naudodamas A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tapatybę sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, išnuomodamas A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaręs nuomos sutartį, V. A. buto savininkei perdavė nuompinigius ir avansą – 2 250 eurų. Laikotarpiu nuo 2017 metų pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusiame automobilyje „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip numatomo nusikaltimo įrankį, paslėpęs laikė šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“, su garso slopintuvu ir šaudmenis – ne mažiau 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių. Laikotarpiu nuo 2017 metų pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nešiojo šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, šaudmenis ir atliko bandomuosius šūvius.

6.3.                      2018 m. sausio 26 d. R. R., atlikęs virš nurodytus parengiamuosius veiksmus ir veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, kartu su V. A., turėdami su savimi šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenimis – ne mažiau 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių, automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur R. R. stebėjo aplinką ir laukė į šio namo laiptinę atvykstančio A. K.. 2018 m. sausio 26 d. apie 20.10 val. R. R. pranešė V. A. apie atvykusį A. K. ir toliau stebėjo aplinką, o V. A. tuo metu, turėdamas tikslą nužudyti nukentėjusįjį, ne mažiau kaip septynis kartus šovė į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę įėjusį A. K., dėl to pastarajam padarė dvi kiaurines ir vieną akliną dešinės šlaunies šautines žaizdas, tai yra nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą. Po to, R. R. ir V. A. iš nusikaltimo vietos pasišalino su savimi išsinešdami šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, kurį išmetė vietovėje, esančioje šalia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini).

6.4.                      Tokiais veiksmais E. M., veikdamas organizuota grupe kartu su R. R. ir V. A., dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino nužudyti A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. K. aktyviais veiksmais pasišalino iš nusikaltimo vietos, o po šiam padarytų šautinių sužalojimų buvo suteikta neatidėliotina medicininė pagalba ir nukentėjusysis išgyveno.

7.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2018 m. vasario-kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M., (duomenys neskelbtini), vietovėje esančioje šalia (duomenys neskelbtini) susitarė su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. R., kad pastarasis nuvyks į (duomenys neskelbtini), kur tikslu nustatyti (duomenys neskelbtini) piliečio M. O., gim. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, atliks slaptą jo šeimos narių sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą. R. R. sutikus, E. M. perdavė pastarajam 1 000 eurų kelionei reikalingo automobilio nuomai, ir nurodė nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus duomenis: (duomenys neskelbtini) bei vaikų darželio adresą, į kurį galimai M. O. ar jo žmona automobiliu Honda Civic veža vaiką. 2018 m. vasario–kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R., išnuomotu automobiliu „Volvo XC 70“ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) stebėjo E. M. nurodytą vaikų darželį į kurį M. O. žmona K. O. turėjo atvežti vaiką, atliko fizinį M. O. žmonos K. O. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. O. ir K. O. gyvenimą. R. R. atlikus visus jam pavestu veiksmus ir nustačius M. O. ir K. O. gyvenamąją vietą, naudojamus automobilius, M. O. tėvų gyvenamąją vietą, vaikų užklasinės veiklos užsiėmimų vietos adresą, E. M. pastarajam perdavė 500 eurų piniginį atlygį. Tokiu būdu jis – E. M., parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, reikiamą informaciją ir pinigus nusikalstamos veikos darymui, tai yra organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą.

8.       Taip pat E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. veikdamas organizuota grupe kartu su R. R. ir S. T. (S. T.) dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P. ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2018 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 15 d., dėl asmeninių nesutarimų, E. M. organizavo H. P. nužudymą, tai yra, už piniginį 10 000 eurų atlygį pasamdė nužudymo vykdytoją R. R., nurodė jam atlikti paruošiamuosius darbus tikslu nustatyti H. P. dienotvarkę, judėjimo maršrutus, tam kad parinkti tinkamą nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą, nurodė surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją. Po ko, R. R. surado ir už piniginį atlygį – 5 000 eurų, susitarė su S. T. dėl H. P. nužudymo. E. M. nusikaltimo padarymui suteikė reikalingą transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. R. ir S. T. įsigyti šaunamąjį ginklą ir nušauti H. P. bėgiojantį (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą bei vykdymą. R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d. automobiliu Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko fizinį H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo. Be to, R. R., vykdydamas E. M. nurodymą H. P. stebėti GPS įrangos pagalba, gavęs iš pastarojo telekomunikacijų operatoriaus „Tele 2“ SIM kortelę, įsigijo GPS įrenginį „TKS9-07339“ ID (duomenys neskelbtini), jį registravo gamintojo tinklalapyje, parsisiuntė GPS įrenginio stebėjimo programą, GPS įrenginį pritvirtino prie H. P. naudojamo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip H. P. techninėmis priemonėmis – GPS sekimo įrenginio pagalba, sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje. R. R. ir S. T., tęsdami nusikalstamus veiksmus, įsigijo nusikaltimo padarymo įrankį – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1 895 m. pavyzdžio revolverį „NAGANT“ Nr. 124526, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ (7,62x39R) šoviniais su šiam revolveriui skirtu savadarbiu duslintuvu bei ne mažiau kaip 19 vnt. šiam ginklui skirtų šovinių bei atliko bandomuosius šūvius. Nusikaltimo vykdytojams R. R. ir S. T. nepavykus parinkti tinkamo laiko nušauti H. P. bėgiojantį (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), buvo tęsiamas kitas E. M. nurodytas nusikalstamos veikos planas – R. R. ir S. T. įgyti didelio galingumo sprogmenį, sumontuoti šį sprogmenį po H. P. naudojamu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei parinkus tinkamą laiką, kai H. P. bus išvykęs iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, susprogdinti H. P. automobilį ir tokiu būdu nužudyti automobilyje važiuojantį H. P.. 2018 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 15 d. R. R. ir S. T., vykdydami E. M. užsakymą nužudyti H. P., veikdami pagal iš anksto suderintą planą, atgabeno savadarbį neskeveldrinį sprogmenį su radijo signalo imtuvu ir šį sprogmenį (duomenys neskelbtini) namo kieme, sumontavo po H. P. naudojamu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. R. ir S. T. 2018 m. liepos 15 d. važinėdami automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo įrenginio „TKS9-07339“ ID (duomenys neskelbtini) pagalba sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjantį H. P.. Po to, R. R. ir S. T. nustatę, kad H. P. vairuojamas automobilis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose kelyje (duomenys neskelbtini) žvalgė vietovę, kurioje susprogdintų po automobiliu pritvirtintą sprogmenį. R. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsitikinęs, kad H. P. vairuojamas automobilis grįžta į (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. T., sprogimą inicijuojantį radijo signalo siųstuvą nuolat radijo signalą skleidžiančioje padėtyje paliko prie magistralinio kelio apsauginės tvoros ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu R. R. veikdamas kartu su S. T., parengę ir vykdydami po automobiliu pritvirtinto sprogmens nekontroliuojamą susprogdinimą, neįsitikinę dėl automobiliu vykstančių asmenų tapatybės ar skaičiaus, peržengė susitarimo su E. M. nužudyti H. P. ribas. 2018 m. liepos 15 d. apie 19.40 val. ties (duomenys neskelbtini) riba, kelyje (duomenys neskelbtini), R. R. ir S. T. veiksmų pasėkoje – nuolat veikiančio radijo siųstuvo signalo pagalba, radijo signalo imtuvui sužadinus sprogdiklį ir taip susprogdinus po automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko P. šeima, pritvirtintą sprogmenį, jis, tai yra E. M., veikdamas organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sprogimo bangai sugadinus svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ir pagal 2017 m. birželio 1 d. panaudos sutartį Nr. 2017-1 H. P. naudojamą automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarant 11 698 eurų turtinę žalą, automobilį vairuojančiam H. P. pavyko automobilį suvaldyti ir automobiliu vykusiems H. P., E. P. ir jų mažamečiui sūnui, gim. (duomenys neskelbtini), pavyko išvengti sveikatos sužalojimų.

9.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. M. 2018 m. lapkričio 5 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimis.

10.       Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 5 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

II. Skundo argumentai ir prašymai

11.       Kaltinamojo E. M. gynėjas advokatas Kristupas Ašmys pateikė skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį ir pakeisti kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesnę (-es) kardomąją (-ąsias) priemonę (-es).

11.1.                      Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neatitinkanti BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo reikalavimo, todėl keistina. Pasak gynėjo, vienintelis E. M. kaltės įrodymas yra kito kaltinamojo R. R. parodymai, kurių jis teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino. Šių duomenų nepakanka tam, kad E. M. būtų taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamasis R. R. teisme jau davė parodymus, iš kurių matyti, jog patys sunkiausi kaltinimai prokuratūros pateikto kaltinimo nepatvirtina (dėl dviejų BK 129 straipsnio epizodų). Tai leidžia teigti ir kito kaltinamojo V. A. apklausa teisme. Apelianto manymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir kaltinimas dirbtinai sunkina kaltinamojo E. M. teisinę padėtį, neteisingai kvalifikuodami R. R., o tuo pačiu ir E. M., veiksmus. R. R. parodė, kad E. M. jam pasiūlė tik pagrobti A. K.. Tam tikslui buvo paimtas metalinis strypas ir šaunamasis ginklas, reikalingas savigynai. Taigi, nukentėjusysis buvo užpultas neturint tikslo jo nužudyti. Kaip paaiškino kaltinamasis V. A., nepavykus pagrobti nukentėjusiojo, jis galėjo nukentėjusįjį lengvai nušauti, nes juos skyrė nedidelis atstumas. Tokius jo parodymus patvirtina tai, kad visi trys šūviai pataikė į gyvybiškai nesvarbią vietą – nukentėjusiojo koją. R. R. taip pat paaiškino, kad jis buvo gavęs nurodymą užpulti H. P., panaudojant šaunamąjį ginklą, tačiau pats įtikino E. M. panaudoti sprogmenis ir pats parinko tokį jų kiekį, kad H. P. būtų tik sužalotas. Tai patvirtina aplinkybė, kad po automobilio sprogimo nukentėjusieji nepatyrė jokių sužalojimų. Taigi, gynėjo nuomone, byloje galima kalbėti tik apie neapibrėžtą tyčią ir nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes.

11.2.                      Skunde teigiama, kad šiuo metu baudžiamojoje byloje jau yra išklausytos prokuroro ir gynėjų baigiamosios kalbos, teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, todėl šioje proceso stadijoje kaltinamajam E. M. kardomoji priemonė – suėmimas gali būti pakeista švelnesne. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kaltinamojo gynėjas nurodo, kad suėmimo taikymas yra pateisinamas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki pagrindinių liudytojų apklausos, o šiuo atveju tokiais asmenimis galima laikyti kitus kaltinamuosius (duomenys neskelbtini) piliečius, iš kurių R. R. jau yra apklaustas 2020 metais.

11.3.                      Gynėjo manymu, E. M. paskyrus kitas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir intensyvią priežiūrą, būtų pašalinta bet kokia galimybė jam pasislėpti nuo teismo. E. M. niekada nesislapstė nuo tyrimo ir būtų dalyvavęs procese, jeigu būtu buvęs pakviestas į jį. Jo atžvilgiu nėra išduota kokių nors užsienio valstybių prašymų perduoti, persekioti ir pan. Procesas iš esmės yra baigtas, kas, anot gynėjo, reiškia, jog teismas privalėjo aktyviai svarstyti švelnesnių kardomųjų priemonių klausimą kaltinamajam. E. M. laikomas suimtas jau beveik 3 metus. E. M. neteistas, turi šeimą, gyvenamąją vietą, taip pat yra sumokėtas 50 000 Eur dydžio užstatas, kurį yra galimybė padidinti iki teismui priimtinos sumos.

12.       Teismo posėdyje kaltinamojo E. M. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundas atmetamas.

13.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

14.       Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų R. R., S. T., liudytojų parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, liudytojų apklausų protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje, bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, taip pat kaltinamojo kaltės, įrodymų vertinimo bei veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami, nes tai bus daroma iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl dėl skundo argumentų, susijusių su E. M. pareikštų kaltinimų turiniu ir jų pagrįstumu, nusikalstamų veikų kvalifikacija, teisėjų kolegija plačiau nepasisako ir jų detaliau neanalizuoja. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Taigi, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį, be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismo pateikti ir išsamaus byloje surinktų duomenų vertinimo, priešingai nei priimant galutinį procesinį sprendimą išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti E. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią – suėmimą.

15.       Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Šiuo atveju E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam E. M. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

16.       Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

17.       Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. M. kaltinamas padaręs devynias tyčines nusikalstamas veikas, t. y. tris nesunkius (BK 167 straipsnio 1 dalis), tris apysunkius (BK 187 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 2 dalis) ir tris labai sunkius nusikaltimus (BK 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktai, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad E. M. kaltinamas pasikėsinęs padaryti tris tyčines labai sunkias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti išimtinai tik itin griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Sutiktina su skundo teiginiu, kad inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra lemiamos sąlygos pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminą. Vis dėlto sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą.

18.       Iš aukštesniajam teismui skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis E. M. anksčiau buvo teistas, šiuo metu teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (43 t., b. l. 38–41, 63–75), iki suėmimo dirbo, išsiskyręs, turi vaikų, gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Tai rodo, kad E. M. yra saistomas tam tikrais socialiniais, ekonominiais ryšiais su Lietuvos Respublika. Kita vertus, nurodyti ryšiai konkrečiu atveju neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jie buvo ir yra ypatingai tvirti. Šiuo atveju kaltinamąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad jis turi tokius socialinius, ekonominius ryšius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo tikimybę. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Iš kaltinimo turinio matyti, kad E. M. turi ryšių (duomenys neskelbtini) Respublikose. Taip pat matyti, kad E. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos ir gerai organizuotos, dalį nusikalstamų veikų E. M. padarė veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas jos organizatorius, už piniginį atlygį nusikalstamų veikų darymui samdydamas (duomenys neskelbtini) piliečius, kurių dalis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo artimieji gyvena ir turi nekilnojamojo turto užsienio valstybėje. Kaltinamasis E. M. dažnai išvažiuodavo į užsienio valstybes, taip pat ir į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), galimai vairavo automobilį, paženklintą (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais (48 t., b. l. 116). Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog E. M. gali turėti ryšių užsienio valstybėse ir, siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti jais pasinaudoti. Be to, kaltinamasis E. M. galimai turi ryšių ne tik Europos Sąjungos valstybėse, o ir trečioje šalyje, su kuria bendradarbiavimas dėl asmenų, kurių atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas Lietuvos Respublikoje, perdavimo (ekstradicijos) proceso yra sudėtingas. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis E. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi, planuoja tai daryti.

19.       Pasisakant dėl kaltinamojo suėmimo trukmės pastebėtina, kad kaltinamajam E. M. suėmimas taikomas daugiau nei 3 metus (nuo 2018 m. lapkričio 6 d.). Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Nors kaltinamasis yra suimtas jau pakankamai ilgai, šis laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nelaikytinas neproporcingu. Šiuo atveju taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati E. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Atkreipiamas dėmesys, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties – ją sudaro 72 tomai, joje yra daug proceso dalyvių, taip pat 2021 m. gruodžio 28 d. posėdyje bylos nagrinėjimas baigtas ir 2022 m. vasario 10 d. numatytas nuosprendžio paskelbimas, kas rodo, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas.

20.       Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau šiuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nors šioje baudžiamojoje byloje yra apklausti, kaip įvardina kaltinamojo gynėjas – „pagrindiniai“ liudytojai, bei baudžiamosios bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas, tai nepaneigia būtinybės užtikrinti viešąjį interesą ir sklandų baudžiamąjį procesą. Pažymėtina, kad šiuo atveju suėmimas taikomas įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo, o ne trukdymo procesui riziką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu prokurorui savo baigiamojoje kalboje paprašius teismo skirti kaltinamajam net 18 metų laisvės atėmimo bausmę ir apygardos teismui jau išėjus priimti nuosprendžio, kaltinamojo pasislėpimo rizika vertintina itin rimtai.

21.       Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis E. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Įvertinus E. M. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų kiekį, jų pobūdį ir sunkumą (dalis nusikalstamų veikų padaryta organizuota grupe, ginkluota šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, sprogmenimis, padaryti nusikaltimai žmogaus gyvybei ir sveikatai, asmenų turtui), kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme (organizatorius), galimai gresiančią bausmę, ryšius užsienyje bei kitus duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą E. M. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir skunde nurodytas kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, užstatą, dokumentų paėmimą). Nė viena švelnesnė kardomoji priemonė ar jų kompleksas nebus pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau kaltinamajam E. M. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi kaltinamajam E. M. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 5 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Albinas Bielskis

        Justas Namavičius

        Ernestas Rimšelis