Civilinė byla Nr. e2-724-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.2.4

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal M. Z. pareiškimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Open Banking LT“ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo – P. S.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Open Banking LT“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. V. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d.

2.       2022 m. birželio 23 d. bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Open Banking LT bankroto byloje gautas M. Z. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 500 000 Eur kreditorinį reikalavimą. Pagal šį pareiškėjo prašymą užvesta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023.

3.       2023 m. gegužės 24 d. byloje trečiasis asmuo (kreditorius) P. S. (toliau – ir trečiasis asmuo) paprašė sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-927-643/2023 dėl M. Z. 500 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iki bus išnagrinėta kita Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2247-565/2023 ir byla Nr. TMP-2023/143 (toliau – ir arbitražo byla), administruojama Vilniaus komercinio arbitražo teisme (toliau – ir arbitraže).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą patenkino – sustabdė Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-927-643/2023 dėl pareiškėjo termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui reikšti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas savo finansinį reikalavimą kildina iš 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimo ir pinigų gavimo patvirtinimo (toliau – ir susitarimas), kuriuo bendrovė įsipareigojo iš jo išpirkti „tokenus“ (virtualius žetonus) už 500 000 EUR, bet šios prievolės laiku neįvykdė.

6.       Tuo tarpu trečiasis asmuo ginčija tokį pareiškėjo reikalavimą, nurodydamas, kad 2021 m. birželio 10 d. skėtine taikos sutartimi (toliau – ir taikos sutartis) ir jos priedu, t. y. 2021 m. birželio 10 d. patvirtinimu dėl pretenzijų atsisakymo (toliau – ir patvirtinimas), pareiškėjas atsisakė minėto 500 000 EUR reikalavimo į bendrovę.

7.       Kadangi dėl taikos sutarties ir patvirtinimo užvesta byla Vilniaus komercinio arbitražo teisme, pirmosios instancijos teismas nutarė, kad civilinę bylą būtina sustabdyti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punktu, numatančiu fakultatyvų bylos sustabdymo pagrindą, ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 11 straipsnio 3 dalies pagrindu, pagal kurį teismas negali nagrinėti bylos, kol bus išspręsta arbitražo byla.

8.       Nenustatęs, kad trečiojo asmens ieškinys dėl susitarimo pripažinimo nesudarytu ir negaliojančiu priimtas Vilniaus apygardos teismo nutartimi (rezoliucija), pirmosios instancijos teismas nutarė, kad nėra pagrindo spręsti, jog Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2247-565/2023 iškelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Todėl nesprendė dėl civilinės bylos sustabdymo remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Pareiškėjas M. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir trečiojo asmens prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo civilinės bylos ir arbitražo bylos, kadangi neįsigilino į arbitražo bylos inicijavimo aplinkybes bei minėtoje byloje formuluojamus reikalavimus.

9.2.                      Pareiškėjo reiškiamas 500 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas grindžiamas susitarimu, kuris nėra ginčijamas arbitražo byloje. Bendrovė nėra taikos sutarties, kurioje įtvirtinto arbitražinio susitarimo pagrindu buvo inicijuota arbitražo byla, šalis.

9.3.                      Trečiasis asmuo neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio arbitražo byloje bendrovės vardu. Trečiasis asmuo nepagrįstai šią teisę kildina iš taikos sutarties priedu esančio patvirtinimo, kuris esą pasirašytas bendrovės naudai.

9.4.                      Patvirtinimo teisinę reikšmę gali įvertinti pats teismas. Patvirtinimas yra tik šalutinis trečiojo asmens atsikirtimas į pareiškėjo pareikštą kreditorinį reikalavimą.

9.5.                      Patvirtinimas turėjo būti patvirtintas notaro, todėl negalioja. Be to, patvirtinime nėra aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta pareiškėjo valia atleisti bendrovę nuo prievolės įvykdymo.

9.6.                      Trečiasis asmuo pateiktu pranešimu arbitražui formuluoja prašymus, kurie susiję ne su patvirtinimo išaiškinimu, bet su nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimu iš esmės.

9.7.                      Susitarimas ir taikos sutartis yra skirtingi sandoriai, kurie yra sudaryti tarp skirtingų asmenų, todėl reikalavimai dėl susitarimo ir dėl taikos sutarties yra savarankiški ir negali būti laikomi tiesiogiai susijusiais, kurių nebūtų galima nagrinėti atskirai.

9.8.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neužbaigti teisminiai ginčai nėra pagrindas stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą. Trečiasis asmuo visomis priemonėmis siekia išvengti civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos ir yra suinteresuotas civilinės bylos vilkinimu, o ne operatyviu išnagrinėjimu.

9.9.                      Įvertinus, kad nagrinėjama civilinė byla dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra bendrovės bankroto bylos dalis, skundžiamos nutarties priėmimas de facto (faktiškai) lemia visos bendrovės bankroto bylos sustabdymą, kuris neatitinka nemokumo teisės tikslų.

10.       Atsakovas BUAB „Open Banking LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir trečiojo asmens prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Trečiasis asmuo arbitražo byla siekia to paties rezultato kaip ir šioje civilinėje byloje, t. y. pripažinimo, kad patvirtinimu pareiškėjas atsisakė bendrovės bankroto byloje reiškiamo finansinio reikalavimo.

10.2.                      Trečiasis asmuo prašo arbitražo pripažinti, kad pareiškėjo reikalavimas pasibaigė būtent bankroto byloje, kurioje yra nagrinėjamas. Arbitražo teismas neturi kompetencijos spręsti dėl bankroto byloje pareikštų kreditorių reikalavimų galiojimo, todėl akivaizdu, kad dėl reikalavimo, dėl kurio galimos prejudicinės reikšmės teismas sustabdė bylą, arbitražo teismas negalės pasisakyti iš esmės.

10.3.                      Bendrovė nėra taikos sutarties šalis, jos niekada nepasirašė bei nesitarė dėl arbitražinės išlygos, todėl arbitražo teismas net nežino, kokia bendrovės procesinė padėtis minėtoje arbitražo byloje. Vien tai, kad taikos sutarties priede, t. y. patvirtinime, minima bendrovė, nereiškia, kad bendrovė dalyvavo sudarant šiuos dokumentus ir susitarė dėl arbitražinės išlygos.

11.       Trečiasis asmuo P. S. atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tiesioginį priežastinį ryšį tarp arbitražo bylos ir šios civilinės bylos.

11.2.                      Šioje civilinėje byloje pareiškėjas savo reikalavimą grindžia susitarimu, o trečiasis asmuo nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas, kildinamas iš susitarimo, yra pasibaigęs, kadangi šalys yra sudariusios taikos sutartį ir patvirtinimą, kurie apima trečiojo asmens šioje byloje reiškiamą reikalavimą.

11.3.                      Nagrinėjamas ginčas kilo dėl taikos sutarties ir jos priedu esančio patvirtinimo turinio (sąlygų) aiškinimo. Taikos sutarties 4.6 punktu šalys sudarė arbitražinę išlygą, pagal kurią ginčai, kylantis iš taikos sutarties ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami arbitraže. Patvirtinimas yra taikos sutarties priedas, todėl arbitražinė išlyga taikoma ir ginčams dėl patvirtinimo.

11.4.                      Arbitražo byloje bus vertinama, ar taikos sutartis apima pareiškėjo reikalavimą, kildinamą iš susitarimo, todėl joje nustatytos aplinkybės lems ir šios civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatą. Nesustabdžius civilinės bylos, būtų pažeista kompetencijos–kompetencijos doktrina, kuri riboja bylą nagrinėjančio teismo teisę nagrinėti su tuo susijusius klausimus ir įpareigoja sulaukti kompetentingo forumo – arbitražo – išvadų.

11.5.                      Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas nepanaikina arbitražo teismo jurisdikcijos nagrinėti ginčo, dėl kurio buvo sudarytas arbitražinis susitarimas dar iki bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad bendrovė taikos sutarties nepasirašė, nesudaro pagrindo teigti, kad bendrovė neturi teisių ir pareigų pagal taikos sutartį, įskaitant pareigą ginčus pagal taikos sutartį nagrinėti arbitraže.

11.6.                      Trečiasis asmuo reikalavimą arbitraže pareiškė ne tik savo vardu, tačiau ir veikdamas kaip bendrovės kreditorius, reikšdamas netiesioginį reikalavimą bendrovės vardu. Šalys gali sudaryti sutartis trečiojo asmens naudai. Taikos sutartis ir jos priedas – patvirtinimas yra sutartis bendrovės naudai. Patvirtinimu pareiškėjas bendrovės atžvilgiu atsisakė visų pretenzijų.

11.7.                      Nėra jokio pagrindo teigti, kad arbitražinis susitarimas neatitinka ir formos reikalavimų – arbitražinis susitarimas aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštas raštu taikos sutartyje.

12.       Pareiškėjas M. Z. atsiliepime į BUAB „Open Banking LT“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pareiškėjas pritaria išdėstytai pozicijai ir sutinka su BUAB „Open Banking LT“ motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kuria teismas sustabdė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-927-643/2023 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta arbitražo byla Vilniaus komercinio arbitražo teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Atsakovei UAB „Open Banking LT“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi (įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d.). Bendrovės bankroto byloje 2022 m. birželio 23 d. pareiškėjas M. Z. pareiškė prašymą dėl 500 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir termino šiam reikalavimui patvirtinti atnaujinimo, šio prašymo pagrindu Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023.

16.       Pareiškėjas kreditorinį reikalavimą kildino iš 2017 m. rugpjūčio 29 d. susitarimo ir pinigų gavimo patvirtinimo (prieš tai ir toliau – ir susitarimas), kuriuo trečiasis asmuo P. S. vienašališkai patvirtino, kad iš pareiškėjo M. Z. gavo 50 000 Eur UAB „Kevin LT“ (dabar BUAB „Open Banking LT“) „Initial coin offering“ (ICO) (lt. pirminis viešas kripto valiutos siūlymas) kampanijos vystymui, įsipareigojo pareiškėją M. Z. įtraukti į „Initial coin offering“ (ICO) kampanijos „Smart kontraktą“, pagal kurį jam bus skirta 500 000 Eur „tokenų“ ne mažiau kaip už 500 000 Eur (b. t. 5, l. 144).

17.       Trečiasis asmuo, bendrovės kreditorius, P. S. nepritarė pareiškėjo kreditorinio reikalavimo patvirtinimui, be kita ko ir dėl to, kad 2021 m. birželio 10 d. skėtine taikos sutartimi (prieš tai ir toliau – ir taikos sutartis) ir jos priedu, t. y. 2021 m. birželio 10 d. patvirtinimu dėl pretenzijų atsisakymo (prieš tai ir toliau – ir patvirtinimas), pareiškėjas atsisakė bet kokių reikalavimų į bendrovę ir P. S. (patvirtinimo 1.1–1.2 punktai), taip pat susitarė, kad ginčai, kylantys iš taikos sutarties ar susiję su šia sutartimi, galutiniai sprendžiami arbitraže (taikos sutarties 4.6 punktas) (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023, DOK-34351 priedai).

18.       P. S. 2023 m. gegužės 24 d. pareiškė prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo. Teigė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi pradėjo arbitražo procedūrų administravimą arbitražo byloje pagal ieškovo P. S. ir BUAB „Open Banking LT“ 2023 m. gegužės 23 d. pranešimą dėl arbitražo, pareikštą atsakovams M. Z. ir A. Ž. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023, DOK-19726, DOK-20625 priedai).

19.       Arbitražo byloje ieškovai, be kita ko, prašo pripažinti, kad M. Z., pareikšdamas kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, pažeidė taikos sutarties ir patvirtinimo nuostatas, pareikštas reikalavimas pasibaigė, todėl prašė įpareigoti M. Z. atsiimti pareikštą reikalavimą bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu, uždrausti pažeidinėti minėtus sandorius reiškiant reikalavimus BUAB „Open Banking LT“ ar P. S. atžvilgiu arba sudarant sąlygas atsisakytus reikalavimus pareikšti kitiems asmenims (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023, DOK-19726, DOK-20625 priedai).

20.       Arbitražo pranešimą P. S. pareiškė, reikšdamas netiesioginį reikalavimą bendrovės vardu, bendrovė nėra taikos sutarties ar patvirtinimo šalis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-927-643/2023, DOK-34351 priedai).

Dėl civilinės bylos sustabdymo pagrindų

21.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 15–20 punktai), sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, remiantis KAĮ 11 straipsnio 3 dalyje ir CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais bylos sustabdymo pagrindais. Pagal KAĮ 11 straipsnio 3 dalį, teismas privalo sustabdyti bylą, jeigu tos bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta arbitražo byla. Minėta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-261-241/2021). Tuo tarpu CPK 164 straipsnio 4 dalis įtvirtina fakultatyvų bylos sustabdymo pagrindą, pagal kurį teismas turi teisę sustabdyti bylą, jei tai, teismo vertinimu, būtina.

22.       Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).

23.       Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas nustatytą privalomą (KAĮ 11 straipsnio 3 dalis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnio 4 dalis) bylos sustabdymo pagrindą, rėmėsi tuo pačiu juridiniu faktu, t. y. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi dėl arbitražo procedūrų administravimo pradžios byloje pagal ieškovų P. S. ir bendrovės pranešimą dėl arbitražo, pareikštą atsakovams M. Z. ir A. Ž. (žr. šios nutarties 18–19 punktai). Apeliantai (pareiškėjas ir bendrovė) nesutinka, kad minėta Vilniaus komercinio arbitražo nutartis laikytina objektyvia aplinkybe, kuri kliudytų išspręsti pareiškėjo pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir termino šiam kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais.

24.       Pirma, sprendžiant, ar byla stabdytina dėl arbitraže užvestos bylos turi būti įvertinta, ar šios bylos negalima išnagrinėti, iki bus išnagrinėta kita byla. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020).

25.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo kilo nagrinėjant pareiškėjo 500 000 EUR vertės kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš susitarimo, bankroto byloje pagrįstumą. Nepaisant to, kad susitarimu trečiasis asmuo patvirtino, jog pareiškėjas pervedė bendrovei 50 000 Eur ir dėl to jam priklausytų 500 000 Eur vertės bendrovės „žetonų“ (žr. šios nutarties 16 punktą), trečiasis asmuo argumentuoja, kad bendrovė niekada negavo pinigų, nesudarė susitarimo ir nesąžiningai praleido reikalavimo pateikimo terminą. Remdamasis taikos sutartimi ir patvirtinimu, trečiasis asmuo teigia, kad pareiškėjas, sudarydamas taikos sutartį ir patvirtinimą, atsisakė bet kokių pretenzijų bendrovei, įskaitant 500 000 Eur reikalavimą, nors šio reikalavimo atsisakymas taikos sutartyje ar patvirtinime ir nėra aptartas.

26.       Vilniaus komerciniame arbitražo teisme iškeltos arbitražo bylos priežastis yra būtent minėtos taikos sutarties ir patvirtinimo sandorio pažeidimas, padarytas pareiškėjo, kai šis, nepaisydamas atsisakytų reikalavimų į bendrovę, kreipėsi į teismą dėl 500 000 Eur kreditorinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje patvirtinimo. Todėl trečiasis asmuo prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. eB2-927-643/2023 nagrinėjimą, kol arbitražas išaiškins, ar pareiškėjas, sudarydamas taikos sutartį ir (ar) patvirtinimą, atsisakė iš susitarimo kildinamų reikalavimo teisių į bendrovę (žr. šios nutarties 18 punktą). Sutiktina su apeliantais, kad šios aplinkybės nereiškia, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, negali vertinti taikos sutarties ir (ar) patvirtinimo sąlygų ir jų reikšmės pareikšto kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumui, pats.

27.       Kaip jau minėta, pareiškėjo reikalavimas grindžiamas susitarimu, kuris nebuvo ginčijamas ar užginčytas Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Dėl šio susitarimo bendrovė ar pareiškėjas nėra sudarę arbitražinės išlygos (žr. šios nutarties 16 punktą). Pranešimu dėl arbitražo keliami M. Z. taikos sutarties ir (ar) patvirtinimo pažeidimo bei teisių gynimo klausimai (žr. šios nutarties 19 punktą). Tačiau pačiame taikos susitarime ir (ar) patvirtinime nėra jokios nuorodos į susitarimą ar bendrovės vykdytą pirminį viešą kripto valiutų siūlymą, dėl kurio susitarimas buvo sudarytas (žr. šios nutarties 16 punktą). Svarbu pažymėti, kad bendrovė nėra taikos sutarties, į kurią įtraukta arbitražinė išlyga, ar patvirtinimo sandorio šalis. Be to, trečiojo asmens prašymas dėl bylos sustabdymo yra grindžiamas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi dėl arbitražo procedūrų administravimo pradžios. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas būtų priėmęs sprendimą dėl arbitražo teismo kompetencijos.

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau įvertintos aplinkybės (žr. šios nutarties 15–20, 26–27 punktai), nesudaro pagrindo spręsti, kad tarp Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-927-643/2023 ir Vilniaus komercinio arbitražo teisme priimtos arbitražo bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kliudantis nagrinėti civilinę bylą dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir termino šiam reikalavimui pareikšti bankroto byloje atnaujinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad byla stabdytina KAĮ 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu privalomu civilinės bylos sustabdymo pagrindu, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, jeigu tos bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta arbitražo byla.

29.       Antra, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto CPK 164 straipsnio 4 dalies fakultatyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindo, pagal kurį teismas turi teisę sustabdyti bylą, įvertinęs, kad bylos sustabdymas būtinas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020). Proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principai akcentuojami bankroto bylų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009). Dėl pirmiau šioje nutartyje jau nurodytų argumentų (žr. šios nutarties 28 punktą), sutiktina su pareiškėjo pozicija ir tuo aspektu, kad civilinės bylos sustabdymas neatitiktų iš Konvencijos 6 straipsnio kylančių reikalavimų, proceso operatyvumo ir ekonomijos, bankroto proceso principų.

30.       Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl procesinės bylos baigties

31.       Apibendrinant pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs CPK 164 straipsnio 4 punkto ir KAĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė nepagrįstai. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas trečiojo asmens prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-927-643/2023 sustabdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –netenkinti trečiojo asmens P. S. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-927-643/2023 sustabdymo.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė