Civilinė byla Nr. 2-24-857/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00918-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.6.1.; 36.2.;116.1.;129.2;
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui V. L., jo atstovei advokatei D. P., atsakovams V. A., V. A., advokatui Vytautui Krikščiūnui (V. A., V. A., R. G., I. A., D. A. atstovui), tretiesiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei, nedalyvaujant atsakovams R. G., I. A., D. A., antstolei Neringai Budriūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams V. A., V. A., R. G., I. A., D. A., tretiesiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, antstolei Neringai Budriūnienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei ir
Nustatė:
Ieškovas ieškiniu (1 t., b.l. 3-7) prašo: 1) pripažinti negaliojančiais 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. A. ir V. A.; 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-01-29 priėmimo - perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytus tarp R. G. ir I. A.; bei taikyti restituciją natūra; 2) pripažinti negaliojančiu 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją; 3) pripažinti negaliojančiomis 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. A. ir D. A.; 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp D. A. ir V. A.; bei taikyti restituciją natūra; 4) pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją; 5) priteisti iš V. A. ieškovui 22 000 Lt skolos, nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iškėlimo dienos 5 proc. dydžio metines palūkanas, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Biržų kredito unijos ir jo, ieškovas laidavo už atsakovę V. A. 20 000 Lt sumai. Šia laidavimo sutartimi buvo užtikrinta V. A. ir jos su Biržų kredito unija sudarytos paskolos sutarties vykdymas. V. A. paskolą turėjo grąžinti iki 2010-05-24. Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė V. A. užtikrino, jog ji turi pakankamai turto savo prievolėms įvykdyti. Paskolos sutartyje nustatytu terminu atsakovė paskolos negrąžino. Biržų kredito unija iš jo, kaip laiduotojo, pareikalavo grąžinti V. A. paskolą. Siekdamas grąžinti V. A. paskolą, jis buvo priverstas savo vardu paimti 23 000 Lt paskolą. Šiuos pinigus sumokėjęs Biržų kredito unijai už V. A. paskolą. 2009-06-02 V. A. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ji per 4 mėn. įsipareigojo ieškovui sumokėti 22 000 Lt. 2009-10-01 raštu ieškovas kreipęsis į atsakovę, prašydamas jam sumokėti 22 000 Lt, pervedant juos į ieškovo nurodytą sąskaitą, esančią Biržų kredito unijoje. Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė. Kadangi jis grąžinęs Biržų kredito unijai atsakovės V. A. paskolą, todėl turįs teisę reikalauti šių pinigų iš V. A., taip pat 5 proc. dydžio metinių palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovė 2009-06-02 vekseliu yra pripažinusi 22000 Lt skolą jam, todėl nuo šios sumos nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iškėlimo dienos atsakovė privalo mokėti jam 5 proc. dydžio metines palūkanas. Iš V. A. jo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Iš VĮ Registro centro 2011-09-19 atsiųstų dokumentų matyti, jog atsakovė V. A. nuo 2006 m. iki šiol nuosavybės teise turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, tačiau po 2006-05-05 laidavimo sutarties sudarymo ji, siekdama išvengti savo prievolių įvykdymo, savo turtą perleido kitiems asmenims. Pateikiami Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, jog atsakovė po 2006-05-05 yra perleidusi jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą sau artimiems asmenims. V. A. sudarė šiuos dovanojimo sandorius, kurie pripažintini negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu:
- 0,43 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A.;
- 0,41 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A.;
- 0,33 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido D. A.. Tokiu būdu V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamąjį turtą artimiems asmenims, siekdama išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Aukščiau nurodytais sandoriais (Nr. 1-3) V. A. turtą neatlygintinai perleido savo vaikams, todėl šie sandoriai pripažintini negaliojančiais nepaisant šalių sąžiningumo. Šie sandoriai akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, nes atsakovė V. A. tokiu būdu tapo nemoki, o jis, jos kreditorius, prarado galimybę iš jos išsiieškoti 22 000 Lt. Minėtųjų dovanojimo sandorių atsakovė V. A. sudaryti neprivalėjo - jie buvo sudaromi siekiant vienintelio tikslo - išvengti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgiant į tai, dovanojimo sutartys (Nr. 1-3) pripažintinos negaliojančiomis CK 6.66 str. pagrindu. V. A. laidavimo sutarties sudarymo metu nuosavybės teise turėjo 10 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu šis sklypas buvo perleistas V. A. sūnaus sugyventinei R. G.. Ieškovas prašo šis sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, nes jis pažeidžia jo, kreditoriaus, teises (atsakovė V. A. tapo nemoki) ir ji apie tai žinojo, o pastaroji šio sandorio sudaryti neprivalėjo. R. G., sudarydama šį sandorį, buvo nesąžininga: ji yra V. A. sūnaus sugyventinė, todėl žinojo ar turėjo žinoti, kad toks sandoris pažeidžia kreditorių teises. V. A. pasiūlė R. G. kaip savo turto pirkėją, todėl akivaizdu, kad šalys veikė susitarusios. R. G. nesąžiningumą patvirtina pateikiami Nekilnojamojo turto registro išrašai, iš kurių matyti, kad nemaža dalis sandorių, kuriais V. A. siekė paslėpti savo turtą, buvo sudarinėjami su R. G., kuri arba likdavo V. A. anksčiau priklausiusio turto savininkė, arba vėliau šį turtą vėl perleisdavo V. A. šeimos nariams. 0,43 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A., 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perleistas R. G.. Šis sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. V. A. nurodytą sklypą įgijo neteisėtai (motyvai nurodyti anksčiau šiame ieškinyje), o pagal bendrąjį teisės principą iš neteisės teisė neatsiranda. V. A., ir R. G. buvo nesąžiningi, t. y. žinojo ir turėjo žinoti, jog šis sklypas V. A. buvo padovanotas vieninteliu tikslu - V. A. siekiant išvengti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo. 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas niekiniu, nes V. A. nebuvo teisėtas to turto savininkas (CK 1.80 str.). R. G. 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei tos pačios dienos priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido V. A. dukrai I. A.. Kadangi iš neteisės teisė neatsiranda, šiuos sandorius ieškovas prašo pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu. I. A. buvo ar turėjo būti žinomos visos aplinkybės, kuriomis šis žemės sklypas iš V. A. perėjo V. A., o vėliau R. G., todėl ji yra nesąžininga sklypo įgijėja, sklypas iš jos gali būti išreikalautas ir taikytina restitucija, grąžinant šį sklypą V. A. nuosavybėn (CK 1.80 str.). 0,41 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A., 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perleistas R. G.. Šis aktas pripažintinas negaliojančiu aukščiau nurodytais motyvais ir taikytina restitucija, grąžinant nurodytą sklypą V. A. nuosavybėn. 0,33 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido D. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas kitam V. A. sūnui V. A.. Kadangi D. A. šį sklypą buvo įgijęs neteisėtai, jis negalėjo jo perleisti, nes iš neteisės teisė neatsiranda. 2007-10-24 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu. Iš V. A. jau minėto 2009-10-27 turte pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu šis turtas buvo perleistas R. G.. 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas negaliojančiu remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir gali būti išreikalautas iš R. G., nes ji nėra sąžininga įgijėja (CK 1.80 str.). Panaikinus minėtąjį aktą, taikytina restitucija ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas V. A. nuosavybėn. Ieškovas nurodo, kad terminas sandoriams ginčyti yra nepraleistas, nes apie juos jai tapo žinoma tik dabar, kai jo advokatė D. Puzirauskienė gavo iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašus.
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu V. A. gerai sutardavo. Atsakovas paprašė už jį laiduoti. Buvo sudarytas sandoris su atsakovu, pasiskolinti iš Kredito Unijos. Laidavimo sutartį pasirašė nepagalvojęs. Pasibaigus laidavimo sutarties terminui, atsakovas net nemanė mokėti palūkanų, nemanė gražinti paskolos. Skambinant atsakovas neatsakydavo į skambučius, nuvykus sakydavo, kad gražins. Pralaukęs 6 m., kreipęsis į teismą. Su V. A. buvo bendradarbiai. Turėjo bendrus siekius ūkininkauti. Ūkininkauti pradėjęs anksčiau negu jis. V. A. paprašė jo priglausti galvijus tvarte. V. A. paskolą ėmė motinos V. A. vardu, o jis laidavęs. V. A. paskolos nedavė todėl, kad buvo jau daugiau prisiėmęs paskolų. V. A. kalbėjo apie dideles perspektyvas, tačiau tai liko tik žodžiuose. V. A. atskleidė jam planus, kad statys naujus pastatus, užsiims gyvulininkyste, jo planai atrodė nerealūs, bet patikėjęs jo kalbomis. Kada laidavo V. A. materialinės padėties nežinojęs. Paprastasis vekselis esantis byloje šiai bylai nepriklauso, jį tik pridėjęs prie bylos pateikdamas dokumentus. Vekselis išrašytas dėl skolos, tai draugiška skola, sumai 22000 Lt. Buvo V. A. paskolinęs tokią sumą, tiksliai neprisimenąs, kada paskolinęs ar prieš laidavimą ar po. Kredito unija pareikalavo įvykdyti laiduotojo pareigą, laiduotojo pareigą įvykdė paimdamas paskolą. Kai buvo pranešta, kad nemokamos palūkanos, kad reikės grąžinti paimtą paskolą, supratęs, kad V. A. elgiasi nesąžiningai. Notaras išdavė vykdomąjį dokumentą, ir jis kreipėsi į antstolę. Vekselis buvo pasirašytas prieš laidavimą. Vekselį parašė motina V. A.. Kredito unijos atstovė pasiūlė pasirašyti vekselį, kad būtų užgarantuota skola. Šiai dienai skolingi atsakovai apie 40000 Lt. Iš jų 23000 Lt jis pervedė Kredito unijai, už V. A. vardu paimtą paskolą. Vekselis 22000 Lt sumai buvo pasirašytas V. A. namuose, pasirašymo metu buvo jis, V. A., Kredito unijos direktorė O. S.. Kodėl V. A. pasirašė vekselį nežino.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 71-75) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas pateiktame ieškinyje nurodo ir apie 2009-06-02 atsakovės V. A. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieškovui 22 000 Lt. Teigiama, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl apmokėjimo pagal vekselį, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė. Ieškovas nenurodo, iš ko susideda iš atsakovės reikalaujama priteisti skola. Iš pareikšto ieškinio neaišku, kokiu pagrindu - paskolos ir laidavimo sutartimi regreso tvarka ar vekseliu remdamasis ieškovas prašo priteisti iš atsakovės V. A. 22 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad reikalaujama suma yra 22 000 Lt, daro išvadą, jog remiamasi tik vienu iš šių pagrindų. Atsakovai neginčija, kad iš tikrųjų 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Biržų kredito unijos ir ieškovo V. L., ieškovas užtikrino atsakovės V. A. pasirašytos paskolos sutarties įvykdymą. Atsakovei laiku negrąžinus skolos, ieškovas nurodo, kad skolą už ją sumokėjo ieškovas. Tačiau būtent dėl to, kad atsakovės skolą apmokėjo ieškovas, atsakovė pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį sumai, kurią sumokėjo ieškovas pagal laidavimo sutartį. Taigi nėra dviejų pagrindų, kuriais remdamasis ieškovas galėtų reikalauti skolos išieškojimo. Išieškojimas pagal 2009-06-02 vekselį iš atsakovės V. A. ieškovui jau yra vykdomas. Antstolės Irenos Bakšienės 2010-05-24 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui V. L. išieškota 401 Lt. 2010-12-27 antstolės I. Bakšienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui V. L. iš V. A. išieškota 446,62 Lt. Taip pat 2010-07-02 V. L. grynaisiais pinigais į sąskaitą Biržų kredito unijoje buvo įnešta 1000 Lt. Iš ieškovo sąskaitos Biržų kredito unijoje išrašo matyti, jog 2011-07-25 antstolė I. Bakšienė į ieškovo sąskaitą taip pat pervedė 116,48 Lt skolos iš V. A.. Taigi iš viso ieškovui iš atsakovės V. A. skolos yra sumokėta 1964,10 Lt. Dėl to, atsakovų nuomone, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės V. A. 22 000 Lt dydžio sumą. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikia dvi paskolos sutartis su Biržų kredito unija, pagal kurias ieškovui buvo suteiktos paskolos. Pačiame ieškinyje nurodoma tik apie vieną ieškovo sudarytą paskolos sutartį dėl atsakovės V. A. skolos grąžinimo, todėl neaišku, kam yra pridėtos dvi sutartys ir kuria sutartimi reikėtų vadovautis. Abi paskolos sutartys pasirašytos 2009 m. rugpjūčio 3 d., abiejų sutarčių numeriai yra vienodi, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sumos sutampa, tačiau skiriasi šiose sutartyse nurodyti paskolos naudojimo tikslai. Pagal vieną sutartį paskola yra skirta žemės ūkio verslui, o pagal kitą - V. A. paskolos dengimui. Kadangi dėl ieškovo apmokėtos skolos atsakovė V. A. pasirašė 2009-06-02 vekselį, kuriuo įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per keturis mėnesius, laikytina, jog reikalavimo teisę atsakovei V. A. ieškovas įgijo tik 2009-10-02, t.y. tuomet, kai baigėsi vekselio apmokėjimo terminas. Todėl ieškovas atsakovės V. A. kreditoriumi tapo tik nuo 2009-10-02, todėl tik tuomet įgijo ir teisę ginčyti jos po šios datos sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Ieškovo ginčijamos dovanojimo sutartys, kuriomis V. A. perleido jiems priklausantį turtą, buvo sudarytos 2007-04-05. Būtent 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė perleido jiems priklausiusius žemės sklypus sūnui D. A.. Taip pat 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perleisti atsakovei V. A. priklausę žemės sklypai sūnui V. A.. Taigi dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tuomet, kai ieškovas dar nebuvo atsakovės V. A. kreditoriumi ir jai neturėjo jokios reikalavimo teisės. Ieškovas actio Pauliana pagrindu ginčija ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, kurie, kaip teigia ieškovas, pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises. Pareikštame ieškinyje ginčijamas 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovei V. A. priklausęs žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas R. G.. Turto pardavimo aktas nėra laikytinas sandoriu, kurio skolininkas neprivalėjo sudaryti. Atsakovė V. A. reikšti savo valios dėl turto pardavimo negalėjo. Šios aplinkybės patvirtina privalėjimą parduoti turtą pagal turto pardavimo aktą. Taigi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas negali būti ginčijamas kaip skolininko sudarytas sandoris actio Pauliana pagrindu, kadangi netenkina visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų. Ieškovas ginčijamų aktų ir dovanojimo sutarties neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog 2007-04-05 dovanojimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtos, todėl iš neteisės negali atsirasti teisė. Šių dviejų dovanojimo sandorių sudarymo metu ieškovas nebuvo atsakovės V. A. kreditorius, todėl ginčyti sudarytų dovanojimo sandorių actio Pauliana pagrindu negali. Taigi nenuginčijus dovanojimo sandorių, jie laikytini teisėtais ir galiojančiais, todėl LR CK 1.80 str. numatyto pagrindo pripažinti negaliojančiais ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus bei dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Ieškinyje prašoma panaikinti visus ieškovui žinomus atsakovės V. A. sudarytus sandorius bei turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, nepaisant to, kad visų šių sandorių kartu paėmus vertė viršija ieškovo reikalavimo sumą.
Atsakovė V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra II grupės invalidumo. Sutartis dėl paskolos sumai 20000 Lt su Kredito unija buvo sudaryta 2006 m. Sūnui V. buvo reikalinga paskola. Sūnui V. atidavė 20000 Lt grynais. Kol turėjo sveikatos, galėjo dirbti mokėjo palūkanas. V. L. dėl paskolos susitarė su sūnumi V. A., ji tuo metu gulėjusi ligoninėje, grįžus iš ligoninės jau buvo suruošti popieriai paskolai. Ji asmeniškai dėl paskolos su ieškovu nekalbėjo. Paskolą laidavo ieškovas V. L.. Paskola buvo paimta sūnaus V. reikmėms. Kitų įmokų nereikėjo daryti, tik reikėjo mokėti palūkanas. Palūkanas mokėjusi ji. Vaikams nepasisekus su darbais, buvo nustota mokėti palūkanas. Paskolą gražino V. L.. Vekselis buvo pasirašytas namuose, atvyko antstolė I.Bakšienė, V. L., O. S.. O. S. paaiškino, kad 22000 Lt tai yra, kaip skola už paimtą paskolą. Tai buvo 2006-05-06 d. V. L. jai nieko nėra skolinęs. Vekselis susijęs su paskola. Supranta, kad vekselį pasirašė už tai, kad V. L. gražino 20000 Lt. Kai buvo paimta paskola ūkis buvo registruotas jos vardu. Nesistengianti bėgti nuo skolos, antstolė atskaičiuoja pusę invalidumo pensijos, kurios vos užtenka vaistams. Pasirašant vekselį jau gavo invalidumo pensiją. Vaikams viską atidavusi nes neturėjusi sveikatos. Ar ieškovui buvo žinoma apie jos turtinę padėtį laiduojant, nežino. Vekselis pasirašytas dėl paimtos jos vardu paskolos 2006-05-06 iš Kredito unijos. Perleidimo sandorius dariusi todėl, kad neturėjusi sveikatos dirbti. Iki to laiko kol sūnums perleidusi žemes viskas ėjosi gerai. Žemė yra senelių palikimas. Žemę dirba V.. Perleisti žemes sūnums niekas neskatino. 2007 m., kai buvo sudarytos dovanojimo sutartys, nebuvo prasta jos finansinė padėtis, taip pat palūkanas mokėjusi. Sandorių sudarymo metu vykdžiusi įsipareigojimus. Iki 2008 m. laikiusi karves, todėl mokėjo palūkanas iš parduoto pieno. Karvės buvo išparduotos. Karves išpardavė, nes nebeturėjo sveikatos. Už vieną parduotą karvę gavusi nuo 1000 iki 1200 Lt. Pinigus gautus panaudojusi savo reikmėm, tvarkiusi namus, pirkusi pečių. Tikėjosi, kad V. mokės toliau, nes taip buvo susitarę. Kitų paskolų V. L. neturėję, tik iš Kredito unijos buvo dar paimta paskola, datos neatsimenanti. Po šios paskolos kurią laidavo V. L., buvo paimtas kitas kreditas sumai – 60000 Lt, traktoriaus įsigijimui, buvo padarytas pervedimas į banką. Nesutinka, kad sandoriai būtų naikintini.
Atsakovas V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo su motina. Motinai nebeturėjus sveikatos, ši žemę padalinusi jam ir broliui. Norėjęs įsigyti lizingu traktorių, trūko pinigų, buvo paimta paskola. Buvo gauta tik 18000 Lt., kiti liko, kaip užstatas. Paskolą laidavo V. L.. Iš pradžių viskas sekėsi gerai, 2008-2009 m., pradžioje krizei užėjus darbai sustojo. Vertėsi žemės ūkio paslaugų teikimu, t.y šienainio gamyba ūkininkams, fiziniams asmenims, turėjęs karvių, tačiau jas teko dėl darbininkų netinkamos priežiūros parduoti mėsos kombinatui. 2006-05-05 buvo paimta paskola mamos vardu. V. L. paprašęs pagalbos. Mamai davė grynais 18000 Lt. Atsakovas pasinaudojo 18000 Lt. Ieškovas sutiko laiduoti, buvo pažįstami, bendravo. Jis V. L. paprašęs pagalbos, tačiau jo neįtikino tai daryti, nieko nežadėjęs už tai, nieko nesiūlęs. Sakęs ieškovui, kad planuoja pirkti techniką. Traktorių įsigijęs lizingu 2006 m. Motina nustojo palūkanas mokėti, nes prastėjo finansinė padėtis, nebeturėjo sveikatos. Finansinė padėtis pablogėjo dėl ekonominės būklės, sveikatos. Jis nedengęs paskolos todėl, kad suprastėjo finansinė padėtis. Vekselį pasirašė motina, kaip garantą V. L. už paimtą paskolą iš Kredito unijos 2006-05-05, kurią sumokėjo V. L.. Vekselis buvo, kaip garantas, kad V. L. bus padengta paskola. Kitų piniginių reikalų su V. L. be laidavimo neturėjęs, taip pat ir motina V. A. neturėjo. V. L. siūlęs išspręsti šį reikalą taikiai, siūlęs nuo šio rudens per tris metus sumokėti, kadangi anksčiau tai padaryti neišeina. R. G. galėtų už jį laiduoti, kad įvykdysiąs tokią sąlygą. R. G. vardu yra žemės, žemės sklypo vertė apie 15000 Lt, taip pat miško, kurio vertė nuo 4 000 iki 5000 Lt. Dėl šios bylos uždėtas areštas R. G. priklausančiam sklypui. Vekselis buvo pasirašomas jam nedalyvaujant. Nesutinkąs, kad sandoriai būtų panaikinti.
Tretysis asmuo antstolė Irena Bakšienė atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 160-161) nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko V. A. įvairių išieškotojų naudai. Vykdant 2008-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas skolininkui V. A. priklausančio turto aprašas. Per raginime nustatytą laikotarpį skolininkui neatsiskaičius, 2009-10-07 d. buvo paskelbtos V. A. priklausančio turto, tame tarpe ir ginčo objektu tapusių žemės sklypų: 1) 0.4300 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2) 0.4100 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3) 0,3300 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) varžytynės. 2009-09-24 d. buvo gautas skolininko V. A. prašymas šiuos žemės sklypus parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2009-10-02 d. surašyti turto pardavimo aktai, kuriais visi trys minėti žemės sklypai parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui - R. G. už turto arešto akte nustatytą kainą. Turto pardavimo aktai 2009-10-27 patvirtinti Rokiškio rajono apylinkės teismo. Skolininko pasiūlyta pirkėja R. G. nepatenka į CPK 709 str. nurodytą sąrašą asmenų, neturinčių teisės dalyvauti varžytynėse, todėl antstolė mano, kad skolininkas turėjo teisę pirkėja siūlyti R. G. ir turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktai surašyti teisėtai.
Tretysis asmuo antstolė Irena Bakšienė paaiškino, kad vykdydama išieškojimą iš V. A. realizavo žemės sklypus. Su Kredito unija bendradarbiauja, nes jie teikia išieškojimus, vyksta kartu pas asmenis, jai ypač tai yra patogu, nes yra nevietinė. Taip ir šiuo kartu vyko pas V. A.. Nuvykus kartu su Kredito unijos vadove, atvyko V. L. kurio tuo metu nepažinojusi, vadovė su V. L. užėjo į namo vidų. Ji liko lauke su V. A., apžiūrėjusi V. A. turtą apšnekėjo apie jo skolas, žemes. Po to užėjusi į namą, pasižiūrėti ar vadovė susitvarkė reikalus, buvo susirašę vekselį, jai nežinoma buvo iš kur tas vekselis kilęs, išvyko. Turtas buvo parduotas pasiūlytam pirkėjui R. G., toks pardavimas yra nustatytas vadovaujantis įstatymu, net brangiau parduodamas negu iš varžytinių, žemės sklypai labai maži. Kaina buvo nustatyta rinkos kaina, parduota, kaip nurodyta turto arešto akte. Buvo sumokėta už sklypus pilna kaina. Rokiškio teismo teisėjas patvirtino sandorio aktus, abejonių teisėjui nekilo.
Tretysis asmuo antstolė Neringa Budriūnienė atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 165-167) nurodo, kad su ieškovo V. L. ieškiniu dalyje dėl 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nesutinka. Nurodo, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją, kadangi 10 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, t.y. V. A. sūnaus sugyventinei R. G.. Minėtas žemės sklypas skolininkės V. A. pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas vykdant 2009-04-20 Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 209625,89 Lt skolos, delspinigių, palūkanų ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš V. A. AB „L. A.“ naudai. Kadangi iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 str.), todėl skolininkė V. A. įgyvendino įstatymu jai suteiktą teisę, ir žemės sklypas 2009-11-11 buvo parduotas jos pasiūlytai pirkėjai R. G. surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009-12-03 patvirtino Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas. Įstatymas (CPK 709 str.) griežtai reglamentuoja, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ir šiame straipsnyje išvardytų asmenų artimieji giminaičiai. Kadangi R. G. nepatenka į šių asmenų kategoriją, todėl ji turėjo teisę pirkti minėtą žemės sklypą. Įstatymas neįpareigoja antstolio domėtis skolininko giminystės ryšiais. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo akto pasirašymo dienos (CPK 602 str. 3 d.). Kadangi turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktas yra pasirašytas 2009-12-03 d., o ieškovo ieškinys teisme gautas 2011-10-03 d., todėl ieškovas praleido įstatyme nustatytą vienerių metų terminą savo pažeistai teisei ginti ir neprašo jo atnaujinti, todėl antstolė prašo taikyti ieškinio senatį, ir ieškinį dalyje dėl 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmesti.
Tretysis asmuo Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Violeta Deveikienė atsiliepime (t.2, b.l. 3-5) į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutinka, kad atsakovė V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamąjį turtą savo artimiems asmenims siekdama išvengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str., kuriuo įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana), ir pripažinti negaliojančiomis šias sutartis : 2007-04-05 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei perdavimo aktą, 2007-04-05 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei perdavimo aktą, 2007-10-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo aktą, 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavimo aktą. Nurodoma, kad šiais sandoriais jokie ieškovo interesai nebuvo pažeisti. Ieškinyje nenurodoma, kokia buvo atsakovės V. A. turtinė padėtis 2006m. ir 2007m., ar ji vykdė savo įsipareigojimus, ar turėjo pradelstų įsipareigojimų, kokia buvo ūkio padėtis. Laidavimo sutartis sudaryta 2006-05-05, prašomi naikinti sandoriai sudaryti 2007metais, o paskola turėjo būti grąžinta 2010-05-24. Pažymi, kad actio Pauliana institutui taikyti yra būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui.
Tretysis asmuo Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Violeta Deveikienė teismo posėdyje paaiškino, kad buvo patvirtinti sandoriai, kurių dokumentų kopijos pristatytos į teismą. Notaras patikrina tvirtindamas sandorius, ar nėra žemės sklypai areštuoti. Šiuo atveju žemės sklypai nebuvo areštuoti, o notaras pagal įstatymą neprivalo aiškintis kreditorių jų eiles - sandoriai buvo patvirtinti. Atvykusių asmenų neklausia, kodėl atliekami sandoriai, nebent būtų nerealiai didelės sumos, šiuo atveju jokių abejonių nekilo, mama sūnui dovanoja žemes. Šiuo metu ypač daug atvejų, t.y. ankstyvo pasitraukimo iš ūkio, ateina ūkininkai kurie turi 50 m., dovanoja žemes, pasitraukia iš ūkio, gauna atitinkamai išmokas. Ypač tokių atvejų padaugėja pavasarį, kai dėl sveikatos stygiaus tėvai nebegali dirbti žemių, žemes dovanoja vaikams, kad gautų jiems priklausančias išmokas. Kreditorių nesiaiškina, nes neturi teisinio pagrindo.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. A. 22000 Lt skolos ir 5% dydžio metines palūkanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šį reikalavimą atsakovei ieškovas kildina iš 2006-05-05 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 9), sudaryta tarp ieškovo ir Biržų kredito unijos ieškovas laidavo už atsakovę V. A. 20000 Lt sumai ir šios sutarties 5.1 punktu įsipareigojo Biržų kredito unijai paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais sumokėti negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų po Biržų kredito unijos pranešimo išsiuntimo (paskolos grąžinimo terminas 2010-05-24). Kaip matyti iš atsakovų V. A., V. A., liudytojos O. S. parodymų, atsakovė paskolos Biržų kredito unijai negrąžino, todėl Biržų kredito unijos vadovė O. S. kartu su ieškovu vyko pas atsakovę V. A. tartis dėl paskolos grąžinimo Biržų kredito unijai. Kaip matyti iš atsakovų V. A., V. A., liudytojos O. S. parodymų, buvo pasiektas taikus susitarimas, kad ieškovas atsiskaitys su Biržų kredito unija už atsakovę V. A., todėl atsakovė V. A. 2009-06-02 ieškovui išdavė paprastąjį vekselį 22000 Lt sumai (t. 1, b.l. 13). Iš teismui pateiktų Biržų kredito unijos duomenų matyti, kad ieškovas 2009-08-03 apmokėjo Biržų kredito unijai 20218 Lt paskolą už atsakovę V. A. (t.2, b.l. 67). Kaip matyti iš atsakovės V. A. parodymų, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas paprastąjį vekselį pateikė notarui, kuris jam 2009-10-20 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš atsakovės V. A.. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 163) matyti, kad vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš atsakovės V. A. yra pateiktas vykdyti (antstolės 2010-11-03 patvarkymu) Valstybinio socialinio draudimo fondo Biržų skyriui. Ieškovas teigia, kad jis manęs, kad 2009-06-02 vekselį 22000 Lt sumai atsakovė jam išdavė jo paskolos atsakovui V. A. pagrindu, paskolos davimo aplinkybių nurodyti ieškovas negali. Kaip matyti iš liudytojos O. S. parodymų, 2009-06-02 paprastasis vekselis 22000 Lt sumai atsakovės V. A. buvo išduotas siekiant užtikrinti, kad ieškovui sumokėjus skolą Biržų kredito unijai už atsakovę V. A., ieškovas būtų užtikrintas, kad atsakovė V. A. su juo atsiskaitys. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovas ieškiniu reikalaujama iš atsakovės dar kartą išieškoti tą pačią skolą tuo pačiu pagrindu, kuri yra jau išieškoma antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 163). CK 6.929 str. 4 d. nurodo, jog atsiskaitymus čekiais ir vekseliais atitinkamai reglamentuoja čekių ir vekselių įstatymai. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 1 str. nurodo, jog šis įstatymas nustato įsakomųjų ir paprastųjų vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius. Minėto įstatymo 81 str. nustato, jog vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, o vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Pagal notaro vykdomuosius įrašus išieškojimą atlieka antstolis. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės V. A. 22000 Lt skolą ir 5% dydžio metines palūkanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nenagrinėtinas teisme, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1p.).
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovės V. A. ir atsakovo V. A., 2010-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-29 priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus tarp R. G. ir I. A. bei taikyti restituciją natūra. Taip pat ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp V. A. ir D. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp D. A. ir V. A. bei taikyti restituciją natūra. Ieškovo atstovė teigia, kad atsakovė V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamąjį turtą artimiems asmenims, siekdama išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo ieškovui. Nurodo, kad šie sandoriai pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus teises, nes atsakovė tapo nemoki, tai yra sudarydama sandorius buvo nesąžininga, nes pažeidė ieškovo, kaip jos kreditoriaus teises. Nurodo, kad CK 6.66 str. įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tapo nemokus, todėl vadovaudamasi šiuo straipsniu prašo panaikinti minėtus sandorius.
Pripažinti sandorį negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui: 1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, 4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, 5. Skolininkas nebuvo sąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t.y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui ar įvykdęs ją netinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovas tapo atsakovės V. A. kreditoriumi ir įgavo reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovės V. A. sumokėti jam 22 000 Lt skolą 2009 metais, atsakovei nustojus vykdyti savo skolinius įsipareigojimus Biržų kredito unijai ir šiuos įsipareigojimus įvykdžius ieškovui (laiduotojui) 2006-05-05 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 2009-08-03 (t.2, b.l. 67). Ieškovo ginčijamos dovanojimo sutartys, kuriomis V. A. perleido jai priklausantį turtą, buvo sudarytos 2007-04-05. Būtent 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė perleido žemės sklypus sūnui ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) D. A.. Taip pat 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perleisti atsakovei V. A. priklausę žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sūnui V. A. (t. 1, b.l. 115-119). CK 6.81 str. 1d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 9), sudaryta tarp ieškovo ir Biržų kredito unijos ieškovas laidavo už atsakovę V. A. 20000 Lt sumai ir šios sutarties 5.1 punktu įsipareigojo Biržų kredito unijai paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais sumokėti negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų po Biržų kredito unijos pranešimo išsiuntimo (paskolos grąžinimo terminas 2010-05-24). Taigi dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tuomet, kai ieškovas dar nebuvo atsakovės V. A. kreditoriumi ir jai neturėjo jokios reikalavimo teisės. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvada, jog nėra pagrindo šiuos sandorius pripažintini galiojančiais, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Atmetus šį ieškovo reikalavimą, kaip neatsiejamai susijęs atmestinas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2010-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-29 priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus tarp R. G. ir I. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp D. A. ir V. A., bei taikyti restituciją natūra.
Ieškovas remdamasis CK 6.66 str. prašo pripažinti negaliojančiais 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją, taip pat pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restituciją. CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas ar sutartys (LAT 2004-12-07 nutartis Nr. 3K-7-541/2004), teismo sprendimas (LAT 2000-04-05 nutartis Nr. 3K-3-425/2000), taip pat skolininko pareiga sudaryti sandorį gali kilti iš tam tikrų faktinių aplinkybių. CPK 704 str. 1d. nustato, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Turto realizavimas CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) nustatyta tvarka – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 str. 1d.). Taigi iš minėtų teisės normų matyti, kad turto pardavimas skolininko nurodytam pirkėjui yra priverstinis turto pardavimas, kuriuo siekiama užtikrinti skolos grąžinimą kreditoriui ir nepriklauso nuo skolininko valios. Skolininkas vykdymo procese turi teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti pirkėją parduodamam turtui. Parduodant areštuotą atsakovės V. A. turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo surašyti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktai (iki 2011-10-01 galiojusi CPK redakcija), kurie buvo patvirtinti teismo CPK 725 str. nustatyta tvarka, kaip ir varžytinių aktas (iki 2011-10-01 galiojusi redakcija). Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas yra įstatymų leidėjo prilygintas varžytinių aktui, todėl gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 str. nustatyta tvarka. CPK 602 str. yra speciali norma CK 6.66 str. atžvilgiu. Pagrindas pripažinti negaliojančiu skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą yra tik imperatyvių (CK 1.80 str. 1 d.) teisės normų esminiai pažeidimai nurodyti CPK 602 str. 1d. Tokių pagrindų parduodant atsakovės V. A. turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui (2009-10-02 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas teismo 2009-10-27 ir 2009-11-11 turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas teismo 2009-12-03) nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str. nuostatas, ieškinys šioje dalyje atmestinas. Tretysis asmuo antstolė N.Budriūnienė atsiliepime į ieškinį suformulavo prašymą taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto panaikinimo, tačiau reikšti prašymą taikyti ieškinio senatį yra bylos šalies teisė, todėl toks prašymas negali būti patenkintas. Atsakovų atstovas baigiamųjų kalbų metu paprašė teismo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų panaikinimo. CPK 602 str. 3d. nustato, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasirašymo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad per visą pasiruošimą bylos nagrinėjimui laiką ir nagrinėjant bylą iš esmės, nei atsakovai, nei atsakovų atstovas nereikalavo taikyti ieškinio senatį ir tokio reikalavimo nepareiškė, o savo iniciatyva teismas iškelti klausimo dėl ieškinio senaties negali. Pagal CPK nuostatas, prašymą taikyti ieškinio senatį atsakovas turi teisę pareikšti atsiliepime į ieškinį (CPK 142 str. 2 d. 2,3 p.), paruošiamuosiuose dokumentuose (CPK 112 str., 227 str. 2 d.) bei parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 str. 1 d.). Tuo atveju, kai toks prašymas pateiktas vėliau, nors jis galėjo būti pareikštas anksčiau, teismas turi teisę tokį prašymą atsisakyti priimti svarstyti, jeigu mano, kad toks vėlesnis jo pateikimas užvilkins sprendimo priėmimą byloje (CPK 142 str. 3 d., 245 str. 2 d., 251 str. 2 d., 253 str. 4 d.). Kadangi nei vienas iš atsakovų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokio reikalavimo teismui nepateikė, o taikyti ieškinio senatį paprašė atsakovų atstovas tik baigiamosiose kalbose, laikytina, jog nėra ginčo šalies reikalavimo ieškinio senatį taikyti, todėl teismas nepasisako dėl ieškinio senaties.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-10-13 teismo nutartimi, areštas (I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam 0,4300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., priklausantiems: 0,4100 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 0,3300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 10,0000 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 4d.).
Iš ieškovo atsakovams priteistinos visos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
Nusprendė:
Civilinę bylą Nr. 2-24-857/2012 m. dalyje dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės V. A. 22000 Lt skolą ir 5% dydžio metines palūkanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti.
Ieškovo V. L. ieškinį atsakovams V. A., V. A., R. G., I. A., D. A., tretiesiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, antstolei Neringai Budriūnienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-10-13 teismo nutartimi, areštą (I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam 0,4300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausantiems: 0,4100 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 0,3300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 10,0000 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) paliktis galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš ieškovo V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) du tūkstančius litų bylinėjimosi išlaidų atsakovams: V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti pateikėjams.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Strautininkas