Civilinė byla Nr. e2-1588-962/2015
Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-01298-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4.; 2.5.29.3.; 3.2.6.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 144,62 Eur negrąžinto kredito, 141,35 Eur kredito mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 150,00 Eur dydžio kreditą dvidešimt keturių mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 162,00 Eur kredito mokestį iki 2017 m. vasario 10 d., kiekvieną mėnesį mokėdamas po 13,00 Eur. Atsakovas prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku nevykdė, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė, vadovaujantis 2010 m. liepos 26 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 201007-01 bei kredito sutarties 6.2 punktu, perdavė vykdyti skolos išieškojimą UAB „Skolų valdymo biuras“, dėl ko ieškovas patyrė 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko sutarties sąlygų, 2015 m. rugpjūčio 10 d., ieškovas raštišku pranešimu nutraukė minėtą sutartį bei kreipėsi į teismą.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vietiniais mokėjimo nurodymais, 2015 m. liepos 21 d. raginimu atsakovui padengti susidariusią skolą, 2015 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentele, PVM sąskaitomis-faktūromis, patvirtinančiomis ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas,
Atsakovui G. J. adresuoti procesiniai dokumentai bei pranešimas apie jo teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2015 m. rugsėjo 19 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. spalio 9 d. įskaitytinai. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vietinių mokėjimų, 2015 m. liepos 21 d. raginimo atsakovui padengti susidariusią skolą, 2015 m. rugpjūčio 10 d. pranešimo atsakovui apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad tarp šalių 2015 m. vasario 10 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 150,00 Eur vartojimo kreditą su 83,18 procentų metine palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. vasario 10 d. nustatytais terminais ir dalimis mokėti ieškovei kreditą bei sumokėti vartojimo kredito mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.2. punktas). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vartojimo kredito dalimis negrąžino. Pagal Sutarties bendrosios dalies 8.4. punktą ieškovė, atsakovui pradelsiant mokėjimus ilgiau kaip vieną mėnesį, jei pradelsto mokėjimo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos, arba jei mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš tai išsiuntusi atsakovui išankstinį raštišką pranešimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas buvo įspėtas raštu dėl Sutarties sąlygų vykdymo, bet jis per nustatytą terminą skolos nepadengė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovas ieškovei liko skolingas 144,62 Eur kredito ir 141,35 Eur kredito mokesčio. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktą atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalis ar periodinį mokėjimą/jo dalis, įsipareigojo ieškovei mokėti 83,18 procentų dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos. Tuo pagrindu atsakovas ieškovei privalo sumokėti 8,76 Eur palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 144,62 Eur negrąžinto kredito, 141,35 Eur nesumokėto kredito mokesčio, 8,76 Eur palūkanų (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.886 straipsnis). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas privalo atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, todėl iš jo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 144,62 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 62 ct) negrąžinto kredito, 141,35 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 35 ct) kredito mokesčio, 8,76 Eur (aštuonis eurus 76 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 294,73 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) už procesinių dokumentų parengimą.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė