Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1992-899/2018
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00904-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.9; 21.9.10
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2018 m. spalio 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,
sekretoriaujant Linai Paulauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,
atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
A. B. 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
Teismo posėdyje A. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tokį jo elgesį nulėmė išgertas alkoholis.
Liudytojas K. R. teisme parodė, kad A. B. matytas tarnybinių pareigų ėjimo metu. Tą vakarą dirbo su A. A.. Iš Šiaulių komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo įvykdytas kaip ir plėšimas, kad iš pranešėjo paimtas telefonas ir pranešėjas lauks nurodytu adresu bute. Nuvykus bute buvo pranešėjas, kuris dėl savo girtumo sunkiai aiškino įvykio aplinkybes. Bendraujant su juo buvo išsiaiškinta, kad niekas iš jo telefono nepavogė. Telefoną jis turėjo su savimi kelnių kišenėje, paklausus „ar reikalinga policijos pagalba?“, jis atsakė „policijos pagalba nereikalinga“. Paklausus kodėl iškvietė policijos pagalbą, asmuo pasakė „prisigėręs buvau durnas ir iškviečiau“. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Vizualiai ant pranešėjo nesimatė jokių išorinių sužalojimų. Jokių plėšimo požymių nenustatė. Tiek vykstant į įvykio vietą, tiek įvykio vietoje nebuvo jokių kitų asmenų. Pagal gautą pranešimą sprendžia apie plėšimą. Pranešimo turinys „du vyriškiai iš pranešėjo pavogė telefoną, atėmė“, daugiau aplinkybių nebuvo nurodyta. Pranešėjas nenurodė smurto. Atvykus jokių spynos sugadinimo požymių nepastebėjo, buvo pasibelsta į duris. Duris atidarė pats pranešėjas. Jokių įsilaužimo požymių nepastebėjo. Pranešimas melagingas, nes pranešėjas skambindamas Nr. 112 į pagalbos centrą nurodė, kad iš jo buvo atimtas telefonas. Mano, kad asmuo sąžiningai suklysti negalėjo, įvertinus jo girtumą ir aplinkybę, kad pats paaiškino, jog policiją kvietė, nes buvo prisigėręs ir durnas. Telefoną asmuo turėjo su savimi kelnių kišenėje. Matė vieną telefoną „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos. Paprašius parodyti skambučių išklotinę, buvo matytas skambutis į Nr. 112 iš telefono „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad tai melagingas iškvietimas. Asmuo neminėjo, kad turi kelis telefonus.
Be A. B. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio K. R. tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus panešimu dėl informacijos pateikimo, vaizdo ir garso įrašais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. B. buvo nustatytas 3,38 promilės girtumas, liudytojo K. R. teisme duotais parodymais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. atžvilgiu jokie nusikalstami veiksmai 2018 m. rugpjūčio 9 d. 00.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyti nebuvo. Nors asmuo mobiliojo ryšio telefonu operatorei pranešinėjo apie įsilaužimą į jo butą, nustūmimą, telefono atėmimą, skubų asmenų pasišalinimą iš jo gyvenamosios vietos, tačiau tokios nurodytos aplinkybės visiškai nepasitvirtino. Liudytojas K. R. parodė, kad pagal kvietimo laiką skambutis numeriu 112 buvo atliktas iš to telefono, kuris tariamai iš A. B. buvo pagrobtas. Nėra duomenų, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ir siektų A. B. apkalbėti nusižengimo padarymu, todėl netikėti pareigūno duotais parodymais nėra jokio pagrindo, juolab, kad jo duoti parodymai visiškai atitinka tas aplinkybes, kurios nurodytos įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime. Teismo posėdyje apklaustas A. B. pripažino, kad tokį jo elgesį nulėmė suvartotas alkoholis, dėl savo elgesio gailėjosi. Akivaizdu, kad realios policijos pagalbos jam protokole nurodytu laiku ir vietoje nereikėjo. Teismo vertinimu, A. B. veika atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nes jis iškvietė policijos pareigūnu žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. B. už administracinį nusižengimą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgiant į A. B. prašymą, jo finansinę būklę (nedirbantis, registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo), jam paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, kuriuos jis sutiko atlikti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
A. B. paskirtą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą pakeisti į 40 (keturiasdešimties) valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo tada, kada pradės dirbti viešuosius darbus.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Vinciūnas