Civilinė byla Nr. e2-21548-713/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13604-2020-8

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                            2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

 rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Archyvavimo sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chemsys“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Chemsys“ 895,79 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

Ieškovė nurodė, kad        2017 m. lapkričio 29 d. ieškovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Apskaitos etika“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į savo skolininkės UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolą. BUAB „Apskaitos etika“ iki 2012 m. sausio 31 d. teikė atsakovei UAB „Chemsys“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2012 m.vasario 14 d. tarp šių šalių buvo sudarytas Susitarimas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo. Iškėlus BUAB „Apskaitos etika“ bankroto bylą, paskirto bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo K. S. kreipėsi į atsakovą dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau 2013 m. vasario 18 d. raštu atsakovė nesutiko mokėti 895,79 Eur (3093 Lt) skolos, nes jos netenkino BUAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos, todėl vienašališkai sumažino įsiskolinimo dydį iki 290 Eur (1000 Lt). Atsakovė nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra pareiškusi pagrįstų pretenzijų dėl gautų paslaugų kokybės, PVM sąskaitų - faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, dalį sumos pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras sumokėjo, geranoriškai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi  UAB ,,Apskaitos Etika“ bankrutuodama neatliko savo pareigų – įmonės UAB ,,Chemsys“ teisingo ir tvarkingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Atsakovė teigia, kad iki pat 2012 metų pabaigos (daugiau kaip 10 mėnesių) naujai priimta buhalterė tvarkė apleistą buhalteriją, tai kainavo daugiau kaip 2000 Eur,  apie tai buvo susirašinėjama  su UAB ,,Apskaitos Etika“ direktore. Atsakovė pabrėžė, kad susitarime dėl sutarties nutraukimo, kad UAB ,,Chemsys“ neturi priekaištų UAB ,,Apskaitos Etika“, yra suklastotas direktoriaus parašas, kadangi direktorius tokio dokumento nepasirašinėjo. Tai patvirtina UAB ,,Archyvavimo sprendimai“ nepateiktas šio dokumento originalas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė pateikia UAB ,,Apskaitos Etika“ sąskaitas apmokėjimui, kuriose paslaugos už 2011 m lakričio mėnesį išrašytos du kartus: 2011 m. lapkričio 30 d. ir 2011 m. gruodžio 30 d. Be to, tose sąskaitose, pagal kurias ieškovė nori gauti apmokėjimą, nėra UAB ,,Chemsys“ parašų. Atsakovė teigia, jas pamačiusi tik bankrutavus UAB ,,Apskaitos Etika“. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB ,,Apskaitos Etika“ ir po bankroto paskelbimo bendradarbiavo su atsakovės buhaltere, sutinka su 50 % skola, t.y. 448,00 Eur. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė pati siūlė tokį kompromisą.

Dublike į atsakovės atsiliepimą ieškovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, kadangi atsakovė nei pradiniam, nei naujajam kreditoriui nėra pareiškusi pagrįstų pretenzijų dėl gautų paslaugų kokybės, PVM sąskaitų - faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, dalį sumos pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras sumokėjo. Nepaisant to, atsakovė parodė, jog dėl BUAB „Apskaitos etika“ patyrė 2000 eurų nuostolius, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, tokio reikalavimo nereiškė ir BUAB „Apskaitos etika“ bankroto proceso metu. Ieškovės nuomone, nors atsakovė atsiliepime į ieškinį lyg ginčija ir jai išrašytų sąskaitų teisėtumą, tačiau tuo pačiu sutinka apmokėti pusę pagal šias sąskaitas išrašytos sumos, tai parodo taip pat atsakovės nesąžiningumą.

Atsakovė triplike į dubliką nurodė, kad bankrutavusi UAB ,,Apskaitos Etika“ iki 2011 metų IV ketvirčio tvarkė UAB ,,Chemsys“ buhalterinę apskaitą. Prieš pakelbdama įmonės bankrotą, UAB ,,Apskaitos Etika“ pradėjo aplaidžiai tvarkyti atsakovės buhalteriją, dėl to 2011 metų IV ketvirtį UAB ,,Chemsys“ atsisakė UAB ,,Apskaitos Etika“ paslaugų, pati savarankiškai ėmė tvarkyti buhalteriją, priimdama į darbą vyr. buhalterę M. K.. Po bendradarbiavimo nutraukimo, UAB ,,Apskaitos Etika“ jokių mokestinių pretenzijų įmonei UAB ,,Chemsys“ raštu ar žodžiu nepateikė. Visos sąskaitos už atliktas paslaugas buvo apmokėtos, nėra jokių Suderinimo aktų ar kitų dokumentų, kuriuose atsispindėtų atsakovės skola. Praėjus 8 metams, ieškovė UAB ,,Archyvavimo Sprendimai“ pateikė 3 sąskaitas, kurių UAB ,,Chemsys“ niekada nematė ir nepripažino. Jos neturi UAB ,,Chemsys“ parašų, išrašytos už paslaugas, kurių UAB ,,Apskaitos Etika“ neatliko. Atsakovė nurodė, kad pateiktų 3 sąskaitų kopijose dviejose PVM sąskaitose AE Nr. 0002749 ir AE NR 0002773 nurodytas tas pats buhalterinės apskaitos periodas 2011 m. lapkričio mėn - už tą patį neatliktą darbą prašoma apmokėti du kartus. Tai įrodo aplaidų UAB ,,Apskaitos Etika“ požiūrį į buhalteriją. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad sumokėti pusę skolos anksčiau prašė ne atsakovė, o ieškovė.

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija dviejų tūkstančių eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka.

Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp BUAB „Apskaitos etika“ ir UAB „Chemsys“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kuri nutraukta 2020 m. vasario 14 d. šalių pasirašytu Susitarimu dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 58 nutraukimo. Iškėlus BUAB „Apskaitos etika“ bankroto bylą, paskirtas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kreipėsi į atsakovę dėl 895,79 Eur (3093 Lt) įsiskolinimo likvidavimo, tačiau 2013 m. vasario 18 d. raštu atsakovė atsakė, jog nesutinka mokėti skolos, kadangi jos netenkino BUAB „Apskaitos etika“ suteiktos paslaugos, todėl vienašališkai mažina įsiskolinimo dydį iki 290,00 Eur (1000 Lt). 2017 m. lapkričio 29 d. ieškovė UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Apskaitos etika“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolininkės UAB „Chemsys“ (buvusi UAB „Cheminių medžiagų saugojimo sistemos“) 895,79 Eur skolą. Ieškovė reikalavimą grindžia trimis PVM sąskaitomis-faktūrimis 2011m. lapkričio 30 d. AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d. AE Nr. 0002799.

Šalys neginčija, kad BUAB „Apskaitos etika“ ir UAB „Chemsys“ siejo atlygintinių paslaugų (buhalterinės apskaitos paslaugų) sutartiniai teisiniai santykiai.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis nurodo, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. 

Dėl reikalavimo perleidimo.

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Dėl skolos.

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai BUAB „Apskaitos etika“ išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už buhalterinės apskaitos paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario 1 d. Reikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovė akcentuoja, kad paslaugos buvo teikiamos tinkamai, todėl atsakovė privalo už jas atsiskaityti. Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė nurodo, kad paslaugos buvo teikiamos aplaidžiai, padaryta daug klaidų, atsakovės darbuotoja ilgą laiką taisė, pildė, perdarė BUAB „Apskaitos etika“ tvarkytą buhalterinę apskaitą, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. Taip pat atsakovė pabrėžė, kad nėra gavusi 2011m. lapkričio 30 d. AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d., AE Nr. 0002799 PAM sąskaitų- faktūrų, jose nėra atsakovės parašų, todėl atsakovė nepripažįsta minėtų PVM sąskaitų-faktūrų.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė teigia, kad BUAB „Apskaitos etika“ UAB ,,Chemsys“ buhalterinius dokumentus tvarkė iki 2011 m. IV ketvirčio, vėliau atsakovė atsisakė jos paslaugų. Tačiau 2013 m. vasario 18 d. rašte bankroto administratoriui atsakovė nurodė, kad BUAB „Apskaitos etika“ UAB ,,Chemsys“ buhalterinius dokumentus tvarkė iki 2012 m. kovo 1 d. Atsakovė pripažino, kad buhalterinės apskaitos paslaugos buvo teikiamos, tačiau jos buvo nekokybiškos, netvarkingos, netikslios. Byloje nėra įrodymų, kad kažkas ginčo laikotarpiu be BUAB „Apskaitos etika“ būtų teikęs buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei. Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nurodė, kad jos priimta buhalterė buhalterinę apskaitą tvarkė daugiau nei 10 mėnesių iki 2012 m. pabaigos. Teismas šias aplinkybes laiko patvirtinančiomis ieškovės poziciją, kad buhalterinės paslaugos buvo teikiamos, nes, kitu atveju, apdairus ir rūpestingas atsakovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, būtų reiškęs pretenzijas dėl paslaugų ar nutraukęs sutartį. Kad atsakovės buhalterė vykdė susirašinėjimą su BUAB „Apskaitos etika“ dėl klientų skolų, avansų sumokėjimo, siuntėsi korteles jau po paslaugų sutarties nutraukimo, įrodo atsakovės pateikti elektroniniai laiškai, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad UAB ,,Chemsys“ ginčo laikotarpiu būtų teikusi pretenzijas BUAB „Apskaitos etika“. Klausimą dėl BUAB „Apskaitos etika“ teiktų paslaugų kokybės atsakovė iškėlė tik bankroto administratoriui pareikalavus sumokėti skolą, tačiau bankroto byloje nekėlė reikalavimų dėl nekokybiškų paslaugų ir patirtų nuostolių atlyginimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl teisės neatsiskaityti už nekokybiškai teiktas paslaugas.

Atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas ir atsakovės argumentas, kad atsakovė ginčo sąskaitų nėra gavusi ir nėra suteikusi sutikimo jas gauti.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą, paslaugų suteikimą ar darbų atlikimą. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje turi būti prekes, paslaugas, darbus ar sąskaitą priėmusio asmens parašas. Atsižvelgiant į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, darytina išvada, kad sąskaitos faktūros nepasirašymas savaime nepaneigia šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių.

Taigi, įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti pagal BUAB „Apskaitos etika“išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Kaip jau minėta, skolą ieškovė įrodinėja 2017 m. lapkričio 29 d. ieškovės UAB „Archyvavimo sprendimai“ su BUAB „Apskaitos etika“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad perleista reikalavimo teisė į skolininkės UAB „Chemsys“ 895,79 Eur skolą, taip pat –  trimis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2011m. lapkričio 30 d. AE Nr. 0002749, 2011 m. gruodžio 30 d. AE Nr. 0002773, 2012 m. sausio 31 d. AE Nr. 0002799. 

Nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra AE Nr. 0002749 išrašyta už buhalterinės apskaitos paslaugas 1331,00 Lt sumai; 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra AE Nr. 0002773 išrašyta už buhalterinės apskaitos paslaugas 1331,00 Lt sumai; 2012 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra AE Nr. 0002799 išrašyta sumai už buhalterinės apskaitos paslaugas 1210,00 Lt. Bendra PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta suma yra 3872 Lt, t. y. 1121 Eur. Ieškovė nurodė, kad dalį skolos atsakovė yra sumokėjusi, tačiau liko skolinga 895,79 Eur. Vadinasi atsakovė pradinei kreditorei pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra sumokėjusi 225,21 Eur (1121-895,79).

Teismas atkreipia dėmesį, jog 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra AE Nr. 0002749 išrašyta 1331,00 Lt sumai už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas, o 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra AE Nr. 0002773 išrašyta 1331,00 Lt sumai taip pat už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas. Iš pasakyto seka, kad BUAB „Apskaitos etika“ už 2011 m. lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos paslaugas išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras tai pačiai sumai. Kadangi už suteiktas paslaugas negali būti reikalaujama apmokėti du kartus, todėl laikytina, kad ginčo laikotarpio paslaugų kaina buvo 2541 Lt (1331+1210 Lt), t. y. 735,93 Eur. Ieškovei pripažįstant, kad pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė yra sumokėjusi dalį skolos (225,21 Eur), darytina išvada, jog likusi skolos dalis yra 510,71 Eur.

Taigi, byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė BUAB „Apskaitos etika“ suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė nustatytu terminu atsiskaitė tik iš dalies, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 895,79 Eur skolą, atsižvelgiant į dviejų PVM sąskaitų-faktūrų už tą patį laikotarpį išrašymą, atsakovės dalies skolos sumokėjimą, tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 510,71 Eur skolą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinių palūkanų.

Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovė nepateikė įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo 57 procentais, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur minimalus mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis) bei 114,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 1R-19/1K-2)).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Archyvavimo sprendimai“, juridinio asmens kodas 301621543, buveinės adresas Technikos g. 18-1, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemsys“, juridinio asmens kodas 300622172,   buveinės adresas Veterinarų g. 38, Biruliškių k., Kauno r., 510,71 Eur (penkių šimtų dešimties eurų 71 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) išlaidas už advokato pagalbą. 

 Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.