Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.2.-11514-716/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10843-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1., 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir 187 str. 2 d.

n u s t a t ė : 

P. L. 2013 m. rugsėjo 14 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Antakalnio g. 73, parduotuvėje „Iki“, prekybos salėje paėmė arbūzą, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 78,93 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, atvykus policijos pareigūnams P. L. mosikavo rankomis, elgėsi agresyviai, atsisakė vykti į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų policininkų reikalavimų.

Tyrimo metu P. L. parodė, kad buvo girtas ir nieko nepamena. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 15).

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios Antakalnio g. 73, Vilniuje, įgalioto atstovo pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvitas, kurio duomenimis P. L. 2013-09-14 18.42 val. nustatytas 2,70 prom. girtumas, fotolentelėse užfiksuoti grobimo dalyko požymiai.

P. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

Be to, P. L. veika atitinka ATPK  187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi jis nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų vykti į komisariatą.

P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus bei tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, pagrobto turto rūšį- alkoholis, į kitas reikšmingas pažeidimų padarymo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. L. už ATPK 50 str. 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos vidurkio dydžio piniginės baudos. 

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus jo asmens tapatybę (b. l. 10), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.), po ko neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad jis vengia administracinės atsakomybės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

P. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

P. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus apėmimo būdu galutinę nuobaudą P. L. skirti 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Mindaugas Striaukas