Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 7 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170607-00065 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 23 d.

Pareiškėja prašyme nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjai 2017 m. birželio 7 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-170607-00065, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2017 m. gruodžio 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti prie administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) pastatytą stiklo ir aliuminio konstrukcijos pergolę, kurios statybai pareiškėja neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 6 d. Dėl objektyvių nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių iki Inspekcijos nustatyto termino, t. y. 2018 m. kovo 6 d., pareiškėjai statybą leidžiančio dokumento gauti nepavyko, nors ji ėmėsi būtinų veiksmų dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pareiškėja 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. kovo 6 d. Regionų apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3067-505/2018 pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė terminą iki 2018 m. gruodžio 23 d., tačiau iki nurodyto termino statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas. Kaip vėliau paaiškėjo, Regionų apygardos administracinio teismo 2018-05-23 sprendimu nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (iki 2018-12-23) buvo nepakankamas gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja, atsižvelgdama į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini).) dalių nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo nustatytos žemės sklype esantiems nekilnojamojo turto objektams (pastatams) eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys, 2018 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių, prašydama pagal minėtą Įsakymą sudaryti žemės sklypo dalies prie pareiškėjai priklausančių negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), prie kurių buvo savavališkai pastatyta pergolė, nuomos sutartį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2018 m. spalio 29 d. raštu Nr. 8SD-5743(14.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-7888-402/2018 pagal vienos iš žemės sklype esančių butų, pastate – gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės G. A. skundą dėl Įsakymo, kuriuo, kaip minėta, buvo nustatytos žemės sklypo dalys. G. A. skundu prašo panaikinti Įsakymą bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių suderinti S. R. parengtą žemės sklypo planą, kuriame yra išskirtos savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti reikalingos dalys bei, atsižvelgiant į šį planą, priimti įsakymą dėl Žemės sklypo dalių nustatymo. Minėtu raštu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius taip pat nurodė, kad klausimas dėl žemės sklypo nuomos bus sprendžiamas pasibaigus nurodytam teisminiam procesui. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, elgėsi itin pareigingai ir sąžiningai bei sistemingai ir nuosekliai savo aktyviais veiksmais siekė pasirašyti valstybinės žemės nuomos sutartį ir taip gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių nepavyksta užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procedūros.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė pareiškėjos prašymo netenkinti, tačiau atstovė, įvertinusi pareiškėjos 2019 m. kovo 7 d. teismui pateiktus naujus dokumentus, patvirtinančius, jog pergolės pastatymas prie administracinės paskirties pastato laikytinas ne paprastojo remonto darbais, bet nauja statyba, kurios įteisinimui būtina suformuoti žemės sklypą bei sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, neprieštaravo, jog pareiškėjos prašymas būtų patenkintas ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas būtų pratęstas.

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2017 m. birželio 7 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170607-00065, kuriuo pareiškėjai buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 6 d. išardyti savavališkai pastatytą valstybiniame žemės sklype prie administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stiklo ir aliuminio konstrukcijos pergolę. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 21 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. SDPN-20-171123-00051 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 6 d. Pareiškėja 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3067-505/2018 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 23 d. Įsiteisėjusiame Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendime buvo konstatuota, kad pareiškėja aktyviai siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių per Inspekcijos nustatytą terminą to padaryti nepavyko.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 23 d. Pareiškėja prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 23 d. argumentavo tuo, jog nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių teismo nustatytu terminu dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl kilusio ginčo, nagrinėjamo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI-515-402/2019, kurioje ginčijamas  Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini).) dalių nustatymo“ teisėtumas. Ginčijamu įsakymu buvo nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini),  dalys esantiems nekilnojamojo turto objektams (pastatams) eksploatuoti. Nagrinėjamas administracinis ginčas teisme yra objektyvi kliūtis sudaryti valstybinės žemės, kurioje yra savavališkai pastatytas statinys – pergolė, nuomos sutartį, reikalingą statytojo teisei pagrįsti.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

 Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, siekdama įteisinti savavališką statybą, ir kokios priežastys jai sutrukdė įteisinti savavališką statybą (įvykdyti Privalomąjį nurodymą) iki kreipimosi į teismą.

Kaip matyti iš pareiškėjos teismui pateiktų dokumentų, 2018 m. spalio 24 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių dėl žemės sklypo dalies prie pareiškėjai priklausančių negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties sudarymo pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ prie pareiškėjos valdomų pastatų nustatytas dalis. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius vedėjo 2018 m. spalio 29 d. raštu Nr. 8SD-5743(14.8.7.) informavo pareiškėją, jog negali priimti sprendimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos prie nuosavybės teise valdomų pastatų, nes Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI-7888-402/2018 nagrinėjamas administracinis ginčas dėl teisėtumo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalių nustatymo“, kuriuo nustatytos žemės sklypo dalys, reikalingos savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti.

Pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį. Savavališkos statybos objektas – pergolė yra pastatyta valstybiniame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), kuris pergolės pastatymo metu nebuvo suformuotas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ nustatytos žemės sklype esantiems nekilnojamojo turto objektams (pastatams) eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys. Šiuo metu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-513-402/2019 dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 8VĮ-618-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini)dalių nustatymo“ teisėtumo. Neišsprendus administracinio ginčo dėl žemės dalių nustatymo, pareiškėja neturi realios galimybės sudaryti valstybinės žemės dalies, kurioje yra savavališkai pastatyta pergolė, nuomos sutarties, taigi negali įgyvendinti statytojos teisės, neįgydama žemės naudojimo teisinio pagrindo.

 Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, statyba yra draudžiama, jeigu statytojas neatitinka bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti.

Iš Patikrinimo akto duomenų matyti, kad pareiškėja valstybinėje žemėje, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko administracinės paskirties pastato paprastąjį remontą, įrengė stiklo ir aliuminio konstrukcijos pergolę, kurios aukštis ~ 3,0–3,5 m, matmenys plane ~3,0 x 4,9 m, (duomenys neskelbtini). Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. kovo 4 d. raštas Nr. 70-2-816 „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo būtinumo (duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad pareiškėjos savavališkai įrengtos stiklo ir aliuminio konstrukcijos (pergolės) prie pastato (duomenys neskelbtini), statybos rūšis yra ne paprastasis remontas, bet nauja statyba, kurios įgyvendinimui yra privaloma, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, pagrįsti žemės valdymo ar naudojimo teisę. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtame rašte nurodyta informacija apie statybos darbų rūšį dėl pergolės statybos prie pastato (duomenys neskelbtini).

Pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, t. y. siekia sudaryti valstybinės žemės dalies, kurioje yra savavališkai pastatyta pergolė, nuomos sutartį, kurios sudaryti nėra objektyvios galimybės dėl teisme vykstančio ginčo dėl valstybinės žemės dalių nustatymo.

Taigi pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis,  todėl Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomo termino trukmė – iki 2019 m. gruodžio 23 d., atsižvelgiant į teisminio proceso (paskirtas posėdis 2019 m. gegužės 14 d.) ir nuomos sutarties sudarymo procedūros trukmę, laikytina ne per ilga, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. gruodžio 23 d.