Civilinė byla Nr. e2-1362-1102/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12999-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.6; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė,
sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai, Ilonai Kaziukevičienei, Agatai Kurlovič,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Heidelberg Materials Lietuva Betonas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Paribio 12“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo (bankrutuojanti) uždaroji akcinė bendrovė „Via Stella”.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Heidelberg Materials Lietuva Betonas (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei UAB „Paribio 12“ (toliau – ir atsakovė), kuriame ieškovė prašė priteisti 74469,24 Eur skolos, 6702,23 Eur delspinigių, 12 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį ieškovė grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2020 m. liepos 24 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. HCV-B/250-2020 (toliau – tiekimo sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti betono produkciją (toliau – produkcija), o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti produkciją ir tinkamai apmokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras.
2.2. Trečiasis asmuo ir atsakovė 2021 m. rugsėjo 30 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. ŽC-2021.09.30 (toliau – rangos sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti pagrindinių laikančių monolito konstrukcijų įrengimo darbus atsakovei priklausančiame objekte „Daugiabučiai gyvenamieji namai. (duomenys neskelbtini). Rekonstrukcijos projektas“ (toliau – Objektas).
2.3. Trečiojo asmens užsakymu ieškovė pradėjo tiekti produkciją į objektą nuo 2021 m. gruodžio 7 d. (pirmoji sąskaita – 2021 m. gruodžio 7 d. Nr. HCVN2B16624, apmokėjimo terminas – 2022 m. kovo 7 d.). Iš viso ieškovė pateikė produkcijos į Objektą už 1 012 584,16 Eur, produkciją tiekė iki 2023 m. kovo 13 d.
2.4. 2022 m. sausio-vasario mėn. trečiasis asmuo pradėjo vėluoti atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai jau buvo suėję, už jau patiektą produkciją į kitus objektus. Ieškovė 2022 m. vasario pradžioje informavo trečiąjį asmenį, kad stabdo produkcijos tiekimą į Objektą iki kol nebus apmokėtos sąskaitos.
2.5. Atsakovė ir trečiasis asmuo buvo suinteresuoti nenutrūkstamų darbų Objekte vykdymu, todėl tarp šalių 2022 m. vasario mėn. pradžioje – kovo mėn. vyko derybos dėl produkcijos apmokėjimo ir jos tiekimo į objektą atnaujinimo. Tuo metu atsakovė tiesiogiai vykdė mokėjimus ieškovei už tiekiamą produkciją. Trišalio susitarimo pasirašymas tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens dėl apmokėjimo užtruko, todėl ieškovė 2022 m. vasario 28 d. pranešimu pareikalavo trečiojo asmens sumokėti skolą ir įspėjo dėl produkcijos tiekimo nutraukimo.
2.6. 2022 m. kovo 29 d. ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė trišalį susitarimą dėl medžiagų apmokėjimo (toliau – Susitarimas, trišalis Susitarimas). Susitarimo D punkte nurodyta, kad trečiasis asmuo neturi finansinių pajėgumų mokėti ieškovei už medžiagas, todėl atsakovė sutiko atlikti tiesioginius mokėjimus ieškovei už medžiagas Objektui. Šiuo Susitarimu atsakovė įsipareigojo vykdyti tiesioginius mokėjimus ieškovei dėl medžiagų tiekimo Objektui, pilnai atsiskaityti už ieškovės pateiktas medžiagas trečiajam asmeniui, šias ieškovei sumokėtas sumas vienašališkai išskaičiuoti iš atsakovei mokėtinų sumų pagal rangos sutartį, o trečiasis asmuo patvirtino, kad tokiam atsiskaitymui neprieštarauja ir įsipareigojo ieškovės perduotas medžiagas naudoti tik vykdant rangos sutartyje numatytus darbus Objekte. Trišalė Susitarimas buvo sudarytas medžiagų tiekimui iki visų atsakovės darbų pabaigos Objekte pagal rangos sutartį.
2.7. 2022 m. gegužės 26 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie Susitarimo, pagal kurį šalys susitarė, kad pirkėju sąskaitose, išrašomose už Objektui tiekiamą produkciją bus nurodomas trečiasis asmuo. Atsakovė apmokėjo didžiąją dalį sąskaitų, tačiau liko neapmokėjusi 74 469,24 Eur.
2.8. Ieškovė jokiu būdu nebūtų sutikusi tiekti produkcijos trečiajam asmeniui, jeigu atsakovė nebūtų perėmusi skolų ir piniginių prievolių vykdymo pagal tiekimo sutartį. Šią aplinkybę patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais su trečiuoju asmeniu, iš kurių matyti, kad ieškovė buvo informavusi pastarąjį apie produkcijos tiekimo sustabdymą, kas ir įtakojo šalių Susitarimo pasirašymą.
2.9. Trišaliame Susitarime aptarta, kad atsakovė visas apmokėtas sumas už produkciją vienašališkai išskaičiuos iš mokėtinų sumų trečiajam asmeniui pagal rangos sutartį. Ieškovės žiniomis, atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu, todėl turi galimybes atlikti Susitarime numatytus įskaitymus. Tuo tarpu dėl sulaikytų sumų trečiasis asmuo negali apmokėti sąskaitų ieškovei, nes ne tik nėra gavęs pinigų už atliktus darbus iš atsakovės, bet tokiu būdu taip pat pažeistų Susitarimą.
2.10. Iš atsakovės priteistini 6702,23 Eur dydžio delspinigiai, remiantis teikimo sutarties 5.3 punktu, numatančiu, kad pirkėjas, laiku nesumokėjęs už produkciją, moka pardavėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį nuo nesumokėtos 74469,24 Eur sumos (2023 m. rugsėjo 5 d. CBP-12982).
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimą grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. 2020 m. liepos 24 d. tiekimo sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti trečiajam asmeniui statybinę produkciją. Tiekimo sutartis galiojo per visą tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 30 d. sudarytos rangos darbų sutarties galiojimo laikotarpį. Trečiasis asmuo, vykdydamas savo veiklą, užsakinėjo ir naudojo produkciją daugelyje savo statomų objektų, o nuo 2021 m. gruodžio 7 d. produkciją naudojo ir atliekant statybos rangos darbus atsakovo Objekte.
3.2. Trečiasis asmuo rangos sutarties vykdymo metu patyrė finansinių sunkumų, todėl šalys 2022 m. kovo 29 d. sudarė trišalį Susitarimą bei jame nusimatė apmokėjimo bei įsigaliojimo sąlygas. Pagal jį sąskaitos faktūros už pristatytą produkciją turėjo būti išrašomos atsakovės vardu ir pateikiamos trečiajam asmeniui, kuris jas patikrinęs turėjo pareigą persiųsti atsakovei. Siekdamos tikslumo bei aiškumo vedant finansinę apskaitą, šalys 2022 m. gegužės 26 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie trišalio Susitarimo, kuriame sulygo, kad sąskaitose faktūrose „pirkėju” bus nurodomas trečiasis asmuo, o atsakovė bus nurodoma kaip „mokėtojas”.
3.3. Atsakovė 2023 m. kovo 31 d. el. paštu pranešė ieškovei, jog statybos rangos darbai yra baigti. Atsakovė 2023 m. birželio 6 d. siųstame rašte nurodė, jog pilnai atsiskaitė su ieškove už trišalio Susitarimo galiojimo metu kilusius įsiskolinimus bei iniciavo Susitarimo nutraukimo procedūrą.
3.4. Ieškovė 2023 m. gegužės 29 d. siųstame rašte nurodė, jog sutinka susiderinti ir pasirašyti trišalio susitarimo projektą tuo atveju, jeigu atsakovė apmokės visus (net ir trečiojo asmens) ieškovei turimus įsiskolinimus, t. y. 74 469,24 Eur sumai pagal sąskaitas faktūras už 2021 m. gruodžio 7 d. – 2022 m. vasario 28 d. laikotarpiu tiektą produkciją.
3.5. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka dėl šių priežasčių: ieškinys pareikštas netinkamam atsakovei, atsakovė nedalyvavo sudarant tiekimo sutartį ir nebuvo jos šalis; atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už rangos sutarties vykdymo metu tiektą produkciją, įskaitant pagal trišalį Susitarimą; išrašytos sąskaitos faktūros yra skirtos atsiskaityti už trečiojo asmens prievoles, kurios nesaisto atsakovės; nesilaikyta sąskaitų faktūrų pateikimo tvarkos.
3.6. Ieškovė iki trišalio Susitarimo pasirašymo dienos turėjo atskleisti visus esamus įsiskolinimus, ko nepadarė. Ieškovė neturi teisės plečiamai remtis trišalio Susitarimo nuostatomis bei reikalauti atsakovės įvykdyti prievoles, kurių ji neprisiėmė. Trišalio susitarimo C punkte šalys nusimatė tiekimo sutarties apimtį, galiosiančią Susitarimo galiojimo metu. Šiuo atveju teisiniai padariniai iš trišalio susitarimo šalims kilo tik iš atsakovo Objektui teikiamos produkcijos. Už jokią kitą, trečiajam asmeniui tiekiamą produkciją, atsakovė neprisiėmė tiesioginio apmokėjimo naštos. Vadovaujantis trišalio susitarimo nuostatomis, trišalis susitarimas galioja nuo šalių pasirašymo momento – 2022 m. kovo 30 d. Trišalio susitarimo sąlygos nebuvo skirtos visų trečiojo asmens įsipareigojimų perėmimui.
3.7. Visos atsakovės sudarytos sutartys buvo sudarytos taip, kad būtų tiksliai ir konkrečiai apibrėžtos prisiimtų įsipareigojimų ribos, o būtent: rangos sutarties 15.15 punkte šalys nusimatė galimybę sudaryti trišalį susitarimą, leidžiantį tiesioginį apmokėjimą įvairių medžiagų tiekėjams. Atlikti mokėjimai būtų įskaitomi į trečiajam asmeniui mokėtinas sumas už rangos darbus, neperimant kitų trečiojo asmens prievolių. Atsakovė su trečiuoju asmeniu rangos sutartį sudarė 2021 m. rugsėjo 30 d., t. y., praėjus daugiau nei metams nuo tiekimo sutarties sudarymo (2020 m. liepos 24 d.).
3.8. Šalys, siekdamos aiškumo bei vengdamos galimo ginčo ateityje, sudarė papildomą susitarimą, kuriuo pakeitė trišalio Susitarimo 1.3 punkto nuostatas bei galutinai įtvirtino trišalio Susitarimo šalių atsakomybės ribas dėl tiekiamos produkcijos. Papildomu susitarimu šalys patvirtino, jog atsakovė atlieka tik apmokėjimo funkcijas už tiekiamą produkciją objekte ir jokių kitų trečiojo asmens įsipareigojimų neprisiima.
3.9. Atsakovė net tris kartus sudarydama sutartis su savo kontrahentais aiškiai ir nedviprasmiškai nusimatė sąlygą dėl atsakomybės ribojimo atliekant tiesioginius apmokėjimus. Vis dėlto ieškovė, suprasdama, jog finansinių sunkumų turintis trečiasis asmuo gali neatsiskaityti už gautą produkciją, reikalavimą nukreipė į atsakovę. Ieškovė plečiamai aiškina trišalio Susitarimo nuostatas dėl tiesioginių apmokėjimų bei prievolių prisiėmimo. Toks aiškinimas neatitinka tikrojo šalių ketinimo – susiaurinti, o ne išplėsti atsakovės prisiimamų įsipareigojimų ribas atliekant tiesioginius apmokėjimus. Ieškovė trišalio Susitarimo vykdymo metu nei karto neužsiminė atsakovei apie esamą trečiojo asmens įsiskolinimą, kurį neva tai turėtų padengti atsakovė. Ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti trečiojo asmens įsiskolinimą jau pasibaigus statybos rangos darbams neatitinka ieškovės elgesio nei prieš sudarant trišalį susitarimą, nei jo vykdymo metu.
3.10. Dėl įvykusių tiesioginių apmokėjimų. Ieškovei 2021 m. vasario 28 d. pranešus apie produkcijos tiekimo sustabdymą dėl trečiojo asmens finansinių sunkumų kilusio įsiskolinimo, tarp atsakovės ir ieškovės pradėjo vykti derybos, siekiant susitarti dėl tiesioginio apmokėjimo tvarkos. Šalys aktyviai bendravo el. laiškais ir žodžiu, derybos vyko nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2021 m. kovo 29 d. Atsakovė, būdama suinteresuota statybos rangos darbų nepertraukiamumu, pagal žodinį susitarimą su ieškove atliko kelis avansinius mokėjimus dar iki trišalio Susitarimo sudarymo. Tiesioginiai mokėjimai buvo įtvirtinti garantiniais raštais, nurodant konkrečias sąskaitas bei susidariusias sumas.
3.11. Sudarius trišalį Susitarimą, šalys susitarė, jog ieškovė sąskaitas faktūras už tiekiamą produkciją privalėjo pateikti trečiajam asmeniui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Trečiasis asmuo patikrinęs minėtas sąskaitas faktūras jas persiųsdavo atsakovei tik tuo atveju, jeigu jų neginčydavo ir neturėdavo pastabų. Visus kilusius nesklandumus šalys derino el. laiškais bei bendradarbiavo vesdamos finansinę apskaitą. Trišalio Susitarimo šalys pavyzdingai laikėsi nusimatytos tiesioginių apmokėjimų tvarkos. Ieškovė atsakovei siųsdavo tik patikrintas ir neginčijamas sąskaitas bei jas pasirašydavo. Atsakovė, trečiojo asmens gautas, patikrintas ir pasirašytas sąskaitas apmokėdavo. Ginčo sumų atveju trečiasis asmuo ieškovo reikalaujamų sumų sąskaitų nepatikrino, jų savo parašu nepatvirtino ir atsakovei nenusiuntė. Todėl ieškovės reikalaujamos sumos yra trečiojo asmens, o ne atsakovės atsakomybė. Ginčo 74 469,24 Eur suma yra kilusi už 2021 m. gruodžio 7 d. – 2022 m. vasario 28 d. trečiajam asmeniui tiektą produkciją.
3.12. Tarp ieškovės ir atsakovės viso trišalio Susitarimo galiojimo metu buvo pastoviai derinama tarpusavio finansinė atskaitomybė. Atsakovė pirmą kartą apie reikalaujamą sumokėti sumą sužinojo tik 2023 m. gegužės 29 d., t. y., praėjus beveik 17 mėnesių nuo įsiskolinimo atsiradimo. Trečiojo asmens nepajėgumas atsiskaityti su ieškove nėra pakankama priežastis teisminiu būdu siekti skolos padengimo atsakovės sąskaita. Ieškovės pareikštas ieškinys atsakovei neturi pagrindo, kadangi atsakovė tiek su ieškove, tiek su trečiuoju asmeniu šiai dienai yra pilnai atsiskaičiusi, tai atsakovė nurodė dar 2023 m. birželio 6 d. rašte ieškovei (2023 m. spalio 4 d. DOK-156323).
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė palaikanti savo ieškinio reikalavimus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai pažymėjo:
4.1. Ieškinys reiškiamas dėl skolos priteisimo išimtinai dėl produkcijos tiektos darbų atlikimui Objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nereikalauja iš atsakovės priteisti jokių piniginių lėšų, kurios nėra susijusios su šiuo Objektu.
4.2. Susitarime nėra numatyta, kad atsakovė apmokės tik už tą produkciją, kuri bus tiekiama nuo trišalio Susitarimo pasirašymo. Priešingai, trišalio susitarimo D punktas nustatė, kad susitarimas buvo sudarytas, nes trečiasis asmuo neturi finansinių pajėgumų mokėti ieškovei už medžiagas, todėl atsakovė sutiko atlikti tiesioginius mokėjimus pardavėjui už medžiagas Objektui, t. y. Susitarimas buvo sudarytas dėl visos produkcijos, kuri buvo tiekta atsakovės užsakymu statomam Objektui, nes atsakovė buvo suinteresuota, kad statybos darbai nenutrūktų. Tikrąją šalių valią dėl visos produkcijos, tiektos Objektui, apmokėjimo patvirtina faktas, kad atsakovė, netgi ir nesant pasirašytam trišaliam susitarimui, 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 22 d. apmokėjo ieškovės trečiajam asmeniui parduotą produkciją, skirtą Objektui.
4.3. Ieškovė neteigia, kad skolos perkėlimas pakeitė atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimus pagal rangos sutartį ar ieškovės ir trečiojo asmens teises ir pareigas, išskyrus apmokėjimą, pagal tiekimo sutartį, t. y. nepakeisti sutartyse numatyti įsipareigojimai dėl darbų atlikimo, terminų, atsakomybės už kokybę ir pan., tačiau trišaliu Susitarimu šalys susitarė dėl trečiojo asmens skolos perkėlimo atsakovei, todėl iš jos priteistina skola už Objektui tiektą produkciją.
4.4. Atsakovė klaidina teismą nurodydama, kad „trišalio Susitarimo vykdymo metu nei karto neužsiminė atsakovei apie esamą trečiojo asmens įsiskolinimą, kurį neva tai turėtų padengti atsakovė“. Priešingai, pats trišalis Susitarimas buvo sudarytas būtent dėl to, kad trečiasis asmuo turėjo įsiskolinimą ieškovei, kas nurodyta ir trišalio Susitarimo D punkte.
4.5. Susitarime nurodyta sąskaitų pateikimo ir apmokėjimo tvarka buvo numatyta būsimai tiekiamai produkcijai. Akivaizdu, kad ji negalėjo būti taikoma iki Susitarimo tiektai produkcijai, nes sąskaitos jau buvo išrašytos ir pateiktos trečiajam asmeniui. Visgi tai nepaneigia fakto, kad šalys buvo susitarusios, kad atsakovė apmoka visą jos Objektui tiektą produkciją (2023 m. spalio 24 d. DOK-167836).
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė:
5.1. Ieškiniu reikalaujama suma nebuvo atsakovei atskleista nei trišalio Susitarimo, nei papildomo susitarimo sudarymo metu, nei viso statybos darbų vykdymo laikotarpiu. Atsakovė buvo informuota apie stabdomą produkcijos tiekimą dėl to, kad trečiasis asmuo viršijo leistino įsiskolinimo limitą, tačiau nežinojo kokia apimtimi.
5.2. Ieškovė neįrodė atsakovės avansinių mokėjimų paskirties už trečiajam asmeniui tiekiamą produkciją. Atsakovės avansiniais mokėjimais nebuvo dengiami praeities trečiojo asmens įsiskolinimai ieškovei. Derinant trišalio Susitarimo sąlygas atsakovė apmokėjo tik už tuo metu Objekte tiektą produkciją, o ne dengė ankstesnius trečiojo asmens įsiskolinimus. Atsakovė atliko išankstinius mokėjimus tik tokia apimtimi, kad tiekimas nebūtų nutrauktas, nes trišalio susitarimo sudarymas užtruko, o tai galėjo turėti įtakos statybos darbų vykdymo spartai. 2023 m. kovo 4 d. garantiniu raštu buvo aiškiai nurodyta, jog atsakovė apmoka būtent 2023 m. kovo 4 d. gautą išankstinę sąskaitą-faktūrą už ateityje tiekiamą produkciją. Šios sąskaitos-faktūros nebuvo pasirašytos trečiojo asmens, tačiau iš el. susirašinėjimo matyti, kad būtent trečiasis asmuo pateikia atsakovei šias sąskaitas, taip jas patvirtindamas. 2022 m. kovo 9 d. avansinis mokėjimas buvo atliktas už tiekiamą produkciją laikotarpiu 2022 m. kovo 10 d. – 2022 m. kovo 11 d. 2022 m. kovo 22 d. avansinis mokėjimas buvo atliktas už 2022 m. kovo 21 d. Objekte tiektą produkciją. Šioje sąskaitoje-faktūroje gavėju jau yra nurodytas UAB „Paribio 12“.
5.3. Ieškovė neįrodė trečiojo asmens skolos perkėlimo fakto atsakovei. Atsakovė atliko tik apmokėjimo funkcijas už po trišalio Susitarimo sudarymo tiekiamą produkciją Objekte pagal aptariamų susitarimų sąlygas tinkamai įformintus buhalterinės apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras). Tarp šalių buvo sudarytas trišalis Susitarimas dėl tiesioginio apmokėjimo, o ne dėl skolos perkėlimo. Trišalis Susitarimas dėl tiesioginio apmokėjimo pagal teismų praktiką kvalifikuotinas kaip susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos. Šalys sulygo dėl ateityje tiekiamos produkcijos tiesioginio apmokėjimo, o ne dėl skolos perkėlimo: trišalio susitarimo nuostatų derinimo metu, ieškovė konkrečiai reikalavo įtraukti sąlygą, dėl atsakovės turimo įsiskolinimo limito. Atsakovės įsiskolinimo limitas pagal trišalio Susitarimo 2.4 punktą negalėjo viršyti 70 000 Eur. Atskiri įsiskolinimo limitai suponuoja išvadą, jog atsakovės ir trečiojo asmens turimi įsiskolinimai ieškovei buvo atriboti. Priešingu atveju produkcija neturėjo būti tiekiama tol, kol atsakovė nebūtų apmokėjusi už visą trečiojo asmens turimą įsiskolinimą.
5.4. Ieškovės teiginiai ieškinyje ir dublike yra prieštaringi: ieškinio 4 punkte nurodyta, kad 2022 m. sausio-vasario mėn. trečiasis asmuo pradėjo vėluoti atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai jau buvo suėję, už jau patiektą produkciją į kitus objektus, nesusijusius su Objekte atliekamais darbais, o dublike jau nurodyta, kad ieškinys reiškiamas dėl skolos priteisimo išimtinai dėl produkcijos, tiektos darbų atlikimui Objektui.
5.5. Atmestinas ieškovės argumentas, jog CK 6.189 straipsnio 2 punkto pagrindu teisinius padarinius sutartis gali sudaryti ir iki jos sudarymo kilusiems santykiams yra atmestinas. Šalys turi teisę susitarti, tačiau nagrinėjamu atveju dėl to nebuvo susitarta.
5.6. Ieškovė nepagrįstai reikalauja atsakovės apmokėti už dėl trečiojo asmens kaltės kilusius delspinigius. Trišaliame Susitarime ir papildomame susitarime nėra numatyta, kad atsakovė apmokės ir trečiojo asmens ieškovei turimus kitus įsiskolinimus, nesusijusius su produkcija. Šalys trišalio Susitarimo 2.5 punkte susitarė, kad „mokėtojas (atsakovė) apmoka tik už pirkėjui (trečiajam asmeniui) perduotas medžiagas ir tik objektui bei nemoka jokių tiekimo sutartyje numatytų netesybų už netinkamą pirkėjo prievolių vykdymą ir/ar kitų mokesčių ar kompensacijų“. Atsakovė laikosi pozicijos, jog šis ieškiniu reiškiamas reikalavimas taip pat turi būti nukreiptas į trečiąjį asmenį.
5.7. Ieškovė netinkamai nurodė UAB „Paribio 12“ kaip atsakovą. Tinkamu atsakovu yra UAB „Via Stella“ (2023 m. lapkričio 9 d. DOK-176359).
6. Ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Fiscale“, teikė papildomus rašytinius įrodymus (2023 m. gruodžio 14 d. DOK-197150; 2024 m. sausio 8 d. DOK-3487; 2024 sausio 19 d. DOK-10415; 2024 m. vasario 26 d. DOK-31054; 2024 m. vasario 27 d. DOK-31270).
7. Posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė palaikė ieškovės poziciją procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. vasario 10 d. el. laiškas, adresuotas be kita ko, ir atsakovės atstovams, liudija, kad atsakovė tuo metu jau žinojo apie trečiojo asmens skolą ieškovei.
8. Posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas palaikė atsakovės poziciją procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Pastebėjo, kad ne atsakovė yra skolinga trečiajam asmeniui, kaip teigia ieškovė, o būtent trečiasis asmuo yra likęs skolingas atsakovei. Atsakovė trečiajam asmeniui iškeltoje nemokumo byloje Vilniaus apygardos teisme yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą 842 497,22 Eur sumai. Teigė, kad atsakovė iš viso gavo ir apmokėjo 79 sąskaitas faktūras už produkciją Objekte.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys netenkintinas
9. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė turi apmokėti ieškovės trečiajam asmeniui išrašytas tokias PVM sąskaitas faktūras, iš viso 74469,24 Eur sumai:
- 2021 m. gruodžio 7 d. HCVN2B16624, 390,53 Eur sumai,
- 2021 m. gruodžio 7 d. HCVNB16739, 321,49 Eur sumai,
- 2021 m. gruodžio 17 d. HCVNB16802, 1154,38 Eur sumai,
- 2021 m. gruodžio 20 d. HCVN2B16729, 169,53 Eur sumai,
- 2021 m. gruodžio 20 d. HCVN2B16730, 2527,70 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 12 d. HCVN2B16914, 1988,64 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 14 d. HCVN2B16927, 463,61 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 17 d. HCVN2B16946, 666,11 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 17 d. HCVN2B16948, 367,11 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 18 d. HCVN2B16979, 561,50 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 19 d. HCVN2B16988, 384,90 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 21 d. HCVN2B17010, 574,57 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 24 d. HCVN2B17028, 2036,56 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 24 d. HCVN2B17036, 451,39 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 25 d. HCVN2B17043, 632,45 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 27 d. HCVN2B17059, 501,52 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 31 d. HCVN2B17088, 4244,34 Eur sumai,
- 2022 m. sausio 31 d. HCVN2B17094, 1879,15 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 3 d. HCVN2B17112, 640,08 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 4 d. HCVN2B17123, 3060,63 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 7 d. HCVN2B17130, 646,01 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 8 d. HCVN2B17139, 4320,04 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 8 d. HCVN2B17145, 1408,34 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 10 d. HCVN2B17152, 482,04 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 11 d. HCVN2B17165, 3284,25 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 18 d. HCVN2B17202, 2755,21 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 21 d. HCVN2B17209, 2667,12 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 21 d. HCVN2B17212, 644,11 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 21 d. HCVN2B17214, 8962,82 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 22 d. HCVN2B17237, 12992,39 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 23 d. HCVN2B17248, 2245,36 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 28 d. HCVN2B17272, 10287,00 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 28 d. HCVN2B17276, 448,72 Eur sumai,
- 2022 m. vasario 28 d. HCVNB17085, 309,66 Eur sumai.
10. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei reiškiant abejones dėl to, ar visos aukščiau nurodytos sąskaitos faktūros buvo išrašytos būtent už Objektui, adr. (duomenys neskelbtini), teikiamas medžiagas, ieškovė į bylą teikė 2021 m. gruodžio 6 d., gruodžio 14 d., gruodžio 17 d., gruodžio 18 d., 2022 m. sausio 11 d., sausio 12 d., sausio 13 d., sausio 15 d., sausio 17 d., sausio 18 d., sausio 20 d., sausio 21 d., sausio 24 d., sausio 25 d., sausio 26 d., sausio 28 d., sausio 31 d., vasario 2 d., vasario 3 d., vasario 4 d., vasario 8 d., vasario 9 d., vasario 10 d. krovinio gabenimo važtaraščius, kurie patvirtina, kad prekių (produkcijos) iškrovimo vieta buvo adr. (duomenys neskelbtini) (2024 m. sausio 19 d. DOK-10415). Teismo vertinimu, ieškovė pagrindė savo teiginį, kad apmokėjimo iš atsakovės prašo tik už Objektui tiektą produkciją.
11. Ieškovė nurodė, kad produkciją į Objektą pradėjo tiekti 2021 m. gruodžio 7 d. Byloje nesant įrodymų apie trečiojo asmens UAB „Via Stella“ mokėjimus ieškovei pagal aukščiau nurodytas sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. vasario 28 d., taip pat įvertinus ieškovės 2022 m. vasario 28 d. rašytinės pretenzijos trečiajam asmeniui dėl 331 095,80 Eur įsiskolinimo sumokėjimo turinį, trečiojo asmens atstovo 2022 m. kovo 1 d. el. laiško turinį, darytina išvada, jog tretysis asmuo, labai tikėtina, nėra sumokėjęs jokių sumų už Objektui tiektą produkciją.
12. Ieškovė savo ieškinio pagrindinį reikalavimą dėl 74 469,24 Eur sumos priteisimo iš atsakovės grindė iš esmės tuo, kad ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens sudarytu 2022 m. kovo 29 d. trišaliu Susitarimu buvo susitarta, kad atsakovė apmokės už visą jos Objektui tiekiamą produkciją.
13. Atsakovė nesutiko su ieškiniu iš esmės dėl to, kad laikėsi pozicijos, kad minėtu trišaliu Susitarimu buvo susitarta tik dėl jos mokėjimų už trečiąjį asmenį (trečiojo asmens užsakomą produkciją) ateityje, po Susitarimo sudarymo, tačiau ne už visą produkciją, pateiktą nuo 2021 m. gruodžio 7 d. į Objektą trečiojo asmens pareikalavimu.
14. Tokioje situacijoje vertintina, kad byloje yra reikalinga atskleisti trišalio Susitarimo turinį.
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai kyla ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-1120/2024; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021; kt.).
16. Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kita vertus, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-781/2023).
17. Nagrinėjamu atveju, nors bylą nagrinėjant teisme abi šalys pripažino tai, kad trišalis Susitarimas buvo sudaromas dėl to, kad tretysis asmuo turėjo finansinių sunkumų, nors nebuvo ginčo dėl to, kad ieškovės ir atsakovės interesas sutapo tuo aspektu, kad abi buvo suinteresuotos sklandžiu darbų tęsimu Objekte (vienai pusei esant suinteresuotai gauti apmokėjimą, kitai – produkciją), šalys laikėsi skirtingų pozicijų dėl to, kokie buvo tikrieji šalių ketinimai sudarant trišalį Susitarimą. Todėl nagrinėjamu atveju šalių pozicijoms dėl jų tikrųjų ketinimų sudarant Susitarimą esant prieštaringoms, nesant objektyvaus pobūdžio duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, prioritetas teiktinas lingvistiniam bei sisteminiam sutarties aiškinimui.
18. Teismo vertinimu, Susitarimo 6.1 punktas, numatantis, kad „Trišalė sutartis įsigalioja nuo to momento, ką ją pasirašys ir anspaudu, jei taikoma, patvirtins Šalys“, kuriame nėra jokių išlygų, dėl to, kad Susitarimas būtų taikomas iki jo sudarymo susiklosčiusiems santykiams, vienareikšmiškai ir aiškiai nurodo sutarties galiojimą tik į ateitį.
19. Nesutiktina, su ieškovės argumentu, kad Susitarimo preambulės D nuostata, jog „Mokėtojas sutiko atlikti tiesioginius mokėjimus Pardavėjui už Medžiagas Objekte“ aiškintina tokiu būdu, kad šalys susitarė, kad atsakovė apmokės ir už jau iki Susitarimo sudarymo į Objektą pateiktas medžiagas. Tokia išvada daroma atsižvelgus į tai, kad nuostata yra Susitarimo preambulėje, kurioje yra išdėstytos susitarimo sudarymo priežastys (preambulė pradedama žodžiu „kadangi“). Sutarčių preambulėse, kaip taisyklė, šalių teisės ir pareigos nenustatatomos, konkretūs susitarimai nesudaromi.
20. Konkretaus šalių susitarimo esmė laikytina išdėstyta trišalio Susitarimo objektą ir dalyką apibrėžiančiuose 1.1-1.3 punktuose. Susitarimo 1.1 punkte nustatyta, kad „Mokėtojas (atsakovė – teismo pastaba), esant Trišalėje sutartyje numatytiems pagrindams, įsipareigoja vykdyti tiesioginius mokėjimus Pardavėjui (ieškovei – teismo pastaba) dėl medžiagų tiekimo Objektui <..>“. Šiame ir kitose 1.1-1.3 punktų nuostatose nėra nurodyta jokių konkrečių terminų, konkrečių produkcijos ir/ar mokėjimo apimčių ar pan. Teismo vertinimu, šios Susitarimo nuostatos negali būti aiškinamos plečiamai, nuostatas papildant turiniu, kurio jose nėra. Teismų praktikoje pažymima, kad bet koks plečiamasis sutarties nuostatų aiškinimas, siekiant įgyti daugiau teisių negu sutartimi yra suteikta, nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-171-854/2023). Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad visos trišalio Susitarimo šalys buvo verslo subjektai, kuriems keliami aukštesni atidumo standartai sudarant komercinio pobūdžio susitarimus. Susitarimą sudariusioms šalims turėjo būti suprantama aplinkybė, kad Susitarime nesant eksplicitiškai ir vienareikšmiškai įtvirtintos atsakovės pareigos apmokėti už iki Susitarimo sudarymo ieškovės tiektą produkciją trečiajam asmeniui, esant Susitarime jau minėtai 6.1 punkto nuostatai, kad trišalė sutartis įsigalioja nuo to momento, ką ją pasirašys šalys, tokia pareiga atsakovei iš Susitarimo neišplaukia.
21. Papildomai paminėtina, kad prieš pasirašant trišalį Susitarimą atsakovės atstovė 2022 m. kovo 24 d. el. laiške rašė: „Taip pat papildomai komentuoju situaciją: 1. Esminis momentas – „Paribio 12“ yra tik mokėtojas; <..> 3. „Paribio 12“, gavęs sąskaitas faktūras, kurios bus patvirtintos „Viastella“ – jas apmoka „HC betonui“ per 30 kd.; jei mes vėluojame apmokėti – gali būti nutrauktas tiekimas; 4. Ant visų dokumentų (važtaraščiai, prekių priėmimas, kt.) pasirašo tik „Viastella“, t. y. kaip minėta, „Paribio 12“ tik mokėtjas ir neprisiima jokių kitų „Viastella“ įsipareigojimų“ (2023 m. lapkričio 9 d. DOK-176359). Šiame laiške išdėstyta atsakovės pozicija negali būti vertinama kaip išreiškianti valią prisiimti pareigą padengti iki Susitarimo sudarymo susidariusį trečiojo asmens įsiskolinimą ieškovei; priešingai, – el. laiškas vertintinas kaip reziumuojantis į ateitį nukreipto susitarimo esmę.
22. Dėl ieškovės argumento, kad atsakovės 2022 m. kovo 4 d., kovo 10 d., kovo 22 d. atlikti mokėjimai (6929,85 Eur, 3107,94 Eur, 1912,27 Eur) už į Objektą tiekiamą betoną (2023 m. spalio 24 d. DOK-167836), neva liudija tai, kad atsakovė sutiko padengti iki Susitarimo sudarymo susidariusį trečiojo asmens įsiskolinimą ieškovei, pastebėtina, kad byloje esančios ieškovės išrašytos 2022 m. kovo 4 d. išankstinės sąskaitos Nr. 8989, Nr. 8990 (1847,96 Eur ir 5081,89 Eur, iš viso 6929,85 Eur sumai), 2022 m. kovo 9 d. išankstinės sąskaitos Nr. 8994, Nr. 8995 (1007,98 Eur ir 2099,96 Eur, iš viso 3107,94 Eur sumai) (2023 m. lapkričio 9 d. DOK-176359) liudija, kad atsakovė apmokėjo būtent išankstines sąskaitas (dengė einamuosius mokėjimus už produkciją), o ne dengė trečiojo asmens įsiskolinimus pagal ieškovės PVM sąskaitas faktūras, išrašytas iki 2022 m. kovo 1 d.
23. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).
24. Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta ir nustatyta, nėra pagrindo vertinti, kad 2022 m. kovo 29 d. trišaliu Susitarimu būtų buvusi nustatyta pareiga atsakovei UAB „Paribio 12“ apmokėti ieškovės Heidelberg Materials Lietuva Betonas, UAB laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. vasario 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui UAB „Via Stella“. Laikytina, kad ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 74 469,24 Eur skolą tenkinimui nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl jis atmestinas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl 6702,23 Eur delspinigių, 12 proc. dydžio metines palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė: 1442 Eur dydžio žyminis mokestis (2023 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11471 banke SEB, AB). Ieškovė nurodė patyrusi 1815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (2023 m. gruodžio 21 d. PVM s/f VK Nr. 230077, 2024 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymas banke „Swedbank“, AB) (2024 m. sausio 8 d. DOK-3367).
27. Atsakovė nurodė patyrusi 4931,36 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teikė pagrindžiančius dokumentus (1257,80 Eur – 2024 m. vasario 27 d. PVM s/f WLS Nr. 24-6460 su priedu – teisinių paslaugų detalizacija; 2024 m. vasario 27 d, mokėjimo nurodymas banke Nr. 0227125545512 „Šiaulių bankas“, AB; 1217,87 Eur – 2024 m. kovo 13 d. PVM s/f WLS Nr. 24-6715 su priedu – teisinių paslaugų detalizacija, 2024 m. vasario 27 d, mokėjimo nurodymas banke Nr. 0227125739128 „Šiaulių bankas“, AB; 2 295,98 Eur – 2023 m. lapkričio 14 d. PVM s/f WLS Nr. 23-4918 su priedu – teisinių paslaugų detalizacija; 2023 m. lapkričio 24 d., mokėjimo nurodymas banke SEB, AB; 718,74 Eur – 2023 m. spalio 6 d. PVM s/f WLS Nr. 23-4176 su priedu – teisinių paslaugų detalizacija; 2023 m. spalio 13 d., mokėjimo nurodymas banke SEB, AB) (2024 m. vasario 27 d. DOK-31828). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (5045,50 Eur), todėl, ieškinio netenkinus, visa apimtimi priteistinos atsakovei iš ieškovės.
28. Teismas patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl, ieškinio netenkinus, priteistinos valstybės naudai iš ieškovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paribio 12“, j. a. k. 304443747, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Heidelberg Materials Lietuva Betonas, j. a. k. 304102190, 4931,36 Eur (keturi tūkstančius devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 36 ct) atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Heidelberg Materials Lietuva Betonas, j. a. k. 304102190, 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti ieškovei, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Mauricė