Civilinė byla Nr. e2-1127-724/2019
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00073-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 26 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. M. 243,98 Eur skolos, 8,78 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas (-ė) nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui(-ei) procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).
Kadangi atsakovas(-ė) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva) ir atsakovas 2015-01-17 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM B68277 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui(-ei) atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas (-ė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui (-ei) išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas (-ė) jų neapmokėjo.
2016-08-11 UAB „Gelvora” ir UAB „Omnitel ” pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią UAB „Omnitel ” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui (-ei) apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas (-ė) pastarųjų neįvykdė ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovo (-ės) įsiskolinimą sudaro 243,98 Eur skola už paslaugas ir 8,78 Eur delspinigiai.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas (-ė) būtų atsiskaitęs (-čiusi) su ieškovu (CPK 178 straipsnis 185 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.716 straipsnį užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas (-ė) nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas ryšio paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo(-ės) priteistina 243,98 Eur skola. Kadangi atsakovas (-ė) praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis Sutarties XI punktu iš atsakovo priteistini 8,78 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018-07-18 iki 2019-01-14.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo (-ės) priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 252,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-01-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo (-ės) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,76 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), jos iš atsakovo (-ės) nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 243,98 Eur (du šimtai keturiasdešimt trys eurai 98 ct) skolos, 8,78 Eur (aštuoni eurai 78 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 252,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y 2019-01-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.
Atsakovas(-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas(-ė) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Giedrius Avinas