Baudžiamoji byla Nr. 1-306-387/2015

                       Teisminio proceso  Nr. 1-02-4-00010-2015-6

                        Procesinio sprendimo kategorija:  1.2.17.1.;1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus universiteto III kurso studentas, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. M. neteisėtai siuntėsi nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, o taip pat jis, išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.

2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Vilniaus universiteto bendrabutyje, esančiame Saulėtekio al. 4, Vilniaus m., asmeninio nešiojamojo kompiuterio „DELL INSPIRON“ pagalba, neturėdamas tikslo platinti, užsisakė tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje iš Jungtinės Karalystės nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, tai yra – 2,2659 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 5,9 %, nurodydamas šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos atsiųsti paštu jo draugo G. V., nežinančio apie siuntoje neteisėtai siunčiamas kanapes, gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., adresu. Šis kiekis narkotinės medžiagos pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųstas užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntėsi šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kuri 2014-11-24 patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Tuo pačiu, E. M. 2014 11 24 gabeno (siuntėsi) nurodytą kiekį narkotinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, ir taip išvengė muitinės kontrolės, įvykdydamas paminėtų narkotinių medžiagų kontrabandą.

E. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes bei kartu nurodė, jog tai padarė vedamas smalsumo, nepatyrimo, nesuprasdamas kokią atsakomybę užsitraukia šiais veiksmai. Teismo posėdžio metu jis nurodė, jog apie galimybę užsisakyti ikiteisminio tyrimo metu nustatytą narkotinę medžiagą sužinojo internetinėse diskusijose ir vedamas smalsumo užsisakė šią prekę, už kurią sumokėjo apie 80 Lt internetine valiuta „bitcoin“. Kaltinamasis žinojo kokią prekę perka, tačiau jam nebuvo žinoma iš kur ši siunta bus atsiųsta, nes tai prie jos aprašymo nebuvo nurodyta, tačiau, kaip nurodo E. M., buvo galima numanyti, kad prekę atsiųs iš užsienio šalies, nes internetiniame tinklalapyje buvo rašoma anglų kalba. Kanapes užsisakė savo asmeniniam naudojimui žinodamas, kad jos priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Kaltinamajam taip pat buvo žinomas faktas, kad kanapių įgijimas ir laikymas Lietuvoje yra draudžiamas. Prekę siuntėsi savo gero draugo G. V. vardu bei adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Siuntą nukreipė G. V. vardu ir jo gyvenamuoju adresu, kadangi tuo metu gyveno Vilniaus universiteto bendrabutyje ir neturėjo savo pašto dėžutės. G. V. yra jo geras draugas, todėl jis leisdavo jam siųstis siuntas jo vardu ir jo gyvenamuoju adresu. Kaltinamasis nurodė, kad anksčiau ne vieną prekę yra siuntęsis draugo vardu bei adresu, tačiau tai buvo prekės asmeniniam naudojimui, t. y. ausinės, dėkliukas telefonui ir panašiai. Kai užsakydavo prekes, pranešdavo G. V., kad bus atsiųsta siunta, ir paprašydavo jo, kai jis ją gaus, jam pranešti. Nesakydavo jam, kokios tai bus prekės, o G. V. jo ir neklausdavo. 

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama visuma duomenų, patvirtinančių, kad E. M. nusikalstamas veikas padarė teismo nustatytomis aplinkybėmis.

2014-11-24 prekių sulaikymo protokolu Nr. 4VMC801963 nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus inspektoriai L. A. ir Ž. Č., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto poste, AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamente, esančiame Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, patikrinę siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą oro keliu iš Jungtinės Karalystės, ant kurios gavėju buvo nurodytas G. V., (duomenys neskelbtini), aptiko joje į popierių suvyniotą hermetišką skaidraus plastiko pakuotę su augalinės kilmės medžiaga. Siekiant nustatyti, ar minėta prekė nėra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, siunta buvo sulaikyta. (b.l. 5)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2918 (14) nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris 2,2659 g ir kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 %. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“, I-ąjį sąrašą. (b.l. 8-9)

2015-02-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta siunta                                   Nr. (duomenys neskelbtini), gautą oro keliu iš Jungtinės Karalystės, ant kurios gavėju buvo nurodytas G. V., (duomenys neskelbtini)., su joje esančiais objektais. (b.l. 11-23)

2015-02-25 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą E. M. gyvenamojoje vietoje: bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., E. M. savanoriškai pateikė pareigūnams narkotinių medžiagų smulkinimo prietaisą ir rūkomą popierių. Taip pat kratos metu buvo rastas ir paimtas geltonos metalo spalvos portsigaras (dėžutė cigaretėms laikyti), kuriame aptikti du maišeliai su augalinės kilmės medžiagos likučiais. (b.l. 58-64)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-475(15) nustatyta, kad voke Nr. 3 esančiuose dviejuose plastiko maišeliuose, paimtuose kratos metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų. Voke Nr. 1 tirti pateiktame baltos spalvos metalo smulkintuve, ant voke Nr. 2 tirti pateikto rūkymui skirto popieriaus ir jo pakuotės, voke Nr. 3 tirti pateiktoje geltonos spalvos metalo dėžutėje narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra. (b.l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. V. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) nurodė, kad jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini)., siuntas siunčia jo geras draugas E. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. M. jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu siuntas siuntė todėl, kad tuo metu gyveno Vilniaus universiteto bendrabutyje ir neturėjo savo pašto dėžutės. Mano, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Didžiosios Britanijos, galimai taip pat siuntė jo draugas E. M.. E. M. jam sakydavo, kad kai ateis pašto siunta, reikės jam paskambinti ir jis atvažiuos jos pasiimti. Tokių siuntų buvo trys, tiksliai nepamena kiek. Gaudavo Lietuvos pašto pranešimus apie siuntas ir nueidavo pasiimti šių siuntų. Po to paskambindavo E. M., kad pastarasis atvažiuotų jų pasiimti. Siuntas atiduodavo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie užsakytas prekes (siuntų turinį) nieko nežinojo, nes E. M. jam nieko nesakydavo prieš darant šių siuntų užsakymus. E. M. minėjo, kad užsako tik prekes. Tik atidavus jam siuntas, E. M. pasakė, kad ten buvo narkotinės medžiagos. (b.l. 105-106)

Apklausta kaip liudytoja Ž. Č. nurodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriuje. Pagal savo darbo funkcijas atlieka kinologo darbą. Į jos darbo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2014-11-24 8.00 valandą pradėjo darbą. Tą dieną, kiek pamena, dirbo su kolege kinologe L. A., Pašto skirstymo departamente, Rodūnios kelias 9, Vilniaus m. Tikrinant siuntas, apie 12.00 val. tarnybinio šuns pagalba buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Didžiosios Britanijos. Kiek pamena, tai buvo geltonos spalvos vokas su nurodytu siuntos gavėju ir ant voko buvo nurodyta, kad tai yra verslo dokumentai. Kai atidarė voką, jame rado į popierių suvyniotą hermetišką skaidraus plastiko pakuotę su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Įtarus, kad tai gali būti kanapės ir jų dalys, įrašytos į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“ I-ąjį sąrašą, siuntą sulaikė surašant prekių sulaikymo protokolą Nr. 4VMC801963. Protokolą surašė jos kolegė L. A., o ji protokolą pasirašė kaip dalyvavęs asmuo. Sulaikyta prekė buvo perduota Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į ją niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta neteikė. (b.l. 27-28)

Apklausta kaip liudytoja L. A. parodė analogiškai kaip ir Ž. Č.. (b.l. 30-31)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pažymi, kad E. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta.

E. M. atliko visus veiksmus, kad įgytų narkotinę medžiagą – susirado pardavėją, padarė užsakymą, atsiskaitė už įgytą prekę ir siuntėsi šią medžiagą į Lietuvą. Specialistai nustatė, jog E. M. atsisiųsta medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių svoris  2,2659 g ir kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 %. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“, I-ąjį sąrašą. Tokiu būdu pilnai įrodyta, jog E. M. įgijo ir siuntėsi nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 str.2d.

Pagal galiojančią teisminę praktiką, daiktų gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, taip pat ir jų siuntimas paštu. Nors pats E. M. tiesiogiai nedalyvavo pervežant narkotinę medžiagą per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti valiniai tyčiniai veiksmai: internetinės svetainės suradimas, narkotinės medžiagos užsakymas, jos pristatymui nurodytas adresas, apmokėjimas už narkotinę medžiagą visiškai atitinka BK 199 str. 2 d. dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Paminėtina, kad asmuo, gabendamas narkotines medžiagas per valstybės sieną, privalo pasirūpinti ir leidimu tai daryti. Kaltinamajam to nepadarius ir siunčiantis narkotines medžiagas paštu buvo išvengta muitinės kontrolės todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 199 str.2d. kaip narkotinių medžiagų kontrabanda. Tai, kad E. M. turėjo tikslą įgyti ir vartoti narkotines medžiagas – kanapes, nustatyta byloje surinktais duomenimis – kaltinamojo parodymais, rašytine medžiaga, specialistų išvadomis, kratos metu E. M. gyvenamojoje vietoje rastais daiktais. Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo aiškinimą, kad E. M. nepadarė BK 199 str. 2 d. numatytos veikos, nes jis narkotines medžiagas siuntėsi legaliai. Pažymėtina, kad internetinėje prekyboje galimas „legalus“ narkotinių medžiagų įgijimas, negali būti suprantamas ir kaip iš anksto gautas leidimas narkotines medžiagas atgabenti į Lietuvos Respubliką. Nustatytos muitinės tvarkos pažeidimas narkotines medžiagas gabenant per Lietuvos Respublikos sieną vertinamas kaip narkotinių medžiagų kontrabanda. Pažymėtina, kad pagal bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis, t. y. per trečiuosius asmenis, nežinojusius apie E. M. nusikalstamus veiksmus. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad jei kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2010).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę E. M. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 str. 2 d., priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 5 d. ), o veika, numatyta BK 259 str. 2 d., yra baudžiamasis nusižengimas. Veikos tyčinės, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad E. M. savo veiksmais didelės žalos valstybės interesams nepadarė, narkotines medžiagas - kanapes būtų naudojęs savo asmeninėms reikmėms, jų platinti nesiruošė, savo nusikalstamus veiksmus atliko daugiau iš jaunatviško smalsumo ir lengvabūdiškumo, o ne dėl to, jog siekė kokių tai nusikalstamų tikslų. E. M. yra jauno amžiaus, studijuojantis, siekiantis aukštojo mokslo Vilniaus universitete, planuoja įsidarbinti. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 119-121). VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos  centre nesigydė (b.l. 124), VŠĮ Respublikinės Vilniaus Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 123). Šios aplinkybės rodo, jog E. M. nėra priklausomybių turinti ir nusikalsti linkusi asmenybė. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 str. 2 d., padarymą įtvirtinta tik vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nesant BK 62 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. numatytų visų būtinų švelnesnei bausmei, negu įstatymo numatyta, skyrimo sąlygų, yra galimybė švelninti kaltinamajam E. M. bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 str. 3 d. svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas, o BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti.

Taigi įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad tokį E. M. elgesį sąlygojo jaunatviškas lengvabūdiškas požiūris į įstatymo saugomas vertybes, į galimas pasekmes vartojant narkotines medžiagas, jų sukeliamą žalingą poveikį. Byloje nustatyta, kad gabentos medžiagos kiekis nėra didelis. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 199 str. 2 d. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas E. M. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę – baudą. Bauda, remiantis jau išdėstytais motyvais, kaip labiausiai atitinkanti bausmės paskirtį, skirtina ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. Bauda už nusikalstamas veikas, įvertinus jau minėtas aplinkybes, skirtina tokia, kurią asmuo, objektyviai vertinant, galėtų sumokėti. Konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant E. M. laisvės atėmimo bausmės už sunkaus nusikaltimo padarymą. Teismas sprendžia, kad šioje byloje už inkriminuotą sunkaus nusikaltimo padarymą E. M. skirtina bauda.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. M. paskyrus bausmes už abi nusikalstamas veikas jos tarpusavyje bendrintinos BK 63 str. 5 d. pagrindu, taikant bausmių apėmimą. Konstatuotina, kad abi veikos skiriasi pagal savo pavojingumą, priskiriamos skirtingoms kategorijoms (BK 11 str.). 

LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu kratos metu pas E. M. rasti ir paimti du plastiko maišeliai su kanapių pėdsakais, prekių siunta iš Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė ir joje esantys objektai, saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžio m. (b.l. 24-25, 74-75) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 

Teismas, atsižvelgdamas į specialisto pateiktą išvadą, kad baltos spalvos smulkintuve, ant rūkymui skirto popieriaus ir ant jo pakuotės, geltonos spalvos metalo dėžutėje – portsigare narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra ( b.l. 72-73), daro išvada, kad minėti objektai nesusiję su nusikalstamomis veikomis, kuriomis kaltinamas E. M., ir vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu smulkinimo prietaisas ir geltonos spalvos metalo dėžutė – portsigaras, rūkymui skirtas popierius – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. M..

Teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 str.,

n u s p r e n d ė :

E. M. pripažinti  kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirti  jam 60 MGL ( 2260 Eur ) dydžio baudą.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti  jam 20 MGL ( 753 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. ir taikant bausmių apėmimo principą paskirtas E. M. bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60 MGL (2260 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. ir atsižvelgiant į tai, kad buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu , paskiriant E. M. 40 MGL ( 1506 Eur ) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-25 9.35 val. iki 2015-02-25 13.15 val., (viena para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai, nustatant, kad E. M. turi sumokėti 38 MGL (1431 Eur) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į E. M. turtinę padėti nustatyti, kad paskirtą šiuo nuosprendžiu baudą  E. M. turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 20 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kratos metu pas E. M. rastus ir paimti du plastiko maišelius su kanapių pėdsakais, prekių siuntą iš Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę ir joje esančius objektus, saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžio m. (b.l. 24-25, 74-75) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 

Smulkinimo prietaisą, geltonos spalvos metalo dėžutę – portsigarą, rūkymui skirtą popierių – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Algimantas Valantinas