Baudžiamoji byla Nr. 1-53-750/2026

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09922-2025-4

                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.;  

                                          2.3.6.4.5.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 23 d.

Šilutė

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei,

nukentėjusiajai L. D., 

kaltinamajam E. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai) padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. D. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, 2025-03-20, dienos metu, tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios tam priežasties, tyčia vieną kartą alkūne sudavė mamai L. D. į veidą, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir muštinę lūpos žaizdą, kas L. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. D. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, 2025-04-15, dienos metu, tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas mamai L. D., taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairiame antakyje – kaktoje su muštine žaizda, odos nubrozdinimą nosyje su kraujo krešuliais nosies landose, kas L. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2025-03-20 gyveno su mama L. D., adresu (duomenys neskelbtini), bet alkūne mamai į veidą nesudavė. Tą dieną kitų asmenų bute nebuvo. Pas jį niekas neateidavo, nebent pas mamą. Gal kada ir yra su mama apsistumdęs, bet sudavęs jai nėra. Minėtą dieną jis nesmurtavo prieš mamą. Iš kur ant jos veido atsirado sužalojimai – poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, muštinė lūpos žaizda, pasakyti negali. Kartą grįžęs iš darbo pamatė, jog mamos akis ištinusi, mėlyna. Jis mamos klausė kas jai nutiko, tačiau ji nieko neatsakė. Pamanęs, jog apie sužalojimą mama papasakos vėliau, išėjo į darbą. Tą dieną į darbą atvyko iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės bei kur jis gyvena, nežino  ir papasakojo, jog rado jo mamą nugriuvusią laiptinėje ant laiptų ir ją pakėlė. Jis to vyro paklausė ar mama buvo išgėrusi, o jis atsakė, jog nuo jos sklido kvapas. Daugiau minėto vyro sutikęs nebuvo. Kai mamai papasakojo apie pokalbį, ji pasimetė. Kartais jis išgeria kartu su mama. Tarp jo ir mamos ginčai kyla tuomet, kai nesutampa jų nuomonės. 2025-03-20 L. J. su dar dviem darbuotojom buvo atvykusios pas mamą. Ji ant mamos rėkė, aiškinosi dėl ko mama neatvyko į darbą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tačiau kas juos iškvietė ir dėl ko jie atvyko, pasakyti negali. Mama nusiverkusi sėdėjo virtuvėje, jokių sužalojimų ant jos jis nematė. Tą dieną jam buvo nustatytas neblaivumas. 

2025-04-15 mamai nei karto nesudavė, prieš ją nesmurtavo. Policijos pareigūnei jis sakė, jog mamą gulinčią virtuvėje ant grindų rado 8 val. ryto. Ji gulėjo šonu, prie jos galvos buvo kraujo. Bandė ją atversti, ant jos veido buvo užkritę plaukai. Supanikavęs iš karto skambino tetai – J. P. Mamą išvežė į ligoninę, o jį išsivežė policijos pareigūnai, tačiau dėl ko, jis nežino. Ar 2025-04-15 buvo blaivus, pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu, E. D. apklausiamas įtariamuoju, visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad mama į namus grįžo 2025-03-20 ryte. Ji buvo stipriai neblaivi, atsisėdo virtuvėje prie stalo ir linguodama žiūrėjo į vieną tašką. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl nepamena, kaip sudavė alkūne mamai į veidą, tačiau jeigu mama taip nurodė, jis smūgio sudavimo neneigia ir pripažįsta, kad galėjo taip būti. Tačiau, kiek pamena, mama į namus grįžo jau sužalotu veidu. Kas iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą, nežino. Norėtų mamos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Dėl tokio savo poelgio gailisi (2 t., 59-62). 

Nukentėjusioji L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. D. yra jos sūnus. Jos santykiai su sūnumi yra geri, sūnus nuoširdus. 18 m. pragyveno (duomenys neskelbtini), todėl grįžusi į Lietuvą sunkiai adaptavosi, pradėjo vartoti alkoholį. 2025-03-20 sūnus grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Virtuvėje susėdę ant sofos kalbėjosi ir susiginčijo dėl gėrimo. Stodamasis sūnus mostelėjo rankomis ir netyčia sudavė jai per veidą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo sužalota lūpa, nosis, tačiau skausmo nejautė. Akis sužalota nebuvo. Kraują valėsi su ranka, naktiniais, chalatu, rankšluosčiu. Sūnus net nesureagavo, jog jai sudavė ir jis nuėjo į kitą kambarį. Jam išėjus, ji toliau gėrė. Sūnus niekada nėra jai tyčia sudavęs. Jeigu jis supyksta, pyktį išsilieja kumščiu trenkdamas į sieną. Tą pačią dieną pasiėmė nedarbingumą, nes buvo išgėrusi, todėl į darbą eiti negalėjo. Dėl šio įvykio nei į policiją, nei į greitąją pagalbą nesikreipė. Ar 2025-03-20 į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, pasakyti negali. Negali paaiškinti, kodėl tyrėjai pasakė, jog sūnaus bijo ir nori gyventi viena. 2025-03-20 į namus buvo atvykusi jos viršininkė L. J. Įvykio gerai nepamena, nes minėtą dieną buvo neblaivi.

2025-04-15 iš parduotuvės nusipirko degtinės ir parsinešė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip tą dieną pateko į ligoninę ir ar sūnus buvo namuose, pasakyti negali. Atsipeikėjo tik ligoninėje. Jai buvo sužalota kakta, akis, tačiau kuri, tiksliai pasisakyti negali. Pamena, jog išgėrusi ėjo. Ją pažįstami rado nugriuvusią prie laiptų. Mano, kad nugriuvo eidama atsisėsti ant suoliuko. Ji buvo išvežta į Klaipėdą. Jai buvo nustatytas 4 promilių girtumas. Vartodavo alkoholį, nes taip norėdavo pabėgti nuo problemų. Gerdavo iki sąmonės netekimo. Kartą buvo nugriuvusi ir gatvėje. Sūnus E. D. vartoja alkoholį. Buvo laikotarpis, kuomet alkoholio vartojo daugiau nei sūnus. Sūnus tyčia jai nėra sudavęs. Po įvykio 2025 m. balandžio mėn., jos sūnus A. D. ir sesuo J. P. ją vežė į ligoninę Klaipėdoje. Policijos pareigūnai į ligoninę atvykę nebuvo. Šiuo metu sūnus kartu su ja negyvena. Po 2025-04-15 įvykio su sūnumi susitikusi nebuvo, nebendravo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2025-03-19 tamsiu paros metu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sūnus E. D. Su sūnumi nebendravo ir iš karto nuėjo į virtuvę. Į virtuvę atėjęs sūnus norėjo kalbėtis, tačiau ji buvo pavargusi, todėl liepė sūnui ją palikti ramybėje. Po jos pasakymo, sūnus jai vieną kartą trenkė alkūne į veidą, prakirto lūpą. Pradėjo bėgti kraujas ir po kurio laiko pajuto skausmą. Sūnus buvo neblaivus. Sudavęs smūgį, sūnus išėjo į kitą kambarį. Kruviną veidą ji valėsi virtuviniu rankšluosčiu. Kodėl sūnus taip pasielgė, nežino, bet galbūt dėl to, jog ji su juo nekalbėjo. Sūnus prieš ją smurtauja jau antrą kartą, tačiau dėl buvusio smurto į policiją nesikreipė. Sūnus turi priklausomybę alkoholiui. Būdamas neblaivus, jis būna agresyvus, kelia žodinius konfliktus. Dešinės pusės paakio kraujosruva atsirado dėl sūnaus suduoto smūgio į lūpą, tačiau ant kūno esančios mėlynės atsirado ne nuo sūnaus panaudoto smurto. Tokie sūnaus veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Kas iškvietė policiją, nežino. Pati į policiją nesikreipė. Medikai ją pristatė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiama nukentėjusioji L. D. patvirtino savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad nuo 2025-03-17 iki 2025-03-20 ryto jos namuose nebuvo. Grįžo ryte, tikslaus laiko nepamena. Grįžusi turėjo paskambinti į darbovietę ir pranešti, kad į darbą neatvyks, nes yra neblaivi. Nors buvo pavartojusi alkoholio, tačiau puikiai viską pamena. Sūnus taip pat buvo neblaivus. Namuose buvo netvarkinga, virtuvėje ant stalo buvo padėta tuščia alkoholio tara. Ji persirengė, virtuvėje atsisėdo ant fotelio ir žiūrėjo per langą. Į virtuvę atėjo sūnus, kuris norėjo su ja pakalbėti filosofinėmis temomis. Ji kalbėti nenorėjo, todėl jam nieko neatsakė. Mano, kad dėl to sūnus susinervino, todėl alkūne sudavė jai vieną kartą į veidą ir prakirto viršutinę lūpą. Po smūgio sudavimo sūnus nuėjo į kambarį. Iš prakirstos lūpos pradėjo stipriai bėgti kraujas, o po akimi atsirado kraujosruva. Bendruoju pagalbos telefonu neskambino, nes bijojo sūnaus. Policijai ir greitajai pranešė jos viršininkė, kai atvykusi į namus pamatė, kad ji yra sužalota. Ligoninėje jai buvo susiūta lūpa. Patvirtino, kad kai grįžo į namus 2025-03-20 ryte, sužalota tikrai nebuvo. Visi šiuo metu ant jos veido esantys sužalojimai atsirado būtent dėl sūnaus suduoto smūgio.  Dėl 2025-03-20 įvykio pareiškimą rašyti atsisako, sūnui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau sūnaus labai bijo, todėl pageidauja gyvenimo skyriumi (1 t., b. l. 59-62).

Liudytoja J. Š., dirbanti Tauragės AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriuje, vyresniosios tyrėjos pareigose, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  2025-04-15 dirbant pagal grafiką su kolege vyresniąja tyrėja A. S., gavus pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus buto durų niekas nedarė, buvo iškviesti gaisrininkai. E. D. duris atidarė po kurio laiko. Jis buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija. Tuomet pamatė virtuvėje ant grindų kraujo klane gulinčią moterį. Kiek pamena, ji gulėjo ant šono. E. D. atskyrė, jam neleido eiti prie moters. Paklausus E. D., kodėl neatidarė durų, jis nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Moterį išsivežė greitoji med. pagalba, ji nieko nekalbėjo. Pašalinių asmenų be vyro ir moters, bute nebuvo. Šilutės priėmimo skyriuje tą moterį bandė prakalbinti. Moters paklausus ar ją mušė, ji pasakė, jog taip bei nurodė, kad sumušė sūnus. Ji aiškiai suprato, jog L. D. sumušė sūnus. Moters akis buvo ištinusi, matėsi kraujosruva, ant veido buvo kirstinė žaizda, tačiau kokioje tiksliai vietoje, pasakyti negali. Visi sužalojimai buvo padaryti veido srityje.

Liudytoja N. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su E. D. nebendrauja, o L. D. pažįsta, su ja kartu yra dirbusios. Šiuo metu viena kitai pasiskambina, pasikalba. Ar L. D. vartoja alkoholį, nežino. L. D. jai yra sakiusi, jog jos sūnus kartais išgeria, tačiau apie tai, jog jis prieš ją vartoja smurtą, reikalauja pinigų, sakiusi nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. R. parodė, kad L. D. yra sakiusi, kad jos sūnus E. išgėręs alkoholio būna agresyvus, reikalauja pinigų, kortelės, o kad ją muša, nesakydavo. 2025-04-15, po pietų, galėjo būti 14-15 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. ir pasakė „nežinau ką daryti, mama kraujuose guli, nežinau kas pasidarė“. Ji pasakė kviesti greitąją med. pagalbą, o jis atsakė, kad nekvies, nes jį gali išvežti. Ji jam pasakė, kad paskambins J., tai yra L. sesei. E. sakė neskambinti, sakydamas, kad jį išveš. Jam paaiškino, jei jis nekaltas, tai niekas jo neišveš. Ji pasakė, kad paskambins J. Jis tuomet pasakė “mane pasodins 3 mėnesiams“. J. telefonu pasakė atvažiuoti pažiūrėti kas nutiko. Vėliau ji atvažiavusi paskambino ir pasakė, kad E. durų neatidaro. Tuomet ji pasiūlė laužti jas, bet vėliau jas atidarė. Tai buvo vienas kartas kai jai paskambino E. L. yra pasakojusi vieną kartą, kad ją mieste rado nukritusią ( 2 t., b.l. 18-21).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. R. parodė, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.  

Liudytoja J. J., dirbanti Tauragės AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriuje vyresniosios tyrėjos pareigose, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji buvo L. D. Buvo tiriamas faktas ar prieš ją buvo panaudotas smurtas. Apklausos metu ji buvo labai susijaudinusi, ji patvirtino, jog prieš ją fizinį smurtą vartojo sūnus. Nurodė, jog sūnus jai alkūne sudavė į veidą. Jog ji buvo sužalota – matėsi vizualiai. Ji paaiškino, jog dažnai negrįžta į namus, nes bijo kontakto su sūnumi. Jos paklausus, ar anksčiau sūnus prieš ją yra naudojęs smurtą – ji nutylėjo. Apklausos metu nei fizinis, nei psichologinis smurtas prieš ją nebuvo naudojamas, viską ką L. D. sakė buvo užfiksuota apklausos protokole. Apklausos protokolas jai buvo perskaitytas, ji su juo sutiko, jokių pastabų nereiškė. Apklausa buvo atlikta dėl kovo mėn. įvykio. L. D. nesakė, jog sūnus jai sudavė netyčia. Jei ji taip būtų sakiusi, ji taip ir būtų parašiusi apklausos protokole. Kiek pamena, papildomos apklausos metu birželio mėn. nukentėjusioji duoti parodymus apie sūnų, atsisakė.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. D. yra jo brolis, su kuriuo nebendrauja jau apie 15 m. L. D. – mama, jų tarpusavio santykiai geri. 2025-04-15 jam paskambino teta J. P. Ji pranešė, jog jai skambino N. ir pranešė, kad mama guli virtuvėje kruvina, o E. neatidaro durų. Ji pasakė, jog važiuoja tiesiai į vietą, o jam liepė iškviesti tarnybas. Važiuodamas paskambino Nr. 112. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į Šilutę, kalbėjosi su teta J. P., kuri sakė, jog ji beldžiasi į mamos buto duris, tačiau niekas jų neatidaro. Kuomet gaisrininkai ketino į butą patekti įlipę per langą, E. atidarė duris. Teta papasakojo  jog, kai E. atidarė duris: mama buvo išgėrusi, ji gulėjo kraujo klane, pasakė, jog mama bus išvežta į ligoninę. Atvykęs į Šilutę, nuvyko į ligoninę. Ant mamos veido matėsi sužalojimai: prie akių buvo mėlynių, jos veidas buvo sutinęs. Išėjęs iš ligoninės nuvyko į mamos butą. Bute buvo kraupu: visur kraujai, neplauti indai, supuvusios mėsos, viskas ištaškyta, smirdėjo. Brolio bute nebuvo. Kitos dienos rytą bendravo su mama ligoninėje. Apie įvykį ji nieko nepasakojo, sakė, jog nieko nepamena. Jo namuose apie įvykį pasakoti mama taip pat nenorėjo, sakė, jog nieko nepamena, jog pati kalta, nes buvo girta. Mama visą laiką brolį E. gina. 2022 m. mama su broliu gyveno (duomenys neskelbtini). Jam skambindavo mamos draugės, pasakodavo jog prieš ją smurtauja brolis. Iki nagrinėjimo įvykio mama jam nesiguodė ir nesakė, jog prieš ją smurtauja jo brolis E. Iš mamos kaimynų sužinojo, jog iš buto girdisi riksmai, jog kaimynai bijo išgėrusio E., dažnai yra kviečiama policija. Apie sveikatos problemas, dėl kurių ji griuvinėja, mama jam niekada nėra pasakojusi. Mama apie brolio smurtavimą prieš ją nei kovo mėn., nei balandžio mėn. nieko nepasakojo.

Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, ryte L. D. neatvyko į darbą (duomenys neskelbtini). Ji skambino jai gal 3-4 kartus, tačiau ragelio nekėlė. Vėliau ragelį pakėlė jos sūnus E., kuris pasakė, jog mama į darbą neateis, nes yra sumušta ir, kad šiuo metu ji miega. Apie tai ji pranešė įstaigos vadovui. Buvo nutarta nuvykti į L. D. namus (duomenys neskelbtini). Duris atidarė jos sūnus E., kuris nenorėjo jų įsileisti. L. D. buvo sumušta: praskelta lūpa, buvo matomi sužalojimai tik ant veido. Slaugytoja primygtinai ėmė sakyti, jog reikia iškviesti medikus, nes L. D. stipriai sumušta. Ji pasakė, jog medikų kviesti nereikia. Kai L. D. klausė kas ją sumušė, ji parodė į sūnų, ji pasakė „va kas mane sumušė“. Vėliau sūnus ėmė reikšti nepasitenkinimą jog jie atvyko ir, kad turi išeiti. Jie išėjo lauk, tačiau kartu buvusi slaugytoja pasakė, jog visko negalima taip palikti, nes L. D. lūpa stipriai sumušta, jog reikalinga iškviesti medikus. Paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Tą dieną L. D. mažai kalbėjo, apie sumušimą ji nieko neaiškino. Sūnus paaiškino, jog L. D. neva visą laiką sako, jog jis ją sumuša, nors ją sumuša kitas asmuo. Tuo metu kai ji dirbo kartu su L. D., yra mačiusi ją sumuštu veidu. Ji sakydavo, jog užkliuvo ir parvirto. Taip yra buvę keletą kartų. Jie L. D. iškvietė medikus, o kas iškvietė policijos pareigūnus, pasakyti negali.

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  2025-04-15, tikslaus laiko nepamena, ji buvo nuvažiavusi į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kažkas jai paskambino ir pranešė, kad sesuo guli virtuvėje. Apie įvykį pranešė A. D. Ji beldė į buto duris, tačiau iš pradžių durų niekas neatidarė. Po kurio laiko duris atidarė E. D. Įėjusi į butą seserį rado gulinčią virtuvėje ant žemės. Mano, jog ji virsdama galėjo susitrenkti į spintelę. Matėsi sužalojimas prie akies. Buvo supykusi, todėl net nežiūrėjo ar sesuo daugiau kur nors buvo sužalota. Kai atvyko tarnybos, ji išėjo lauk ir su seserimi nebendravo. Policiją ir greitąją iškvietė A. D. Kas ten įvyko, nesiaiškino. Anksčiau ant sesers kūno sužalojimų nėra mačiusi. Mano, jog sesuo galimai vartoja alkoholį. Ji nėra sakiusi, jog ją sūnus muša. Skambino A. D., nes nenorėjo dėl šio įvykio kviesti tarnybų. Pyko ant sesers, nes ji buvo išgėrusi, o ji pati yra nusiteikusi prieš alkoholio vartojimą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės  matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2025-03-20, 10 val. 48 min., gautas L. J. pranešimas, jog šiandien darbe nesulaukė darbuotojos L. D. ir pastarajai negalėjo priskambinti, po kiek laiko į skambutį atsiliepė L. D. sūnus ir pasakė, kad mama negali kalbėti, nes yra sumušta. Kas sumušė, nenurodė, bet iš kalbos atrodė agresyvus, galimas smurtas artimoje aplinkoje, L. D. moterims kolegoms yra apie tai užsiminusi anksčiau (1 t., b. l. 35-37).

Įvykio vietos apžiūros 2025-03-20 protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiame bute prie šaldytuvo yra stalas ant kurio yra televizorius ir baltos spalvos su geltonomis juostomis virtuvinis rankšluostis su raudonomis dėmėmis, galimai kraujo. Prie virtuvėje esančio lango yra radiatorius ant kurio yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Ant moteriško chalato dešinės rankovės galo, prie apykaklės yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Ant marškinėlių, kuriuos vilkėjo nukentėjusioji, ties apykakle iš priekio yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Apžiūros metu paimti: biologinis mėginys, moteriškas chalatas, marškinėliai, virtuvinis rankšluostis (1 t., b. l. 37-40, 41-52). Minėti daiktai, išskyrus biologinį mėginį grąžinti nukentėjusiajai L. D. (1 t., b. l. 120).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2025-03-20, 10 val. 49 min. gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusiems medikams L. D. nurodė, kad ją užpuolė ir sumušė nepažįstamas asmuo. Nebuvo praradusi sąmonės. Nustatyta preliminari diagnozė: dauginiai paviršiniai sužalojimai, nepatikslinti (1 t., b. l. 85-86).

Iš asmens apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad 2025-03-21 atlikus nukentėjusiosios L. D. apžiūrą matyti veido kairėje pusėje po akimi kraujosruva, kuri pereina ir į skruostą bei viršutinės lūpos dešinės pusės žaizda, kuri susiūta. Ant dešinės rankos žasto pageltusi kraujosruva, ant kairės pusės alkūnės, riešo yra kraujosruvos (1 t., b. l. 68-71, 72-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. D. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nugaroje, dešinėje šlaunyje, kairiame žaste, muštinė lūpos žaizda. Sužalojimai galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytas įvykio laikas – 2025-03-20). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Vertinant visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 90).

Alkotesterių tikrinimų istorijoje užfiksuota, kad 2025-03-20, 11 val. 06 min., E. D. nustatytas 4,01 promilių (sunkus) girtumas, 2025-03-20, 11 val. 25 min., L. D. nustatytas 3,34 promilių (sunkus) girtumas (1 t., b. l. 117-118).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad Bendrajame pagalbos centre 2025-04-15, 15 val. 52 min., gautas A. D. pranešimas. Minėtas asmuo nurodė, jog ką tik jam paskambino mamos sesuo ir pasakė, kad brolis sumušė mamą L. D., moteris guli kraujo klane. Nurodyta, jog praneša sūnus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123).

Iš įvykio vietos apžiūros 2025-04-15 protokolo bei jo priede (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šio buto virtuvėje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (1 t., b. l. 124-127, 128-133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairiame antakyje – kaktoje su muštine žaizda, odos nubrozdinimas nosyje, nosies kaulų lūžimas su kraujo krešuliais nosies landose, nustatytos senos poodinės kraujosruvos pilve. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytas įvykio laikas – 2025-04-15). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui, nes kitose kūno vietose (rankų, kojų sąnariuose, plaštakose) nenustatyta sužalojimų, būdingų griuvimui, kritimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų, kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 161-162).

Papildomoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, remiantis specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), VTMT Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, duodama išvada, kad L. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairiame antakyje – kaktoje su muštine žaizda, odos nubrozdinimas nosyje su kraujo krešuliais nosies landose. 2025-04-15 galvos ir kaulų kompiuterinės tomografijos tyrime nosikaulių lūžio radiologinių požymių nestebima (nei ūmaus nei seno (Gyd. radiologė J. M.-Č.)). Tad sveikatos sutrikdymo mastas, kuris pateiktas specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 6 punkte, negaliojantis. Atlikus galvos ir veido kaulų kompiuterinio tomografijos tyrimo konsultaciją, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 171-172).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnų kūno kameromis darytame vaizdo įraše „PSS-20250415-170924UTC+0300“ matyti, kad gydymo įstaigos patalpoje guli sužalota L. D., ji (įrašo 18 min.) patvirtino, kad ją sumušė sūnus (2 t., b. l. 28-30, CD diskas).

Alkotesterių tikrinimų istorijoje užfiksuota, kad 2025-04-15, 16 val. 23 min., E. D. nustatytas 3,13 promilių (sunkus) girtumas (2 t., b. l. 31).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kaltinamasis E. D. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, teigdamas, kad jis 2025-03-20 ir 2025-04-15 fizinio smurto prieš nukentėjusiąją (mamą) L. D. nevartojo. Minėta nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu sūnus tyčia jai nesudavė jokių smūgių, tik 2025-03-20 netyčia mostelėdamas ranka sudavė jai į veidą, o 2026-04-15 ji galėjo susižaloti neblaivi pargriuvusi. Ikiteisminio tyrimo metu priešingai nei teisiamojo posėdžio metu minėta nukentėjusioji, apklausiama keletą kartų dėl 2025-03-20 įvykio, parodė, kad E. D. trenkė jai alkūne į veidą ir taip jai sužalojo lūpą. Be to, apklausiama nurodė, kad ji sūnaus bijo bei pageidavo gyventi skyrium (1 t., b. l. 55-58, 59-62). Teisminio nagrinėjimo metu, remiantis teisiamojo posėdžio metu liudytojos J. J., Tauragės apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnės, atlikusios nukentėjusios apklausą, parodymais nustatyta, kad L. D. apklausiama dėl minėto įvykio ikiteisminio tyrimo metu susipažino su apklausos protokolu, šio procesinio veiksmo metu ji parodymus davė laisvanoriškai, nurodė, kad apklausos protokolas surašytas teisingai. Netikėti minėtais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl 2025-03-20 įvykio, tai, kad kaltinamasis tyčia pavartojo fizinį smurtą, tai yra sudavė alkūne jai į veidą, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad sužalojimai nukentėjusiajai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, o tai atitinka nukentėjusiosios duotus parodymus apie įvykį ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad minėto įvykio metu nukentėjusioji buvo sumušta, ji parodė ir praėjus trumpam laikui po įvykio atvykusiems medikams, tai patvirtina Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (1 t., b. l. 86) užfiksuoti duomenys. Be to, liudytoja L. J. parodė, kad nukentėjusioji po įvykio patvirtino, kad ją sumušė sūnus. Netikėti šios liudytojos parodymais nėra pagrindo, jos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.   

Nors nukentėjusioji dėl 2025-04-15 įvykio apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis E. D. jai nesudavė smūgių, mano, kad galėjo susižaloti pargriuvusi dėl neblaivumo, tačiau tokius jos parodymus bei minėto kaltinamojo parodymus dėl minėto įvykio paneigia liudytojos J. Š. parodymai, kad praėjus labai trumpam laikui po nagrinėjamo įvykio, gydymo įstaigos patalpoje E. D. nurodė, ką ją sumušė sūnus. Šiuos parodymus dėl smūgių sudavimo patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėtos institucijos papildoma specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamasis tyčia minėto įvykio metu sudavė smūgius nukentėjusiajai patvirtina ir liudytojos N. R. parodymai apie kaltinamojo veiksmus po įvykio, tai yra, kad jis atsisakė kviesti Greitąją med. pagalbą teigdamas, kad jį gali sulaikyti. Tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai patvirtina 2025-04-15 į įvykio vietą atvykusi liudytoja J. P. bei po minėto įvykio ją ligoninėje aplankęs liudytojas A. D.  

Kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta nukentėjusiosios L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl 2025-03-20 įvykio, liudytojų J. J., J. Š., N. R., J. P., A. D. parodymais, kuriuos patvirtina įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros, kitų objektų protokoluose, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėtos institucijos papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Teismas netiki kaltinamojo E. D. paaiškinimais apie nagrinėjamus įvykius ir juos laiko kaip pasirinkta gynybine pozicija. Tai pat nesutinka ir teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios L. D. parodymais, jog kaltinamasis nagrinėjamų įvykių metu tyčia jai nesudavė jokių smūgių ir juos vertina kaip padėjimą šeimos nariui (sūnui) išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu.

E. D. veiksmai dėl 2025-03-20 epizodo kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes minėtas asmuo, dienos metu, tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios tam priežasties, tyčia vieną kartą alkūne sudavė šeimos nariui (mamai) L. D. į veidą, taip jai sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to minėto asmens veiksmai dėl 2025-04-15 epizodo kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes E. D., dienos metu, tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas šeimos nariui (mamai) L. D., kas minėtai nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

        Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

        Skiriant bausmę atsižvelgtina į E. D. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, neteistas (2 t., b. l. 50-53), baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 47-49, ), yra nedirbantis, neatlygino nei dalies Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nors turėjo galimybę tai padaryti, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir nustatytina subendrinta viešųjų darbų bausmė.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam E. D. civilinius ieškinius dėl 127,06 Eur (1 t., b. l. 97-98) ir 239,38 Eur (1 t., b. l. 179-181) žalos atlyginimo už nukentėjusiosios L. D. gydymą. Iš pateiktų gydymo paslaugų išrašų matyti, kad po 2025-03-20, 2025-04-20 įvykių minėtai nukentėjusiajai Viešojoje įstaigoje Šilutės ligoninėje buvo teikiamos skubiosios medicinos pagalbos, kompiuterinės tomografijos gydymo paslaugos (1 t., b. l. 99, 181). Kaltinamasis ieškinius pripažįsta, neginčija jų dydžio. Ieškiniai  pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai L. D. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais E. D. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, iš minėto kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 366,44 Eur (127,06+239,38) žalos atlyginimui.

Kaltinamajam E. D. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2025-03-20 13 val. 40 min iki 2025-03-22 09 val. 04 min. ( dvi dienos) bei nuo 2025-04-15 16 val. 35 min. iki 2025-04-17 15 val. 18 min (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). 

Kaltinamajam E. D. paskirtos kardomosios priemonės, t. y. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025-03-21 nutartimi paskirta – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 113-115), Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-03-24 nutarimu paskirta – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje(2 t., b. l. 130-133) bei Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025-03-22 nutarimu paskirta – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 134-137) paliktinos iki pradėjimo vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra moteriškas chalatas, marškinėliai, virtuvinis rankšluostis pagal 2025-06-13 pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai L. D. (1 t., b. l. 120), paliktini minėtam asmeniui, o biologinis mėginys, saugojamas Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-03-21 aktą, kaip menkavertis daiktas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

n u s p r e n d ž i a:

E. D. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( dėl 2025-03-20 L. D. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti viešuosius darbus keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2025-04-15 L. D. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti viešuosius darbus šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, galutinę subendrintą bausmę E. D. paskirti viešuosius darbus devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. D. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2025-03-20 13 val. 40 min iki 2025-03-22 09 val. 04 min. (dvi dienas) bei nuo 2025-04-15 16 val. 35 min. iki 2025-04-17 15 val. 18 min (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš E. D. 366,44 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 44 ct)

turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant priteistą sumą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

E. D. paskirtas kardomąsias priemones, tai yra įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki pradėjimo vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra moterišką chalatą, marškinėlius, virtuvinį rankšluostį, pagal 2025-06-13 pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai L. D., palikti minėtam asmeniui, o biologinį mėginį, saugojamą Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2025-03-21 aktą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                        Dalia Zimantienė