Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3926-972/2016

Proceso Nr. 4-06-3-03297-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16060390057

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. J. 2016 m. rugpjūčio 8 d. 11.46 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, pagrobė degtinės butelį „Starij Kniaz“, kurio vertė 5,99 Eur.

Teismo posėdžio metu V. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad vogė degtinę, kadangi norėjo ją pardavęs nusipirkti valgyti. Jis gauna iš Darbo biržos 102 Eur pašalpą, jam pragyvenimui šių pinigų neužtenka.

V. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 6), vaizdo medžiaga (b. l. 7). Tokia V. J. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 5,99 Eur vertės degtinės butelis), į tai, kad pažeidimu UAB „Maxima LT“ padaryta žala, duomenų apie jos atlyginimą byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei ir kitokius pažeidimus, šiuo metu turi 4 galiojančias nuobaudas už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. J. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant artimą vidurkiui jo trukmę.

Administraciniu teisės pažeidimu V. J. UAB „Maxima LT“ padarė 5,99 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 17 (septyniolikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. J. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti V. J. atlyginti UAB „Maxima LT“ 5,99 Eur (penkių eurų devyniasdešimt devynių euro cnt) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Viktorija Teišerskienė