Civilinė byla Nr. 2A-2180-601/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00654-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 121.18.; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. F. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui D. F. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo D. F. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant ieškovės kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos santuoką su atsakovu D. F. dėl atsakovo D. F. kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų M. F. gim. (duomenys neskebtini), D. F. gim. (duomenys neskebtini) ir D. F. gim. (duomenys neskebtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo D. F. išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 450 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013 m gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistų nepilnamečiams vaikams lėšų tvarkytoja paskiriant ją - ieškovę; padalinti pinigines prievoles.

Atsakovas priešieškiniu prašė jo ir ieškovės santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų M. F., D. F., D. F., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu D. F.; priteisti iš R. F. nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas po 250 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo  įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju paskiriant jį – jų tėvą D. F. ir nutraukti išlaikymo, priteisto iš jo – D. F. – nepilnamečiui M. F., pagal  2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-470-308/2009, išieškojimą ir laikino išlaikymo D. F. ir D. F., priteisto 2013-09-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-874-308/2013, išieškojimą; pripažinti  D. F. teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskebtini), Varėnoje, pagal su Varėnos technologijos ir verslo mokykla sudarytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012; skolą pagal 2010-10-03 Varėnos r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-489-547 dėl 11529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria D. F. ir R. F. prievole; įsiskolinimą už būsto nuomą ir komunalinius patarnavimus Varėnos technologijų ir verslo mokyklai pagal Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012 po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine R. F. prievole.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies (t. 2, b. l. 77-94):

1. Santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. F. (iki santuokos T) ir atsakovo D. F., įregistruotą 2007 m  lapkričio 30 d. Varėnos  raj. savivaldybės  administracijos  civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.164, nutraukė  dėl  abiejų sutuoktinių kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo ieškovei  R. F. ir atsakovui D. F. paliko  iki santuokos turėtas pavardes – F. ir F.
3. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų M. F. (gim. (duomenys neskebtini)),  D. F. (gim. (duomenys neskebtini))  ir  D. F. (gim. (duomenys neskebtini))  nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė su ieškove – jų motina R. F..
4. Nustatė atsakovo D. F. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. F., D. F. ir D. F. tvarką:

• kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., tuo laiku būnant su vaikais jų gyvenamojoje vietoje arba pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos;
• kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 11 val. val. ir grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 17 val.;
• vaikų vasaros atostogų metu vaikai praleidžia su tėvu jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje, tėvo pasirinktoje vietoje, dvi savaites, kurios gali būti skaidomos per du kartus.
• nustatė, kad atsakovas D. F. tiek pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų nuolatinės vietos, tiek grąžindamas juos į nuolatinę gyvenamąją vietą privalo būti blaivus.

5. Pakeitė 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš D. F. M. F. dydį ir priteisė iš atsakovo D. F. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. F. periodinėmis  išmokomis  po 300 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus M. pilnametystės.
6. Priteisė iš atsakovo D. F. išlaikymą nepilnamečiams vaikams  D. F. ir  D. F. periodinėmis  išmokomis  po 300 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013 m rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės.
7. Priteistų nepilnamečiams vaikams lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę – jų motiną R. F..
8. Nutraukė nuo sprendimo priėmimo dienos išlaikymo, priteisto iš  atsakovo D. F. – nepilnamečiui M. F. pagal  2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-470-308/2009 išieškojimą ir laikino išlaikymo D. F. ir D. F., priteisto 2013-09-05 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-874-308/2013, išieškojimą.
9. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
10. Atsakovo reikalavimą pripažinti D. F. – teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskebtini), Varėnoje, pagal su Varėnos technologijos ir verslo mokykla sudarytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012 atmetė.
11. Padalino šalių santuokoje įgytas turtines prievoles:

• Skolą pagal 2010-10-03 Varėnos  rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-489-547 dėl 11 529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažino solidaria D. F. ir R. F. prievole.
• Skolą pagal 2008-08-27 vartojimo kredito sutartį Nr.0950818050758-11  AB SEB bankui po santuokos nutraukimo pripažino solidaria D. F. ir R. F. prievole.

12. R. F. asmeninėmis prievolėmis pripažino:

• pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2009-10-15 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1524-770 dėl 2 680, 38 Lt skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai;
• pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2009-12-02 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1800-445 dėl 1023, 00 Lt skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo UAB „HST komunikacijos“ naudai;
• pagal Varėnos r. apylinkės teismo 2010-03-05 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-486-770 dėl 3824, 54 Lt skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo AB SEB banko naudai.

13. Ieškovės R. F. reikalavimą dėl su Varėnos technologijų ir verslo mokykla sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. F2-012 pagrindu susidariusios 1 937, 94 Lt skolos pripažinimo solidaria jos – R. F. ir D. F. prievole gražinti skolą ir 968,97 Lt skolos priteisimo iš atsakovo D. F. po santuokos nutraukimo, jos – R. F., naudai, atmetė.
14. Priteisė iš atsakovo D. F. 160 Lt žyminio mokesčio valstybei, o nuo likusios žyminio dalies sumokėjimo atleido.

Teismas vertino ieškovės ieškinio bei atsakovo priešieškinio nurodytas aplinkybes, taip pat liudytojų B. R. (ieškovės tetos), J. L. (atsakovo sesers), V. B. ir R. Ž. (sūnaus M. mokytojos) parodymus. Nustatė, kad šalys turi nepilnamečius vaikus M. F., D. F. ir D. F.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis šalių vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Laikotarpiui iki 2013-01-13 buvo paimtas iš AB banko SEB 15 000 Lt vartojimo kreditas, sutartis yra pasirašyta tiek atsakovo, tiek ir ieškovės, laikotarpiui iki 2013-08-27  buvo paimtas 59 000 Lt vartojimo kreditas, sutartis yra pasirašyta tiek atsakovo, tiek ir ieškovės. Teismas nustatė, kad šeima faktiškai iširusi, šiuo metu yra gana konfliktiškuose santykiuose. Ieškovei ir atsakovui, nepuoselėjant šeimyninių santykių, faktiškai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jų turi būti nutraukta. Teismas darė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, kadangi jie abu nevykdė CK 3.27 str. reikalavimų. Iš byloje surinktų įrodymų, sūnaus M. teismo posėdyje paaiškinimų padarė išvadą, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove, kadangi ieškovė iki šiol tinkamai rūpinosi vaikais bei galėtų ir toliau rūpintis vaikais, užtikrindama jų priežiūrą, mokslą ir auklėjimą. Dėl sūnaus M. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu teismas sprendė, kad, sūnui M. gyvenant pas atsakovą, vaiko gyvenimo sąlygos būtų apsunkintos dėl didelio gyvenančių kitų asmenų skaičiaus dviejų kambarių bute, pažymėjo, kad atsakovas dažnai išvyksta dirbti į užsienį. Teismas pažymėjo, kad ieškovė iš savo gaunamų pajamų be atsakovo teikiamo išlaikymo nebūtų pajėgi užtikrinti net minimalių vaikų išlaikymo poreikių ir dėl to atsakovas turi prisidėti prie vaikų išlaikymo išlaidų. Teismas laikė, kad atsakovo prisidėjimas prie kiekvieno vaiko  išlaikymo po 300 Lt per mėnesį būtų pakankamas būtiniausiems vaikų poreikiams tenkinti, kur  toks atsakovo mokamo išlaikymo dydis padėtų tenkinti būtinus vaikų mokymosi bei pragyvenimo poreikius. Išlaikymą sūnui M., kuris buvo priteistas 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu, sumažino iki 300 Lt, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turės išlaikyti tris vaikus.  Teismas išlaikymą priteisė nuo ieškinio pareiškimo momento, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovas išlaikymo neteikė nuo 2013 m. gegužės 1 d. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nutraukė išieškojimą pagal 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą ir nustatė mokėti sumažintą išlaikymą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo pripažinti, kad prievolė pagal 2008-08-27 vartojimo kredito sutartį Nr.0950818050758-11 AB SEB bankui būtų pripažinta solidaria jų abiejų, atsakovas su tokiu ieškovės prašymu sutiko. Taip pat prašė pripažinti, kad prievolė pagal 2010-10-03 Varėnos r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-489-547 dėl 11529,88 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo AB SEB bankui po santuokos nutraukimo asmenine atsakovo D. F. prievole AB SEB bankui, tačiau šią kredito sutartį buvo pasirašiusi, ji  įrodymais nepaneigė atsakovo atsikirtimų, kad pagal šią sutartį gauti pinigai buvo panaudoti bendroms šeimos reikmėms. Ieškovė buvo pateikusi ir reikalavimą, kad su Varėnos technologijų ir verslo mokykla sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. F2-012 pagrindu susidariusią 1937, 94 Lt skolą pripažinti solidaria šalių prievole, tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovo nurodomą sumą, kadangi skola už gyvenamąsias patalpas susidarė per laikotarpį, kai atsakovas faktiškai jau negyveno šiose gyvenamosiose patalpose. Be to, atsakovas vienas iš savo lėšų padengė 1 414,58 Lt kredito likutį ir nekelia reikalavimo dėl kredito grąžinimo dalies priteisimo iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti                     iš atsakovo sūnaus M. F. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus M. pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymą kitiems dviem nepilnamečiams vaikams D. F. ir D. F. periodinėmis išmokomis po 250 Lt kiekvienam nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės (t. 2, b. l. 105-107).

Motyvuose nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą vaikų išlaikymui kas mėnesį priteisti po 250 Lt, t. y. iš viso po 750 Lt. Priteistas išlaikymo dydis neproporcingai per didelis. Atsakovas išlaikymo vaikams turės mokėti po 900 Lt, tačiau tuo pačiu ir toliau solidariai turės grąžinti didžiulę – daugiau kaip 72 tūkstančių paskolą SEB bankui. Atsakovas neturi galimybės gauti didelio atlyginimo. 900 Lt suma yra praktiškai visa minimali mėnesinė alga, atskaičius kad ir nedidelius, bet privalomai mokėtinus mokesčius (gyventojų pajamų, SODROS ir privalomojo sveikatos draudimo). Tokia suma kaimiškajame rajone yra pakankamai didelė, o šiuo metu atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas niekada nevengė prisidėti prie vaikų išlaikymo, todėl ne kartą buvo išvykęs dirbti į kitas šalis, o gautus pinigus parveždavo šeimai, taip pat padengdavo ieškovės arba abiejų šalių paimtas paskolas, kurias panaudodavo ieškovė. Atsakovas, sunkiai fiziškai dirbdamas užsienyje, nepaisant jauno amžiaus, įsigijo ir sveikatos problemų, yra rimtų pakitimų stubure, kas apsunkina galimybę susirasti mažiau kvalifikuotų darbų, kurių kaip tik daugiau yra kaimiškoje vietovėje.

Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti (t. 2, b. l. 119-121).

Motyvuose nurodė, kad apeliantas nepateikė duomenų, kad su mažesne išlaikymo suma būtų galima išlaikyti vaikus bei nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl jis negalėtų mokėti tokių išlaikymo sumų. Sumažinus išlaikymo sumą nukentėtų vaikų interesai. Nepagrįsta ir prieštaraujanti kitoms apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, kad ieškovas yra užsiregistravęs darbo biržoje ir gyvendamas kaimiškame rajone negali gauti nekvalifikuoto darbo. Atsakovas taip pat yra nurodęs, kad vyko į užsienį dirbti, kas reiškia, kad jis gali dirbti, gali išlaikyti vaikus, gali vaikams teikti normalų išlaikymą, tik paprasčiausiai atsakovui trūksta noro, jis nerodo pakankamai   iniciatyvos padėti išlaikyti vaikus. Tėvas dėl savo nerūpestingumo patekęs, jo žodžiais tariant, į sunkią turtinę padėtį negali prašyti mažesnio vaikų išlaikymo dydžio, toks nederamas žalingas tėvo elgesys negali pažeisti vaikų prioritetinių teisių į normalias gyvenimo sąlygas. Atsakovas  nepagrįstai nurodo, kad turės grąžinti daugiau kaip 72 000 Lt skolą, kadangi nurodyta skola priteista iš šalių solidariai. Ieškovės asmeninės prievolės yra didesnės nei apelianto. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis turi problemų su sveikata. Atsakovas priteistą sumą siekia sumažinti vedamas ambicijų. Teismas ir taip priteisė visiems trims vaikams mažesnę sumą negu 1 MMA, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką, mažinti priteistą išlaikymą pagrindo nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Ginčo esmė – ar apelianto turtinė padėtis leidžia iš jo priteisti išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams po 300 Lt (bendrai 900 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystimosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

         Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

         Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas po 300 Lt kas mėnesinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).

         Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1 035 Lt, tačiau išlaikymas kiekvienam vaikui nustatytas tik po 300 Lt, kas, apeliacinės instancijos teismo manymu, gali užtikrinti tik minimalius būtinus vaiko poreikius. Abejoti tokio dydžio išlaidų pagrįstumu nėra jokio pagrindo.

         Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, nagrinėjimo dienai jis dirba UAB „(duomenys neskebtini)“ (dirba nuo 2014 m. liepos 11 d.), darbo užmokestis apie 1 150 Lt (atskaičius mokesčius), tikėtina, jog darbo užmokestis kils, nes apeliantas tik įsidarbino, priešingu atveju, apeliantas turėtų imtis priemonių susirasti geriau apmokamą darbą, kas neturėtų būti sunku, gyvena senelei priklausančiame bute su dar trimis suaugusiais asmenimis (senele, mama ir broliu), todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog nustatytas 300 Lt išlaikymo dydis kiekvienam vaikui (bendras – 900 Lt) yra per didelis, neatitinkantis apelianto turtinės padėties. Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, jos negali pašalinti net labai sunki tėvų turtinė padėtis (apelianto turtinė padėtis nėra labai sunki). Sunki tėvų turtinė padėtis gali turėti reikšmės tik išlaikymo dydžiui, kuris šiuo priteisto įsiskolinimo atveju nustatytas pakankamai mažas.

         Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad jo solidarus su ieškove įsiskolinimas bankui (apie 72 000 Lt) yra pagrindas mažinti priteistą išlaikymą. Pažymėtina, kad šis įsiskolinimas yra solidarus, t. y. jį turi ir ieškovė, be to, ieškovė dar turi ir asmeninių skolų, todėl ieškovės, kuri dar nuomojasi gyvenamąją patalpą, turtinė padėtis yra blogesnė negu apelianto, dėl ko sumažinus nustatytą ir taip mažą išlaikymo dydį, neabejotinai nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai.

         Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė ir aiškino materialinės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3.200 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

         Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteistinos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, t. y. 193,20 Lt (t. 2, b. l. 128; CPK 99 str.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

         Apeliacinį skundą atmesti.

         Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

         Priteisti iš atsakovo D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 193,20 Lt (šimtą devyniasdešimt tris litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teisėjai                                                                                                              Evaldas Burzdikas

                                                                                                                           Virginija Gudynienė

                                                                                                               Izolda Nėnienė