Civilinė byla Nr. e2-6180-600/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01239-2019-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 523,93 Eur skolą už ryšio paslaugas, 18,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. sausio 30 d. ieškovė su atsakovu sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis. Atsakovas neapmokėjo ieškovės išrašytų sąskaitų, todėl susidarė 523,93 Eur skola.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus interneto tinklalapyje) buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovas G. J. 2016 m. sausio 30 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.57 60095544 88572 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Už teikiamas paslaugas ieškovė išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kurių bendra suma siekia 523,93 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neapmokėjo jos išrašytų sąskaitų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 523,93 Eur skola

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 procento dydžio delspinigiai (skaičiuojant nuo pradelstos sumos). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 18,86 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (542,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,25 Eur už advokato pagalbą ruošiant ieškinį ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-31941-809/2017 (CPK 79, 88, 93 straipsniai). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Tele2“, j. a. k. 111471645, iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 523,93 Eur skolą, 18,86 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 542,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

       Teisėja                                                                         Renata Kasimovienė