Civilinė byla Nr. e2-6590-714/2020

Teisminio proceso Nr.2-19-3-00691-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.2.6.4 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 G A L U T I N I S    S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers International“ atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,

teismo posėdyje žodinio  proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MMG Carriers International“ dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Manvesta“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „MMG Carriers International“ 31 594,21 Eur nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 425,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 

Teismas 2020 m. liepos 31 d. priėmė preliminarų sprendimą ir tenkino ieškinį visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „MMG Carriers International“ ieškovės UAB „Manvesta“ naudai 31 594,21 Eur  žalos atlyginimui, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 428,32 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimti atsakovės prieštaravimai. Atsakovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti, priimti galutinį sprendimą byloje ieškinį atmesti. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė palikti sprendimą galioti.

Atsakovės prašymu į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas tretysis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė palikti galioti priimtą preliminarų sprendimą.

Atsakovės atstovė prašė panaikinti preliminarų sprendimą, priimti galutinį sprendimą ieškinį atmesti.

Atlikus įrodymų tyrimą, teismas buvo nustatęs, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai susitarimo dėl krovinių vežimo (bendrosios sąlygos 2019.11.9.v.02) (papildomai prie ieškinio pateiktas dokumentas) pagrindu, buvo sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys Nr.: A19-44-54 (B44237); A20-11-33 (B73845); A19-46-11 (B46715); A20-8-21 (B68246); A20-2-22 (B56551); A19-17-97 (B05665); A19-15-70 (B03373); A19-31-36 (B24889); A19-52-16 (B56870); A19-1-75 (B56840) (7 priedas), kas nulemia atsakovės (vežėjos) pareigą atlyginti ieškovei (užsakovui) žalą, padarytą perduotam pagal sutartį pervežti kroviniui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.817 straipsnis, 6.820 straipsnio 1 dalis). Žalos dydis konstatuotas bylose dėl žalos (5-6, 10-18 priedai). Atsakovei apie atsiradusią žalą pranešta (8- 9 priedai). Atsakovė iš esmės neginčijo fakto, kad tarp šalių buvo sudarytos vienkartinės krovinių vežimo sutartys, kurioms taip pat taikomos ir bendrosios sąlygos,  ir iš esmės neginčija fakto, kad pervežant krovinius jiems  buvo padaryta žala, kurią ieškovė atlygino krovinių savininkams  (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Ginčas kyla dėl teisės taikymo ir žalos dydžio pagrįstumo.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčas nagrinėtinas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (toliau CMR), nuostatas,  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas ir šalių susitarimų sąlygas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nei viena iš šalių nėra nei galutinis siuntėjas, nei galutinis gavėjas CMR prasme, todėl šalių santykiams visų pirma taikoma ne CMR, o vežimo sutarties nuostatos (bendrosios sąlygos).  Ieškovė, sudariusi sutartį dėl krovinio pervežimo ne pati vežė krovinį, o pagal vienkartines sutartis pavedė tą padaryti trečiajam asmeniui, atsakovei. Atsakovei vežant tokius krovinius, ir buvo padaryta žala. Ieškovė, būdama atsakinga prieš krovinio siuntėją, atlygino žalą ir regreso tvarka reikalauja žalos atlyginimo. Atsakovė nurodo, kad teisėtam reikalavimui atsirasti yra būtina ne tik atsiradę nuostoliai, bet ir pagrįsta nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis, priešingu atveju sumokėtos sumos laikytinos rizika, tenkančia jas sumokėjusiam asmeniui. 

CMR 23 straipsnyje numatyta, kad vežėjas, praradus dalį ar visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma, apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (23 straipsnio 1, 2 punktai). Panašios nuostatos numatytos ir Bendrųjų sąlygų 1.1.23 punkte, kuriame numatyta, kad kroviniui padaryta žala gali būti nustatoma ir pagal to paties tipo/rūšies asortimento ir kokybės prekių vertę, taip pat gali būti taikomos kitos Bendrųjų sąlygų nuostatos.  Pirmuoju atveju (lentelės ieškinyje 1 grafa) ieškovė trečiajam asmeniui žalą atlygino DEKRA Automobil GmbH ekspertizės išvada vertinimo pagrindu (Ieškinio priedas Nr. 10). Atsakovė teigia, kad tos vertinimas nepagrįstas jokiais skaičiavimais, nėra aišku, kodėl automobilio žala prieš žalos atsiradimą buvo būtent tokia. Likusios prašomos priteisti žalos sumos (lentelė ieškinyje 2-8 ) prašomos priteisti sumos nurodytos kaip atkūrimo kaštai, o tai, pasak atsakovės, negali būti vertinama kaip krovinio nuvertėjimas CMR prasme. Faktinės bylos aplinkybės yra tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytos sutartys dėl krovinių, priklausančių tretiesiems asmenims pervežimo, vežant krovinius buvo padaryta žala, kurią ieškovė atlygino, ir šie faktai yra pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais dokumentais. Ginčydama ieškovės prašomų priteisti žalos atlyginimo dydžius nepateikė teismui savo žalos apskaičiavimų ir nepagrindė aplinkybės, kad atsakovė apskritai neturėtų atlyginti žalos ieškovei (Lietuvos Republikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.249 straipsnis). Tuo tarpu be pačios išvados į bylą buvo pateikti ir kiti dokumentai (fotonuotraukos, defektiniai aktai). Vertinant visų teismui pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovės prieštaravimuose nurodytais motyvais, nėra pagrindo naikinti preliminarų teismo sprendimą. Bendrųjų sąlygų 5.1.13 punkte nustatyta vežėjo atsakomybė už kroviniui padarytą žalą. 

Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato skolininkui pareigą mokėti metines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kurių dydis yra 6 procentai, kai sutarties šalys yra juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

 Darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys  pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės 31 594,21 Eur žalos atlyginimui, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 428,32 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti 19 priedas), o taip pat papildomas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti 1 694,00 Eur (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 430 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:

ieškinį tenkinti visiškai;

 priteisti iš atsakovės UAB „MMG Carriers International“, juridinio asmens kodas 302344476, ieškovės UAB „Manvesta“, juridinio asmens kodas 158297016, naudai 31 594,21 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt keturi eurus 21 ct) žalos atlyginimui, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 428,32 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB „MMG Carriers International“, juridinio asmens kodas 302344476, ieškovės UAB „Manvesta“, juridinio asmens kodas 158297016, naudai 1 694,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) papildomomoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėja Jūratė Lukšienė