Bylos Nr. T-50-287/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00093-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 2.5.12; 2.5.16.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 13 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, Pakruojo rajono pataisos inspekcijos atstovui Vygandui Derviniui, nuteistajam A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B.
Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą, teismas
nustatė:
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d., 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir jam, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., A. B. skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.
Teikimu Pakruojo rajono pataisos inspekcija siūlo nuteistajam A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam buvo taikyta drausminio pobūdžio priemonė – įspėjimas, 2011-03-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jam pareikštas įspėjimas, tačiau ir po to jis teigiamų išvadų nepadarė bei vėl pažeidė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygas, todėl teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi teikimo netenkino, po ko nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl patikrinimo metu 2011-06-05, 2 val. nebuvo rastas namuose, t.y. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Teikimo nagrinėjimo teisme metu, buvo gauti dar trys tarnybiniai pranešimai iš policijos komisariato, kad A. B. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku 2011-06-11, 2011-06-12 ir 2011-06-15. Kaip vėliau paaiškėjo, kad 2011-06-15 jis nebuvo namuose, nes nuo 2011-06-15 iki 2011-06-17 buvo sulaikytas įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.
Nuteistasis A. B. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi jis pasižada ateityje įstatymų nepažeidinėti, elgtis pagal įstatymus, nori baigti mokyklą, nes mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje. Kai buvo nerastas namuose, iš tikrųjų namuose jis būdavo antrame namo aukšte pas brolį, o mama atidariusi duris to nežinodavo, nes jis grįžęs į namus miegančios mamos nenorėdavo žadinti ir per kitą įėjimą užlipdavo į antrą aukštą, o pats negirdėdavo, kad buvo atvažiavę tikrinti.
Prokurorė Vitalija Lukšienė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, nurodydama, jog pagal BK 92 str. 3 d. 3 p., kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jam teismas pareiškia įspėjimą pagal pataisos inspekcijos teikimą, po ko jis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, tačiau nuteistasis vykdo dalį įpareigojimų, nes mokosi 11 klasėje, dėl įpareigojimo būti namuose, nuteistasis nenurodė svarbių priežasčių, bet aiškino, jog būdavo namuose, tik nežadindavo grįžęs motinos ir ji nežinodavo, jog jis grįžęs, tokie nuteistojo teiginiai niekuo nepaneigti. Be to, yra pateikti duomenys, jog nuteistasis yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl skiriant jam bausmę už naujai padarytą nusikalstamą veiką, bus išspręstas ir šios bausmės klausimas, nes bausmės turės būti bendrinamos pagal BK 64 str. taisykles.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jei nuteistasis, už teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą be pateisinamos priežasties, būdamas teismo pagal jo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą įspėtas apie galimybę bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. B. už tai, kad be pateisinamų priežasčių 2010 m. gruodžio 18 d. pažeidė teismo įpareigojimą būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes patikrinimo metu 1 val. 05 min. nebuvo rastas namuose (b.l. 45), Šiaulių regiono PI Pakruojo rajono pataisos inspekcija 2010 m. gruodžio 31 d. paskyrė įspėjimą (b.l. 49). Nuteistasis A. B. dėl to, kad 2011 m. vasario 19 d. 00 val. 15 min. vėl nerastas namuose (b.l. 63-64) ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., už kurį jam 2010 m. lapkričio 23 d. skirta administracinė nuobauda – 20 litų piniginė bauda (b.l. 60), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartimi pareikštas įspėjimas, kad bausmės vykdymo atidėjimas pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendį gali būti panaikintas, jeigu jis ateityje nevykdys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar darys teisės pažeidimus (b.l. 77-78). Po teismo nutartimi pareikšto įspėjimo nuteistasis A. B. 2011 m. balandžio 11 d. 23 val. 18 min. pataisos inspekcijos pareigūnės vėl nerastas namuose (b.l. 82), savo paaiškinime nurodė, jog buvo pas draugą ir netrukus grįžo į namus, gailisi dėl pažeisto teismo skirto įpareigojimo (b.l. 85). Po šio pažeidimo pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą, siūlydama nuteistajam A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2010 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (b.l. 87-88). Pakruojo rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs teikimą, 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimo netenkino ir grąžino nuteistojo asmens bylą pataisos inspekcijai tolimesniam vykdymui (b.l. 90-92). Po teikimo netenkinimo nuteistasis 2011 m. birželio 5 d., 2 val. 00 min. vėl nerastas namuose, todėl pataisos inspekcija teikimu vėl kreipėsi į teismą. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis A. B. mokosi (duomenys neskelbtini) 11 dieninėje klasėje pagal Bendrojo lavinimo programą. Iš teismui pateiktų įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų, policijos komisariato ir prokuratūros pažymų bei prokuratūros nutarimo matyti, kad nuteistajam A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2011-02-04 pagal BK 284 str. 1 d., kuris prokuratūros 2011-09-05 nutarimu yra nutrauktas, ir 2011-06-13 pagal BK 187 str. 3 d., kuriame jam 2011-06-16 yra pareikštas įtarimas ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas.
Vertinant nuteistojo padarytus teismo skirto įpareigojimo – būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., pažeidimus, konstatuotina, kad yra formalus pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam A. B.. Tačiau teismas šiuo atveju įvertina tai, kad nuteistasis yra labai jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės, neįgijęs net vidurinio išsilavinimo – mokosi 11 klasėje, kas rodo, jog kitas teismo skirtas įpareigojimas – tęsti mokslą yra vykdomas tinkamai, naujų teisės pažeidimų nuteistasis nepadarė (b.l. 86). Kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, paties nuteistojo paaiškinimo ir prokurorės išvados, - A. B. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 4 p. yra nustatyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas jam skiria bausmę pagal šio kodekso 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles. Lietuvos Respublikos BK 64 str. nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Kadangi nuteistasis A. B. yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, todėl, teismas priimdamas sprendimą toje byloje, privalės išspręsti ir šios - nuteistojo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies klausimą, todėl Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., 4 p., (duomenys neskelbtini) str., 362 str., 364 str., teismas
n u t a r i a :
Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. netenkinti.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.
Teisėja Rima Razumienė