Administracinė byla Nr. A-2.1.-304-636/2011
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
26.2.; 27.; 39.3.,52.3
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. balandžio mėn. 08 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,
dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marinai Safar Zadė,
teismo posėdyje išnagrinėjo
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjui išaiškintos teisės pagal LR ATPK 272 str. ir
n u s t a t ė:
2011 02 08 13 val. 20 min. buvo atliktas operatyvinis patikrinimas A. S. kirpykloje (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kurio metu nustatytas nelegalaus darbo atvejis, t.y. pil. L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teikė manikiūro paslaugas, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, šioje įmonėje nebuvo įdarbinta; tikrinimo metu nustatyta, kad pil. L. B. kirpykloje dirbo pirmą dieną ir manikiūro paslaugą jau atliko vienai klientei, iš kurios už suteiktą paslaugą gavo 10 lt ir tikrinimo metu aptarnavo kitą klientę, iš kurios paims 20 litų už manikiūro paslaugą. Tikrinimo metu nustatyta, kad L. B. manikiūro paslaugas atliko su sau priklausančiais įrankiais ir priemonėmis ir naudojosi kirpyklos inventoriumi (stalu ir kėdėmis). Tikrinimo metu nustatyta, kad L. B. su kirpyklos direktore A. S. žodžiu susitarė dėl manikiūrininkės darbo, darbo sąlygų, darbo laiko ir apmokėjimo už jį, t.y., kad dirbs 0,5 etato ir gaus 400 lt darbo užmokestį; tikrinimo metu nustatyta, kad A. S., turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su L. B. dėl tam tikro darbo, t.y. manikiūrininkės pareigų, darbo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį, nesudariusios įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavusi darbo pažymėjimo, leido pil. L. B. 2011 02 08 dirbti nelegalų darbą A. S. kirpyklos naudai; šiais savo veiksmais A. S. pažeidė LR Darbo Kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41 3 straipsnyje 1 dalyje.
Teismo posėdyje A. S. paaiškino, kad padarytą pažeidimą visiškai pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nurodo, kad jos materialinė padėtis yra nėra lengva, ji gauna tik 1500 lt atlyginimą, prašo švelninti baudą; nurodo, kad pagailėjo L. B., kad ji nebūtų išmesta iš darbo biržos ir vienai dienai leido dirbti, kad įsitikintų, ar jai patiks ir pasibaigus biržos laikotarpiui galės pas ją pasilikti dirbti, sekančią dieną ją apiformino. labai išgyvena ir gailisi, kad taip atsitiko, prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes, paaiškina, kad abiejų pusių raštišku susitarimu buvo sutarę, kad L. B. 2011 02 08 ir 9 d. pabandys dirbti bandomajam laikotarpiui, neimant iš klientų pinigų, o jei patiks ir tenkins sąlygos, nuo 10 d. pradės dirbti ir apsiformins 0,5 etato. Taip padarė iš nežinojimo ir labai dėl to gailisi.
Kad A. S. įvykdė šį teisės pažeidimą, laikytina įrodytu byloje surinktų įrodymų visuma, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu: 2011 03 29 administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, 2011 02 08 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytais duomenimis, 2011 02 08 rašytiniu A. S. paaiškinimu, 2011 02 08 rašytiniu L. B. paaiškinimu, 2011 02 23 rašytiniu A. S. paaiškinimu, sutartimi tarp L. B. ir A. S., 2011 03 29 rašytiniu L. B. paaiškinimu, pažyma apie asmenų padarytus ATP , SODROS registravimo duomenimis, 2011 02 08 operatyvaus patikrinimo pavedimu, A. S. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kai ji visiškai pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi; todėl pažeidėjai A. S. skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias, o taip pat į tai, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta įvykdęs pažeidimą. Įvertinama nurodytos aplinkybes ir tai, kad pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, taipogi atsižvelgtina ir į sunkią administracinėn atsakomybėn trauktino asmens turtinę padėtį. Vadovaudamasi ATPK 30 1 str. ir teisingumo bei protingumo kriterijais, įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir tai, kad pažeidėja labai gailisi ir išgyvena, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) gali būti pasiekti ,paskiriant pažeidėjai mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobaudą
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 301 str., 31 str., 413 str.1d., 224 ir 287 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Pripažinti A. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.
A. S., vadovaujantis ATPK 413 str. 1 d. ir 301 str., paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Baudą pažeidėjas privalo sumokėti į Surenkamąją sąskaitą, mokėjimo paskirties kodas 57861. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Silva Gerybienė