Civilinė byla Nr. e2S-709-657/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25403-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4167-717/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Baltic stores“ kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio – uždrausti atsakovei AB „Baltic Shopping Centers“ sudaryti 2016 m. lapkričio 22 d. nuomos sutartyje nurodytų patalpų nuomos / panaudos sandorius su kitais asmenimis bei įpareigoti vykdyti nuomotojo prievoles, kylančias iš 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties nuomininko UAB „Baltic stores“ atžvilgiu.
2. Nurodė, kad šalys 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį. UAB „Baltic stores“ vykdo sutartį ir numatytus įsipareigojimus, tačiau įvertinus faktines aplinkybes ir pasikeitusias aplinkybes, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymus  nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sąlygų keitimo. AB „Baltic shopping centers“ 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė raštą, kad ketina vienašališkai nutraukti nurodytą patalpų nuomos sutartį ir nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datą – 2017 m. gruodžio 31 d. Pradėjus ikiteismines derybas šalys susirašinėjo elektroniniais laiškais, buvo tikslinami tarpusavio įsipareigojimai ir kitos aplinkybės, tačiau AB „Baltic shopping centers“ iki šio pareiškimo padavimo momento jokio rašto dėl pasikeitusios situacijos ar pasistūmėjusių tarp šalių derybų dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo į bendru šalių susitarimu nepateikė. Ieškovė negali pateikti ieškinio su reiškiamais reikalavimais dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sąlygų keitimo, kadangi dar nėra suėjęs 30 dienų terminas po 2017 m. gruodžio 13 d. pateikto pasiūlymo keisti sutartį pateikimo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. nuomotojui pažeidus sutarties sąlygas, o ne reiškiant reikalavimus pagal galiojančią banko išduotą garantiją, taip pat reikalaujant 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos apmokėjimo, bus pažeistos nuomininko turtinės teisės, taip pat pradėtos nuomininko veiklos nutraukimo procedūros ar nuomininko veiklos vykdymo apsunkinimo - prekybos trukdymo veiksmai.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi prašymą tenkino uždraudė AB „Baltic shopping centres“ sudaryti dėl 2016 m. lapkričio 22 d. nuomos sutartyje nurodytų patalpų nuomos/panaudos sandorius su kitais asmenimis bei įpareigojo vykdyti nuomotojo prievoles, kylančias iš 2016 m. lapkričio 22 d. sutarties, nuomininkei UAB „Baltic stores“.
4. Teismas nurodė, jog ieškovė su atsakove 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį. Ieškovė teigia, kad vykdo sutartį ir numatytus įsipareigojimus, tačiau įvertinus faktines aplinkybes ir pasikeitusias aplinkybes, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, pateikė prašymus  nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sąlygų keitimo. AB „Baltic shopping centers“ 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė raštą, kad ketina vienašališkai nutraukti nurodytą patalpų nuomos sutartį ir vienašališkai nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datą – 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovė atsakymo dėl nuomos kainos mažinimo iki šiol negavo. Dėl šios priežasties būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nurodytus ieškinio nepateikimo kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastį ir argumentus teismas vertino kaip pagrįstus ir pateisinančius ieškinio nepateikimą. Pagal pateiktų duomenų preliminarų įvertinimą ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė nekelia pagrįstų abejonių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovė AB „Baltic Shopping Centers“, atstovaujama advokato Pauliaus Galubicko prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir taikyti ieškovei ne mažesnę kaip 1 000,00 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant atsakovės naudai. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nuolat vėluoja atlikti mokėjimus, tuo esmingai pažeisdamas savo įsipareigojimus, kylančius iš Nuomos sutarties. Atskirojo skundo pateikimo dienai ieškovės skola, kylanti iš Nuomos sutarties – 2 870,36 Eur. Ieškovė prašyme pateikė iškraipytas ir situacijos neatitinkančias aplinkybes. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Teismai ne kartą yra pasisakę, jog ekonominė krizė ar kitas sutarties vykdymo sąlygų pasikeitimas ne visada sudaro pagrindą keisti sutartį. Ji gali būti keičiama, jeigu toks pasikeitimas yra itin reikšmingas - iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą. Ieškovės pateiktame ieškinyje tokių aplinkybių nėra pateikta. Šiuo metu šalies ekonomika auga, o ieškovės nurodyti sunkumai susiję su įprastine verslo rizika, kurią ieškovė, būdama verslininke, privalo valdyti ir veikti tokiu būdu, kad nesukeltų žalos savo kontrahentams. Prašymo pagrindu taikius laikinąsias apsaugos priemones susidarė teisinė situacija, kurioje viena sutarties šalis - atsakovė įpareigota besąlygiškai vykdyti Nuomos sutartį, kai antra sutarties šalis - ieškovė savo įsipareigojimus vykdo netinkamai, nuolat vėluoja ir šiuo metu yra neįvykdžiusi mokėjimo pareigų atsakovei. Tuo tarpu taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina užtikrinti abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą bei nesuteikti nei vienai iš šalių perdėto pranašumo, nevaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina. Šioje byloje nustatytos priemonės, sudarančios sąlygas ieškovei toliau nevykdyti įsipareigojimų, draudžiančios atsakovei imtis priemonių savo teisėtiems interesams apginti, akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principą, sutartinių įsipareigojimų pusiausvyrą, ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų.
2. Ieškovė piktnaudžiauja teise, nes, siekdama nepagrįstai apriboti atsakovės teises, iškraipo pateikiamus faktus, tuo klaidindama teismą. Prašyme formuojama nuomonė, kad pažeidžiamos ieškovės teisės, kai pagal faktines aplinkybes ieškovė pati nuolat pažeidinėja esminę nuomininko pareigą, kylančią iš Nuomos sutarties. Ieškovė 2017 m. gruodžio 18 d. raštu atsakovei teikia prašymą nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu, o 2017 m. gruodžio 29 d. teikia prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti sudaryti sandorius dėl Nuomos sutarties pagrindu išnuomotų patalpų, tuo būdu reikšdama visiškai skirtingas pozicijas Nuomos sutarties galiojimo atžvilgiu. Ieškovė veikia nesąžiningai, byloje tyčia nurodydama faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur prašoma apriboti atsakovės teisę išnuomoti patalpas ir įpareigoti vykdyti nuomotojo prievoles, pateiktas nepagrįstai, nes pati ieškovė atsakovei 2017 m. gruodžio 18 d. raštu išreiškė pageidavimą nutraukti nuomos sutartį. Tokie ieškovės veiksmai pagrindinių civilinės teisės principų – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo - turinio atžvilgiu turi būti vertinami itin griežtai, nes tiek Nuomos sutarties sudarymo, tiek komunikacijos dėl jos vykdymo procese dalyvavo Algirdas Tomas Parulis, kuris ieškovę atstovauja ir byloje. Taigi, ieškovė buvo tinkamai atstovaujama, jos atstovui faktinės bylos aplinkybės yra žinomos, atitinkamai aukščiau nurodyti klaidinimo veiksmai atliekami ne dėl informacijos trūkumo, o veikiant tyčia, piktnaudžiaujant įstatymo suteikiamomis teisėmis.
6. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – nuomotojo raštus dėl pradelstų mokėjimų, išrašą iš nuomotojo apskaitos programos, 2017 m. gruodžio 13 d. nuomotojo pranešimas dėl nutraukimo, nuomotojo priminimus dėl skolos, 2017 m. gruodžio 5 d. nuomotojo įspėjimą dėl galimo nutraukimo, nuomininko raštus ir laiškus.
7. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Baltic stores“ prašė skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį palikti nepakeistą.
8. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, nes atsakovė laiku ir tinkamai nereagavo į dar 2017 m. gruodžio 31 d.  pasikeitusią ieškovės situaciją, iki šiol nesprendė klausimo dėl nuomos mokesčio pakeitimo ir sumažinimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad iki 2017 m. liepos mėnesio sutartis buvo vykdoma tinkamai. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu tokius valdingus spendimus bei atsakymus už atsakovą veikė ir teikė ne pats atsakovas, o kiti subjektai. Ieškovui patiriant nuostolingos veiklos pasekmes pasidarė sunkiau ir vykdyti savo įsipareigojimus, tame tarpe ir atsakovui laiku mokant nuomos ir kitus mokesčius. Į prašymą dėl nuomos kainos sumažinimo iki šiol nebuvo gautas joks atsakovės ar tariamai įgaliotų jos atstovų atsakymas. Visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė nurodė melagingas aplinkybes, ar klaidina teismą. Ieškovė dar iki 2017 m. gruodžio 30 d. pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė turėjo teisinį pagrindą toliau vykdyti nuomos sutartį ir savo parduotuvės veiklą. Atsakymus dėl pranešimo dėl tariamos 11 000,00 Eur baudos netaikymo, nutraukiant sutartį, ir galimybės ieškovei tęsti veiklą iš atsakovės ieškovė gavo daug vėliau - tik 2018 m. sausio mėn. viduryje. Argumentai dėl pasaulinės ekonominės krizės yra nepagrįsti ir nagrinėjamoje situacijoje netaikytini. Atsakovė taip pat nebendradarbiavo su ieškove - siekiant nustatyti ir imtis reikiamos reklamos veiksmų, kad būtų padidinti pirkėjų, o ne lankytojų srautai prekybos centre. Atsakovės atstovo argumentai dėl 2018 sausio mėn. įsiskolinimo dydžio neatitinka faktinių duomenų, kada atsakovė ieškovei pati gražino 1 000,26 Eur perteklinio surinkto su nuoma susijusio avansinio mokesčio. Visiškai nepagrįstai pareikštas atsakovės prašymas dėl baudos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos

11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus nuomotojo raštus dėl pradelstų mokėjimų, išrašą iš nuomotojo apskaitos programos, 2017 m. gruodžio 13 d. nuomotojo pranešimas dėl nutraukimo, priminimus dėl skolos, 2017 m. gruodžio 5 d. įspėjimą dėl galimo nutraukimo, raštus ir laiškus, kurie, pasak apeliantės, paneigia ieškovės teiginius apie jo teisių pažeidimą.
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šių įrodymų apie savo finansinę padėtį pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas atsakovui apie tai nepranešus, o taip pat į tai, jog ieškovei šie dokumentai žinomi, nes išsiųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungtini prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastą, visada yra įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis.
14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, pažymi, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, faktinės ir teisinės išsaugojimą (CPK 145 str. 1 d. 1–10 p.); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p.); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 12 p.). Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, faktinės ir teisinės išsaugojimą. Tai patvirtina ieškovės prašymas, kuriame ji nurodė, kad siekia, jog būtų išsaugota ir toliau vykdoma nuomos sutartis, modifikuojant atskiras jos sąlygas.
15. Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (CPK 145 str. 2 d.)..
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė modifikuoti 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų (63,63 kv. m) nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, pakeičiant (naujai išdėstant) sutarties 2 ir 10.4 punktų nuostatas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones uždrausti atsakovei sudaryti UAB „Baltic stores“ nuomojamų patalpų nuomos / panaudos sandorius su trečiaisiais asmenimis ir įpareigoti atsakovę vykdyti prievoles ieškovei pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šį ieškovo prašymą, skundžiama nutartimi jį tenkino visiškai.
17. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų nuomos sutartis su vėlesniais pakeitimais buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui (Sutarties 5 p.). Ieškovė 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymus  nuomotojui dėl nuomos kainos mažinimo ir kitų nuomos sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovė 2017 m. gruodžio 13 d. raštu pranešė ieškovei, kad ketina vienašališkai nutraukti nurodytą patalpų nuomos sutartį ir vienašališkai nustatė paskutinę nuomininko veiklos patalpose datą 2017 m. gruodžio 31 d. Iš nuomotojo 2018 m. sausio 5 d. rašto ieškovei matyti, kad ieškovė (nuomininkė) kreipėsi nuomotoją dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą šalių sutarimu, todėl nuomotojas nusprendė pradėti naujo nuomininko paieškas, o jį suradus, ieškovei pateikti nuomos sutarties sąlygas Taip pat pažymėta, kad kol tarp šalių nebus rašytinio susitarimo dėl 2016 m. lapkričio 22 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimo sąlygų, nuomos sutartis galios iki 2021 m. gruodžio 4 d. (CPK 179 str. 3 d.).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji prašė taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemonės, byloje susiklosčiusią situaciją, daro išvadą, kad kai reiškiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, toks sprendimas neturi būti vykdomas priverstine tvarka, t. y. toks reikalavimas negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes teismo sprendimo dalis nereikalaus priverstinio vykdymo. Ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Ieškiniais dėl priteisimo ieškovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobūdžio veiksmus (perduotų turtą, sumokėtų skolą ir pan.). Siekiant užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą pagal tokius reikalavimus, gali būti taikomi laikini turtinio pobūdžio suvaržymai atsakovui. Pagal pareikštus ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukūrimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas (Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012/2011).
19. Kaip jau minėta pirmiau, konservacinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, padeda išsaugoti stabilią faktinę ir teisinę padėtį iki ginčo išsprendimo pabaigos, tačiau byloje nustačius, jog nuomos sutartis yra vykdoma iki atskiro šalių susitarimo nutraukti nuomos sutartį, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. gruodžio 4 d., darytina išvada, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą teisėmis skyrimo

20. Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes siekia nepagrįstai apriboti atsakovės teises, iškraipo pateikiamus faktus. Ieškovė veikia nesąžiningai, nes 2017 m. gruodžio 18 d. atsiųstu raštu teikia prašymą nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu, o 2017 m. gruodžio 29 d. teikia prašymą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti sudaryti sandorius dėl nuomos sutarties pagrindu išnuomotų patalpų.
21. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ieškovės UAB „Baltic stores“ veiksmuose pagal į bylą pateiktus duomenis neįžvelgia akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pažymi, jog pati atsakovė į ieškovės 2017 m. gruodžio 18 d. raštą atsakė tik 2018 m. sausio 5 d., kai jau buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliantės prašymas skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 95 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Netenkinti apeliantės akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ prašymo skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą teisėmis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Žibutė Budžienė