Civilinė byla Nr. e2-9901-676/2019
Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-06280-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
(S)
2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei M. E. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 496,54 Eur negrąžinto kredito, 73,43 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 33,27 Eur delspinigius, 21 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 496,54 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovės 2017 m. kovo 31 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 15-060384-RK (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytą grafiką mokėti kredito įmokas ir kitus nustatytus mokesčius. Atsakovei iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, AB „Swedbank“ vienašališkai Sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.
Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2019 m. kovo 29 d.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 496,54 Eur skolą, 73,43 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 33,27 Eur delspinigius, 21 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 496,54 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS iš atsakovės M. E. 496,54 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 54 centų) negrąžinto kredito, 73,43 Eur (septyniasdešimt tris eurus 43 centus) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 33,27 Eur (trisdešimt tris eurus 27 centus) delspinigių, 21 (dvidešimt vieno) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 496,54 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 54 centų) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 603,24 Eur (šešių šimtų trijų eurų 24 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys