Proceso Nr. 2-05-3-08050-2012-8                                   

       Kategorija 103.4;106;117.1(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, spręsdama pareiškėjos N. K. pareiškimo suinteresuotam asmeniui A. K. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, priėmimo klausimą , ir 

Nustatė:

Pareiškėja prašė nuosavybės teisės pripažinimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ji, įgijo nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) (patalpos pažymėtos indeksais 1(duomenys neskelbtini)) dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kauno m. apylinkės teismas 2012-06-28 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2012-07-27 pareiškimo trūkumams pašalinti.

Teismas, susipažinęs su pareiškimu ir pateiktais įrodymais, trūkumų šalinimo nutartyje nurodė, kad pareiškimui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo be bendrų CPK 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesinio dokumento turiniui, taikomi specialūs CPK 531 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Vienas iš esminių procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų yra aplinkybių, patvirtinančių procesinio dokumento dalyką ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes pateikimas teismui (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

T.p. teismas pažymėjo, kad dar vienas iš esminių visų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų yra tikslus dalyvaujančių byloje asmenų nurodymas ir jų procesinės padėties nustatymas (CPK 111 straipsnio 2 punktas). Sprendžiant dėl suinteresuotų asmenų byloje įtraukimo ,pareiškėja buvo įpareigota patikslinti duomenis apie  gyvenamajame  name, Panerių g. 301,Kaunas gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis , patraukti juos į bylą suinteresuotais asmenimis   bei jiems pateikti proc. dokumentų egzempliorius . T.p. pareiškėja į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis buvo įpareigotina įtraukti Kauno miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kadangi jos, vykdydamos savarankiškąsias bei valstybines funkcijas Kauno mieste   ,valdo savivaldybei ir valstybei nuosavybės teise priklausančią žemę  ir kitą  turtą  , naudoja ir disponuoja juo .Pareiškėja buvo įpareigota pateikti šiems asmenims skirtų proc. dokumentų egzempliorius .

Sprendžiant visų šia byla suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą klausimą buvo pastebėta , kad Kauno m. apylinkės teismo 2004-11-29  sprendime(c.b. A2-3256/2004) yra nustatyta ,jog ginčo name gyveno ir naudojosi juo lygiomis teisėmis E. G. šeima, vienodomis teisėmis ,kaip ir A. K. šeima ,kiekvienas savo dalimi iki 1988-01-07 (b.l.109,6t. ).Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-30 nutartyje  nustatyta ,kad E. G. šeima (duomenys neskelbtini), apsigyveno 1946m (bl.l.260,6t. ),t.p. šioje nutartyje yra cituojami liudytojos Z. B. parodymai ,kuriuose ji nurodo ,kad 1987 m. rugsėjo 29 d. ginčo name gyveno  E. G. šeima. Patikrinus Testamentų registro išrašus nustatyta ,kad po E. G. mirties ,palikimo priėmimo faktas nėra įregistruotas, tokiu atveju fiziniams asmenims nepriėmus palikimo ,į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu yra įtrauktina valstybę atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, pareiškėja buvo įpareigota pateikti šiam asmeniui skirtų proc. dokumentų egzempliorių .

Teismas, nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Pagal šią įstatymo nuostatą byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 42 straipsnio 4 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 135 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad pareiškėja turi nurodyti aplinkybes ir teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad pareiškėja yra sąžininga ir teisėta daikto valdytoja (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 531 straipsnio 3 punktas). Pagal formuojamus teisminius precedentus, pagal CK 4.70 straipsnio 1 dalį asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2007). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja turi nurodyti aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kad ji turėjo pagrindą vertinti, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į atitinkamą daiktą, į kurį nuosavybės teisių siekia pareiškėja (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nurodė ,kad nuo 2001-02-06 sąžiningai ,nepertraukiamai valdo ginčo pastato dalį ,todėl buvo įpareigotina nurodyti  kokiais įrodymais remiantis ji šias aplinkybes įrodinės .Pareiškėja yra pateikusi įvairius kvitų , mokesčių mokėjimą patvirtinančius įrodymus ,tačiau šie patvirtina ,kad juos mokėjo suinteresuotas asmuo bei jo giminaičiai . T.p. pareiškėja nurodo ,kad daugiau nei dešimtmetį gyvena su suinteresuotu asmeniu skyriumi ir kiekvienas atskirai valdo ginčo pastato t.t. dalis, tačiau buvo pastebėta tai ,kad suinteresuotas asmuo pateikdamas pareiškimą dėl ginčo pastato valdymo įgyjamosios senaties fakto nustatymo 2009-05-25(c.b. 2-1752/2011) teismui buvo nurodęs ,kad jis vienas valdo pastatą ir atitinkamai faktą prašė nustatyti į visą pastatą bei nurodė , kad kartu su šeima nuolat gyvena ginčo name. Tik  2009-10-08 suinteresuotas asmuo patikslintu pareiškimu nurodė ,kad valdo ½ pastato dalį. Pareiškėja privalėjo paaiškinti nurodytas aplinkybes  dėl ginčo daikto valdymo aplinkybių ir pateikti atitinkamus įrodymus paaiškinimams pagrįsti.

Pareiškėjos pareiškimas neatitiko CPK 111str. 2d. 6p. reikalavimų ,kadangi pareiškime nebuvo išvardintas prie pareiškimo pridėtų priedų sąrašas .Pareiškėja privalėjo pašalinti paminėtą pareiškimo trūkumą.

Pareiškimas neatitiko LR CPK 115 str. 2 d., 135 str. 2 d. reikalavimų: nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. LR CPK 80 str. 1d. 5 p. nustato, jog žyminis mokestis neturtiniuose ginčuose yra 100Lt . Pareiškėja teismui pateikė 2012-05-03 žyminio mokesčio sumokėjimą, patvirtinantį mokėjimo kvitą, kurio pagrindu sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra indeksuojama CPK 82 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą ,pareiškėja buvo įpareigota primokėti 42 Lt žyminio mokesčio (CPK 115 str. 2., 80 str. 1 d. 5 p.,82str. ).

2012-08-24 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai N. K. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Kauno m. apylinkės teismo 2012-06-28 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. 2012-08-24 nutartis registruotu paštu buvo siunčiama pareiškime nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu Panerių g. 301, Kaunas, tačiau 2012-08-28 ji grįžo neįteikta nurodant, kad pareiškėja siuntos neatsiėmė.

CPK 121 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą laikytina, kad 2012-08-24 nutartis pareiškėjai įteikta 2012-08-28. Vadinasi teismo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti pasibaigė 2012-09-04.

Suėjus teismo nustatytam trūkumų šalinimo terminui, pareiškėja pareiškimo trūkumų nepašalino, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai, kartu nurodant, kad, pašalinus nurodytus trūkumus, nekliudoma vėl kreiptis į teismą pateikiant pareiškimą bendra tvarka (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos N. K. pareiškimą, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai, nepašalinus trūkumų.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.