Civilinė byla Nr. 2S-785-153/2014;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01569-2014-8;
Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4; 106.3;
122.2;122.4. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4878-638/2014 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovėms L. D., A. B. dėl žalos atlyginimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti: iš atsakovės L. D. 4 588,98 Lt antstolės neišieškotas iš UAB „Grandvalis“ darbo pajamas, 133 Lt antstolei sumokėtas vykdymo išlaidas, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovės A. B. 3 522,07 Lt negautas iš UAB „Granvalis“ darbo pajamas, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovių 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes visi ieškinio reikalavimai yra susiję su darbo teisiniais santykiais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir nustatė ieškovui terminą per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 307 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2011-08-31 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusius sprendimu ieškovui jau yra priteista iš UAB „Grandvalis“ 2650,68 Lt ir po 49,70 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos darbo užmokesčio ir 662,67 Lt išeitinės išmokos, todėl teismas sprendė, kad ieškovas jau yra pasinaudojęs žyminio mokesčio lengvata, nustatyta CPK 83 straipsnio 1 dalimi, t. y. iškėlęs bylą dėl darbo užmokesčio priteisimo ir gavęs jo reikalavimus tenkinantį teismo sprendimą. Atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovės – akcininkės padarė žalą UAB „Grandvalis“, o tuo pačiu ir ieškovo turtiniams interesams, t. y. ieškinio reikalavimai kildinami iš žalos teisinių santykių, teismas sprendė, kad ieškovas turi sumokėti žyminį mokestį nuo reikalaujamos priteisti sumos – 307 Lt. Taip pat teismas pažymėjo, kad UAB „Grandvalis“ yra iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovo 8747,68 Lt finansinis reikalavimas, tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kad bankroto procesas yra pasibaigęs, taigi ieškovo reikalavimas liko nepatenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neatleido jo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nėra nurodyta, kiek kartų ieškovas gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, be to, ieškinio reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį. Teismas, nesutikdamas su ieškovo teiginiais, jog jis neturi mokėti nustatyto žyminio mokesčio, nes reiškia reikalavimus, kylančius iš darbo teisinių santykių, 2014-01-30 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Ieškovas dėl 2014-01-30 teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.
CPK 80 straipsnyje reglamentuotas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, t. y. įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Taigi CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį. Kartu CPK nustato tam tikriems atvejams atleidimo nuo žyminio mokesčio (jo dalies) ar jo mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83 straipsnis, 84 straipsnis). CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens subjektą ar procesinį statusą arba turtinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ar gali būti iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Kaip vienas iš atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejų yra numatytas darbuotojų ir vartotojų – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių, atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių. Vadovaujantis šia teisės norma, nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai (darbuotojai) visų reikalavimų, kylančių iš darbo teisinių santykių, bylose (darbo ginčų komisijos sprendimų, neteisėto atleidimo iš darbo, atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, atlyginimo ar kompensacijos priteisimo).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimus atsakovėms, prašė priteisti iš jų ieškovui 8 244,05 Lt, 2 000 Lt nematerialinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas tuo pagrindu, kad atsakovės, buvusios UAB „Grandvalis“ akcininkės, laiku neįvykdė 2011-08-31 teismo sprendimo, kuriuo priteistos ieškovui iš UAB „Ggrandvalis“ išmokos, susijusios su darbo teisniais santykiais, todėl UAB „Grandvalis“ bankroto byloje patvirtinus ieškovo finansinį reikalavimą ir išmokėjus lėšas iš garantinio fondo, yra nepatenkintas ieškovo 8 244,05 Lt finansinis reikalavimas. Ieškovas teigė, kad pareiškė reikalavimus, kylančius iš darbo teisinių santykių, tačiau ieškinyje pats nurodo, kad „nurodytos negautos darbo pajamos, kaip turtinė žala yra priteistinos iš atsakovių“ (b. l. 6). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas yra pareiškęs ieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne dėl darbo teisinių santykių.
Kadangi nėra pagrindo teigti, jog byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, nėra pagrindo nagrinėjamu atveju ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai žyminio mokesčio dydį apskaičiavo vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaip už turtinį ginčą, ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą sumokėti 307 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nustačius, kad ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai nėra kilę iš darbo teisinių santykių, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo tvarką, ir klausimą išsprendė teisingai, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas terminas sumokėti 307 Lt žyminį mokestį (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui R. M. terminą iki 2014 m. balandžio 2 d. pašalinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą, t. y. sumokėti 307 Lt žyminį mokestį.
Teisėja Galina Blaževič