Teisėjas Vitalijus Šidagis                                                          Baudžiamoji byla 1A-508-350/2013

                                                                                                   Proceso Nr. 1-77-1-00502-2012-8

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                   1.1.4.7;1.1.8.1;2.4.6

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 26 d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

nuteistajam N. K., jo gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,

           viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo

N. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str. ir nuteistas

pagal BK 286 str. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 290 str. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta  subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

           Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

           N. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d., apie 0100 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, bei bute Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas), tyčia žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančius, tarnybines uniformas dėvinčius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulius S. D., E. J., Operatyvaus valdymo poskyrio postinį A. L. bei kriminalinės policijos skyriaus tyrėją V. N., pastariesiems pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus ir bandant jį sulaikyti, muistydamasis ir stumdydamas pareigūnus, bandydamas jiems suduoti smūgius aktyviais veiksmais pasipriešino Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliams S. D., E. J., Operatyvaus valdymo poskyrio postiniui A. L., bei Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui V. N.,  be to patruliams S. D. galva vieną kartą smogė į krūtinę, o E. J. ne mažiau, kaip po vieną kartą spyrė į abi kojas, pastariesiems sukeldamas fizinį skausmą.

           Nuteistasis N. K. apeliaciniu skundu prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendį pakeisti ir sušvelninti bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi. Mano, kad teismas nepagrįstai jį pripažino recidyvistu, t.y. jam pritaikytas BK 27 straipsnis, be to, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog jis baustas administracine tvarka.

           Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras- atmesti.

           Skundas atmetamas.

           Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

           Apeliantas savo kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme.

           Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, Teismas taip pat nustatė apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.  

          Nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trijų metų. Už BK 290 str. numatytą veiką, gali būti skiriama bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas N. K. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir į apelianto prisipažinimą padarius inkriminuotą nusikaltimą ir gailėjimąsi, ką teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl dar kartą šios aplinkybės vertinti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pirmos instancijos teismas taip pat nuosprendyje motyvavo ir griežčiausios sankcijoje numatytos – laisvės atėmimo bausmės skyrimą. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes ir su jais kolegija visiškai sutinka. N. K. skundžiamas nuosprendis yra septintas, visais ankstesniais nuosprendžiais jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau tai nepadėjo apelianto atžvilgiu pasiekti BK 41 str.4 p numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad kitus bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme.

                      Iš byloje esančios administracinių teisės pažeidimų pažymos apie N. K. baustumą (b.l. 44-45) matyti, kad jis administracine tvarka baustas 2007-07-10 pagal ATPK 187 str. 15 parų areštu bei 2007-06-30 pagal ATPK 174 str. 150 litų bauda. Pažymoje taip pat nurodyta, kad duomenų apie nuobaudų įvykdymą nėra, todėl, atsižvelgiant į ATPK 36 straipsnio nuostatą, kad asmuo administracine tvarka laikomas nebaustu praėjus metams po paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, pirmos instancijos teismas nuosprendyje visiškai pagrįstai šią aplinkybę nurodė.

          Pažymėtina, kad asmuo, jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padaręs tyčinį nusikaltimą, sutinkamai su BK 27 str. 1 d. yra laikomas recidyvistu ir atskiro kaip nors motyvuoto sprendimo šiuo klausimu teismas nuosprendyje nepriiminėja. Įstatymas (BK 56 str. 1 d.) numato, kad recidyvistams už naujų tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, skundžiamame nuosprendyje nuoroda į tai, kad N. K. yra recidyvistas, o dėl to ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi yra ir teisinga, ir teisėta. Atsižvelgiant į apelianto asmenybę, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. nėra BK 75 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo.

          Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas reikšmingas sprendžiant bausmės dydžio klausimą aplinkybes, apeliantui už atskiras veikas paskirtų mažesnės už sankcijoje numatytus šios bausmės vidurkius laisvės atėmimo bausmės bei paskirtos subendrintos taikant palankiausią galimą bendrinimo būdą – jų apėmimą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.

          Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.

  Teisėjai                                                        Algirdas Gaputis

                                                                                         Ričardas Gilys

                                                                       Artūras Ridikas