Administracinė byla Nr. II-142-825/2013

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4.; 79

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant V. Š., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. Š. skundą dėl 2013 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

nustatė:

V. Š. prašo pakeisti 2013 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 20N-2389732-13 ir skirti tik piniginę baudą paliekant teisę vairuoti transporto priemones.

V. Š. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. vasario 28 d., 17 val. 00 min., važiuodamas iš objekto prieš nereguliuojamą geležinkelio pervažą pristabdė automobilį įsitikinti ar neatvažiuoja traukinys. Pradėjus greitėti buvo sustabdytas iš paskos važiuojančių pareigūnų ekipažo ir nubaustas už nesustojimą prieš kelio ženklą „važiuoti nesustojus draudžiama“. Skirta 500 litų baudą ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesius. Augina mažametį sūnų, kurį reguliariai reikia vežioti pas gydytojus alergologus ir dermatologus. Žmona dėl kelio sąnario problemų negali vairuoti automobilio. Gyvena Kauno rajone, kur be automobilio neįmanoma išsiversti. Darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su vairavimu, o neturint teisės vairuoti įmonės, kuriose dirba, patirs neabejotinai didelius nuostolius ir 2 mėnesiams bus paralyžuota jų veikla. Pristabdymas buvo, bet išlaikymo, jeigu reikia stovėti 1 - 2 sekundes, to nepadarė. Geležinkelio pervaža nuo objekto buvo 30 metrų ir pasukus į dešinę. Greitis buvo gal 5 - 10 km/h. Pristabdė, kad įsitikintų ar negresia pavojus, ar neatvažiuoja traukinys.

Liudytojas I. G. paaiškino, kad tą dieną patruliavo. Važiavo nuo Batakių geležinkelio stoties, priekyje važiavo automobilis Toyota Land Cruiser. Jis važiavo apie 50 metrų prieš. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Jis gal kažkiek prilėtino prieš geležinkelio pervažą, bet nesustojo. Ten yra ženklas, kad geležinkelio pervaža. Ženklai matomi, neapaugę krūmais. -Buvo ženklas, kad sustoti privaloma. Vairuotojas tikrai nesustojo, gal kažkiek prilėtino greitį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. vasario 28 d., 17 val. 00 min., važiuodamas Batakių geležinkelio stotyje, Tauragės rajone, automobiliu Toyota Land Cruise, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą, V. Š. nesustojo, kai to reikalavo kelio ženklas „Važiuoti nesustojus draudžiama“.

Nors V. Š. teigė, kad pristabdė, kad įsitikintų, ar negresia pavojus, ar neatvažiuoja traukinys, bet pripažino, kad 2013 m. vasario 28 d., 17 val. 00 min., važiuodamas Batakių geležinkelio stotyje, Tauragės rajone, automobiliu Toyota Land Cruise, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą, nesustojo, nors ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“ matė. Tai, kad vairuotojas 2013 m. vasario 28 d., 17 val. 00 min., važiuodamas Batakių geležinkelio stotyje, Tauragės rajone, automobiliu Toyota Land Cruise, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą nesustojo, o tik pristabdė automobilį nurodė ir liudytojas I. G., kurio paaiškinimu teismas neturi pagrindo netikėti, kuris 2013 m. vasario 28 d., 17 val. 00 min., Batakių geležinkelio stotyje, Tauragės rajone, betarpiškai važiavo už V. Š., ir kuris nurodė, kad gal kažkiek prilėtino prieš geležinkelio pervažą, bet nesustojo.

V. Š. mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnis „Važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas: numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą minimalią 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N¹-1396/2007, N¹⁷-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.

Tai, kad V. Š. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga buvo parenkant jam administracinę nuobaudą, tačiau jos nepakanka, kad būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tad, V. Š. nurodytos aplinkybės - darbo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, turėjimas, nepilnamečio vaiko išlaikymo pareiga, turėjo būti pažeidėjo įvertintos dar iki pažeidimo padarymo.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad V. Š. sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus ir buvo baudžiamas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tad, apeliantui paskirta minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, buvimas, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

Pareiškėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis