Civilinė byla Nr. e2-10364-599/2023

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05882-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovų atstovei advokato padėjėjai Eglei Voverienei,

atsakovo atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. K. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rinvest“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovai G. K. ir A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Rinvest“ ieškovams lygiomis dalimis 3 947,72 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nutrodė, kad ieškovai 2019 m. spalio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 4037 sudarytos su UAB „Rinvest pagrindu įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei parkavimo vietą. Taigi, parkavimo vieta šiai dienai priklauso savininkams nuosavybės teise, tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių vieną dieną (2022 m. gegužės mėn.) atvykus savininkams prie parkavimo vietos buvo rastas elektromobilių įkrovimo vietą žymintis ženklas. 

3.       UAB „Rinvest“ 2022 m. birželio 2 d. pateikė informacinį pranešimą dėl elektromobilių simboliu pažymėtų automobilių stovėjimo vietų, kuriuo nurodė, kad yra vykdomos pastato, kuriame yra butas, pripažinimo tinkamu naudoti 100 proc. baigtumo procedūros, bei paaiškino, jog UAB „Rinvest“ užsakymu yra parengta daugiabučių namų statybos projekto korektūra, pagal kurią automobilių stovėjimo vietos Nr. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 86, 87, 102, 103 bus žymimos elektromobilių simboliu ir bus įrengta elektromobilių įkrovimui būtina inžinerinė infrastruktūra. Pažymėjo, jog sutartimi šalys nenusimatė teisės UAB „Rinvest“ įrenginėti prie savininkams priklausančios parkavimo vietos elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą.

4.       Ieškovų teigimu, suvokdami, kad reikia kvalifikuotos pagalbos sprendžiant jų parkavimo vietos klausimą, buvo priversti kreiptis į teisininkus, jog išsiaiškintų UAB „Rinvest“ veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą bei nesutikdami su tokiu jų parkavimo vietos naudojimu ir UAB „Rinvest“ siekiu savavališkai be jokio savininkų sutikimo įrengti elektromobilių įkrovimo vietą pastatant ne tik elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą, bet ir ateityje galimai įrengti elektromobilių įkrovimo infrastruktūrą, 2022 m. birželio 7 d. pateikė teisininkų parengtą pretenziją (atsakymą) į 2022 m. birželio 2 d. informacinį pranešimą dėl elektromobilių simboliu pažymėtų automobilių stovėjimo vietų ir vaikų žaidimų aikštelės įrengimo, kurioje nurodė, jog nesutinka, kad jiems nuosavybės teise priklausančioje parkavimo vietoje būtų įrengta elektromobilių įkrovimo vieta ir prašė pašalinti ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 15 d. elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą. Tačiau 2022 m. birželio 29 d. iš UAB „Rinvest“ buvo gautas atsakymas į 2022 m. birželio 2 d. pretenziją dėl elektromobilių simboliu pažymėtų automobilių stovėjimo vietų ir vaikų žaidimų aikštelės įrengimo.

5.       Pažymėjo, kad dėl tokių UAB „Rinvest“ veiksmų ieškovai ne tik, kad negalėjo naudotis savo parkavimo vieta, nes neturi elektromobilio, bet jų sutarties pagrindu įsigyta, konkrečiai žemės sklypo plane apibrėžta ir jų asmeniniam naudojimui, valdymui ir disponavimui skirta vieta tapo bendro naudojimo vieta, kuria turi/turės teisę naudotis visi asmenys, turintys elektromobilius. Vadinasi UAB „Rinvest“ be jokio teisinio pagrindo apribojo ieškovų teisę naudotis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančia parkavimo vieta, todėl ieškovai 2022 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių pažeidimo.

6.       Teismas 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 pripažino, jog UAB „Rinvest“ elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą įrengė neteisėtai ir įpareigojo pašalinti. 

7.       Nurodė, kad ieškovai dėl UAB „Rinvest“ neteisėtų veiksmų, norėdami apginti jiems pagrįstai priklausančias daiktines teises (valdymo ir naudojimo) bei neturėdami tam specialių žinių buvo priversti kreiptis į teisininkus, dėl ko patyrė ne tik nuostolius, susijusius su teisinėmis išlaidomis, bet ir parkavimo vietos nuomą, ir priešingai, jei UAB „Rinvest“ nebūtų savavališkai pastačiusi elektromobilių įkrovimo vietą žyminčio ženklo, savininkams minėti nuostoliai nebūtų kilę.

8.       Nurodė, kad ieškovai patys savo jėgomis nebūtų pasiruošę, surinkę visą reikiamą medžiagą teisminiam procesui. Vadinasi, išimtinai dėl UAB „Rinvest“ savavališkų veiksmų ieškovai iš viso patyrė 2 747,72 Eur teisinių išlaidų. Ieškovai, siekdami nepažeidinėti kelių eismo taisyklių, buvo priversti naudotis trečiajam asmeniui priklausančia parkavimo vieta, dėl ko 2022 m. birželio 15 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas G. K. sumokėjo 1 200 Eur ir įgijo teisę naudotis trečiajam asmeniui priklausančia parkavimo vieta.

9.       Atsakovė UAB „Rinvest“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

10.       Nurodė, kad dėl šio ženklo įrengimo ieškovai buvo pareiškę ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, reikalaudami „įpareigoti atsakovę UAB „Rinvest“ pašalinti šalia ieškovams nuosavybės teise priklausančios 65/8383 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos Nr. 86, elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą ir elektromobilių įkrovimo stotelę bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą”.

11.       Be to, ieškovai civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 pateikė ir prašymą atlyginti 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimtu 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė „įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Rinvest“ pašalinti šalia ieškovams G. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančios 65/8383 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plane pažymėtos Nr. 86, elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti ieškovams A. K. ir G. K. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinvest“ po 1 011,89 Eur bylinėjimosi išlaidų”.

12.       Atsakovas šio sprendimo neskundė ir jį įvykdė, t.y. pašalino šalia ieškovams G. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančios 65/8383 žemės sklypo dalies, žemės sklypo plane pažymėtos Nr. 86, elektromobilių įkrovimo vietą žymintį kelio ženklą.

13.       Pažymėjo, kad ieškovai pateiktą ieškinį grindžia identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, tačiau iš esmės ieškovai šioje civilinėje byloje nusprendė pareikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių jau pasisakė teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimtu sprendimu, priteisdamas 2 747,72 Eur sumą.

14.       Ieškovai reikalauja padengti ir 1200 Eur tariamai patirtos nuomos išlaidas pagal 2022 m. birželio 15 d. nuomos sutartį. Ieškinys yra nepagrįstas, nes tapatų ieškovų patirtų išlaidų atlyginimo reikalavimą ieškovai reiškia jau antrą kartą, tik šioje byloje jį formuluoja kaip materialųjį teisinį reikalavimą, nors tokį patį reikalavimą kaip procesinį jį reiškė išspręstoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Dėl 1200 Eur išlaidų pagal nuomos sutartį ieškovai neįrodė, kad tokią sutartį apskritai įgyvendino, kad ji sudaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir, kad reikalaujamas atlyginti išlaidas apskritai patyrė.

15.       Nurodė, kad tokiais veiksmais kilusiai tariamai 2 747,72 Eur žalai pagrįsti ieškovas teikia identiškus dokumentus, t.y. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas ir PVM sąskaitas - faktūras, kurias teikė kartu su ieškiniu ir civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022.

16.       Pastebėjo, jog materialiuoju teisiniu reikalavimu šioje civilinėje byloje ieškovas įvardija procesinį teisinį reikalavimą, pareikštą kitoje byloje. Reikalaujama 2 747,72 Eur žala yra ne kas kita, o kaip dalis prašytos priteisti 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ir teismas dėl jų jau yra išsprendęs priimtu 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu. 

17.       Pažymėjo, kad ieškovai 2022 m. birželio 15 d. sudarytą nuomos sutartį kildina iš tariamo negalėjimo naudotis įsigyta automobilių parkavimo vieta iš neva egzistuojančios grėsmės būti nubaustiems ir parkavimo vietos tariamo tapimo bendro naudojimo. Tačiau, pirmiausiai, ieškovai neįrodė, jog apskritai valdė transporto priemones ir turi įgiję vairavimo teisę. Ieškovai nesąžiningai nutyli, jog jie nuo pat 2019 m. spalio 15 d. buto bei žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos nustatymo sutarties sudarymo neturi savo vardais registruoto nei vieno automobilio. Atsakovai apskritai išsigalvojo grėsmę būti nubaustiems, kadangi administracinė teisena dėl paslaugų kelio ženklo net nepradedama. Dėl ieškovų nuogąstavimų dėl baudimo fakto nepagrįstumo jau buvo pasisakyta.

18.       Be to, ieškovai tiek dėmesio skyrę išsiaiškinti automobilių parkavimo vietos ir pastatyto paslaugų kelio ženklo teisinę reikšmę, ką įrodo pačių ieškovų teikiami argumentai dėl patirtų teisinių išlaidų, turėjo visas galimybes išaiškinti, jog joks nubaudimo faktas negrėsė. Vien ieškovų įsivaizdavimas dėl tariamo nubaudimo grėsmės nesuponuoja pagrindo žalai atsirasti ir juo labiau ją atlyginti.

19.       Ieškovai neįrodė fakto, kad neturėjo galimybės naudotis savo įsigyta automobilio parkavimo vieta. Ieškovai 1 200 Eur reikalauja nepagrįstai ir tuo pagrindu, nes joks realus nuostolių faktas neįrodytas, be to, taip pat neįrodyta, kad tokius nuostolius ieškovai apskritai realiai patyrė, nes joks mokėjimo dokumentas nėra pateikiamas. Ieškovai neįrodė, kad vadinama nuomotoja J. P. apskritai yra požeminės parkavimo aikštės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią tariamai išnuomavo ieškovui G. K., savininkė.

20.       Ieškovai G. K. ir A. K. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko ieškininius reikalavimus.

21.       Papildomai nurodė, kad sprendime aiškiai nustatyta, jog buvo apribotos ieškovų galimybės naudotis jiems priklausančia parkavimo vieta, tad papildomai įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovams nereikia (nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 

22.       Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19647-1169/2022 pagal ieškovų ieškinį atsakovei dėl nuosavybės teisių pažeidimo. Minėtoje byloje teismas 2022 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, jog atsakovė elektromobilių įkrovimo vietą žymintį ženklą įrengė neteisėtai ir įpareigojo tokį ženklą pašalinti. Teismas sprendimu aiškiai nurodė, kad “automobilio statymo vietos įsigijimo metu jokie specifiniai reikalavimai, kaip ieškovai turi naudoti minėtą automobilio statymo vietą, nebuvo nustatyti – ieškovai automobilio statymo vietoje turėjo teisę statyti bet kokią transporto priemonę. Jau po automobilio statymo vietos įsigijimo, atsakovė šalia minėtos vietos įrengė kelio ženklą, reiškiantį, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančioje automobilio statymo vietoje galima statyti tik kraunamus elektromobilius. Teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovų nuosavybės teises, nes apribojo ieškovų galimybes naudotis automobilio statymo vieta, tuo labiau kad ieškovai net neturi elektromobilio”. Ieškovai jiems nuosavybės teise priklausančioje automobilio statymo vietoje nebegali teisėtai statyti savo automobilio, nors iki ginčo ženklo pastatymo tai galėjo daryti, todėl negalima sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovų nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

23.       Atkreipė dėmesį, kad ir pati atsakovė savo atsiliepimo į patikslintą skundą 10 punkte pripažino, kad ginčo kelio ženklas riboja galimybes naudotis automobilio statymo vieta. “Nagrinėjamu atveju jokio susitarimo su ieškovais dėl jų automobilio statymo vietos pavertimo elektromobilių stovėjimo vieta atsakovė nesudarė. Ieškovai sutikimo pastatyti kelio ženklą, reiškiantį, kad jiems priklausančiojo automobilio statymo vietoje bus galima statyti tik elektromobilius, nedavė, o atsakovė dėl tokio sutikimo į ieškovus ir nesikreipė. Tai, kad Sutarties 3.3 punkte ieškovai patvirtino, kad jiems žinoma, jog perkamas butas yra nebaigtas statyti, niekaip neįrodo ieškovų sutikimo, kad atsakovė atliktų pakeitimus, lemiančius ieškovų galimybes naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu”.

24.       Pažymėjo, kad parkavimo vietos esmė, jog ieškovai turi teisę laisvai valdyti ir naudotis jiems priklausančia parkavimo vieta, o atsakovės pastatytas elektromobilių įkrovimo vietą žymintis ženklas, tokias ieškovų teises apribojo, kas buvo aiškiai nustatyta ir sprendime. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai neturi savo vardu registruotų automobilių, nereiškia, kad negali nuomotis ir/ar naudotis įmonės automobiliais, kas šiuo atveju ir buvo daroma, t.y. ieškovas G. K. nuo 2022 m. sausio 10 d. naudojosi UAB „Saurusa” įsakymo Nr. 01/10 pagrindu jam suteiktu naudoti automobiliu SEAT Tarraco. Atitinkamai nuo 2023 m. sausio 2 d. iki dabar ieškovas G. K. naudojasi UAB „Reison” įsakymo Nr. 01/02 pagrindu jam suteiktu naudotis automobiliu, todėl ieškovai nėra ir negali būti laikomi įpareigotais turėti išimtinai savo vardu registruotą transporto priemonę, tam, jog būtų pagrįstas jų nuosavybės teisių į parkavimo vietą pažeidimo faktas, nes visais atvejais jie transporto priemone savo parkavimo vietoje gali statyti ir valdant kitais pagrindais.

25.       Ieškovų teigimu, atsakovės veiksmų neteisėtumo faktas yra realus ir nepaneigiamas bei neginčijamas – patvirtintas teismo sprendimu ir dėl tokių atsakovės veiksmų, ieškovams buvo apribota galimybė naudotis jų parkavimo vieta, galėjo būti skiriamos baudos.

26.       Nurodė, kad teismas sprendimu aiškiai pasakė, kas yra laikoma prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, o kas ne, t. y. sprendė išimtinai bylinėjimosi išlaidų klausimą ir pagal teismo sprendimą šioje byloje ieškovų prašoma priteisti nuostolių suma nėra laikoma bylinėjimosi išlaidomis ankstesnės civilinės bylos Nr. e2-19647-1169/2022 kontekste. Visas kitas išlaidas teismas traktavo kaip patirtas teikiant teisines paslaugas, tačiau jų nelaikė bylinėjimosi išlaidomis. Atitinkamai šioje byloje ieškovai reiškia reikalavimą ne dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau dėl nuostolių atlyginimo. Atkreipė dėmesį, jog ankstesnėje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 teismas nesprendė nuostolių atlyginimo klausimo, tad priimtas teismo sprendimas neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą dėl jų patirtų nuostolių atlyginimo, t. y. nėra sprendžiamas tapatus klausimas.

27.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė argumentus, išdėstytus ieškovų procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.  

28.       Atsakovė UAB „Rinvest“ pateikė tripliką, kuriame pilnai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

29.       Dėl 2 747,72 Eur nuostolių nepagrįstumo nurodė, kad ieškovai patirtus nuostolius nepagrįstai tapatina su civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 prašytomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovai apsisprendė pareikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidų skirtumą, susidariusį dėl civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimto teismo sprendimo priteisti tik 2747,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. tik dalį prašytos priteisti 7477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Nesutikdami su tokiu teismo vertinimu ieškovai ne įgijo galimybę reikšti savarankišką ieškinį, o privalėjo pasinaudoti apeliacijos teise toje pačioje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022.

30.       Pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas nėra suprantamas, t. y. nėra aišku kokiu principu skaičiuojami tariami 2 747,72 Eur nuostoliai, ieškiniu apibūdinami tik kaip „savininkai savo jėgomis nebūtų pasiruošę, surinkę visą medžiagą teisminiam procesui“ civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Kadangi nuostoliai kildinami iš neteisėtų veiksmų, kuriuos ieškovai grindžia civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra neaiškios išlaidos tiems teisiniams veiksmams, kuriuos atliko dėl reikalavimo, kuris buvo teismo atmestas, ir vien tuo pagrindu neegzistuoja atsakovų neteisėti veiksmai. Ieškovai, pateikdami prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, laikė, jog tokios išlaidos yra neatsiejamai susijusios su tos bylos išnagrinėjimu. Ir tik teismui priėmus ieškovams nepalankų sprendimą bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu, ieškovai absoliučiai be jokio teisinio ir faktinio pagrindimo nusprendė transformuoti procesinį teisinį reikalavimą į materialųjį ir pareikšti savarankišką reikalavimą, tačiau, aišku, toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Juo labiau, jog ieškovai patys ir įvardija tokias išlaidas kaip procesines: „savininkai iš viso patyrė 2747, 72 EUR su PVM teisinių išlaidų“, kas nėra žala dėl, kaip ieškovai teigia, dėl to, kad atsakovas „apribojo savininkų galimybę naudotis parkavimo vieta“.

31.       Dėl reikalavimo priteisti 1 200 Eur nepagrįstumo nurodė, kad ieškovai, reaguodami į atsakovo pateiktus įrodymus apie tai, jog sudaryta 2022 m. birželio 15 d. nuomos sutartis nėra niekaip susijusi su atsakovo pastatytu kelio ženklu, ieškovai nuo pat 2019 m. spalio 15 d. buto bei žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarkos nustatymo sutarties sudarymo neturi savo vardais registruoto nei vieno automobilio, pareiškė, kad „ieškovas G. K. nuo 2022 m. sausio 10 d. naudojosi UAB „Saurusa” įsakymo Nr. 01/10 pagrindu jam suteiktu naudoti automobiliu SEAT Tarraco. Atitinkamai nuo 2023 m. sausio 2 d. iki dabar ieškovas G. K. naudojasi UAB „Reison” įsakymo Nr. 01/02 pagrindu jam suteiktu naudotis automobiliu.“

41.       Minėtoje civilinėje byloje teismas nurodė, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į ginčo esmę, teismo sprendimu apgintų ieškovų teisių apimtį, teismo vertinimu, ieškovų ieškinys tenkintas 80 procentų, todėl jie turi teisę į nurodytos dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

42.       Minėtoje civilinėje byloje teismas taip pat nurodė, jog ieškovai nurodo patyrę 7 477,02 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal minėtas CPK nuostatas, atlygintinos tik tos išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios yra susijusios su konkrečia teisme nagrinėjama byla ir joje keliamais reikalavimais. Pažymėtina, kad teismas priteisia tik būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Teismas, įvertinęs ieškovų su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, daro išvada, kad didžioji dalis ataskaitose nurodytų išlaidų, nors ir patirtų teikiant teisinę pagalbą dėl ginčų su UAB „Rinvest“, yra nesusiję su šios konkrečios bylos nagrinėjimu (pvz., išlaidos, patirtos dėl susirašinėjimo su atsakove ir institucijomis iki pateikiant ieškinį, dėl skundo Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir pan.). Įvertinus ieškovų pateiktų ataskaitų turinį išlaidų būtinumo ir pagrįstumo aspektu, spręstina, kad ieškovai turi teisę į išlaidų, patirtų už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje, komunikavimą su ieškovais dėl bylos, taikaus susitarimo derinimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susipažinimą su atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir projektine dokumentacija. Pagal teismui pateiktus dokumentus už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą ieškovai patyrė 250 Eur išlaidas, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovai iš viso patyrė 1 050 Eur išlaidas (7 val.), dėl komunikavimo su ieškovais dėl bylos ieškovai iš viso patyrė 75,01 Eur išlaidas, dėl taikaus susitarimo derinimo ieškovai patyrė iš viso 760,70 Eur išlaidas (trukmė 7 val.), dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovai patyrė 100 Eur išlaidas ir dėl susipažinimo su atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir projektine dokumentacija ieškovai patyrė 200 Eur išlaidas. Taigi, su šios bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos sudaro iš viso 2 435,71 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios rekomendacijos patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinus šio sprendimo 26 punkte nurodytų išlaidų dydžius pagal Rekomendacijų 7, 8.16, 8.19 ir 8.20 punktus, šios išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių todėl gali būti priteistos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 80 proc., priteistina suma mažintina iki 1 948,57 Eur (2 435,71 Eur x 80 proc.). Ieškovams taip pat priklauso 80 proc. išlaidų, patirtų žyminiam mokesčiui sumokėti, atlyginimas, t. y. 75,20 Eur (94 Eur x 80 proc.). Taigi ieškovams iš atsakovės priteistinas 2 023,77 Eur (75,20 Eur + 1 948,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – kiekvienam ieškovui po 1 011,89 Eur.

43.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. birželio 30 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovams suteikta paslaugų už 921,01 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: atsakymo rašto/pretenzijos dėl ketinamos įrengti elektromobilių stovėjimo vietos parengimas 350 Eur be PVM, einamoji komunikacija 16,67 Eur be PVM, skundų Lietuvos kelių policijos tarnybai ir Savivaldybei parengimas dėl pastatyto ženklo ir ketinamos įrengti elektromobilių įkrovimo vietos 150 Eur be PVM,  einamųjų klausimų aptarimas su klientu 25,01 Eur be PVM, prašymo Vilniaus miesto savivaldybei dėl informacijos pateikimo parengimas 75,00 Eur be PVM, situacijos dėl kelio ženklo analizė 33,33 Eur be PVM, prašymo dėl ginčo išnagrinėjimo tarnybai rengimas 200 Eur be PVM bei rašto tarnybai rengimas 75,00 Eur be PVM. Už minėtas paslaugas 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 1 119,26 Eur sumai su PVM.

44.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. liepos 29 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovui suteikta paslaugų už 1 900 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: situacijos dėl atstumų trumpa analizė ir atsakymas klientui 50 Eur be PVM, Skundas prokuratūrai dėl UAB "Rinvest" veiksmų, privatiems asmenims priklausančiose parkavimo vietose įrengiant elektromobilių įkrovimo vietas (2022-07-08) 300 Eur be PVM, einamoji komunikacija (2022-07-12) 8,33 Eur be PVM, einamoji komunikacija dėl parkavimo vietos (2022-07-15) 16,67 Eur, gautų atsakymo iš Savivaldybės ir Prokuratūros peržiūra, komunikacija su klientu dėl pateiktų dokumentų ir bylos eigos (2022-07-21) 25,00 Eur be PVM. Pažymėtina tai, kad kelios pozicijos yra užtušuotos. Už minėtas paslaugas 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 2 299,00 Eur sumai su PVM. 

45.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. rugpjūčio 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovui suteikta paslaugų už 462,50 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: komunikacija dėl galimybės susipažinti su projektine dokumentacija(2022-08-01)16,67 Eur be PVM, prašymas dėl pastato (duomenys neskelbtini) projektinės dokumentacijos pateikimo (2022-08-01) 75,00 Eur be PVM, susipažinimas su UAB Rinvest atsakymų Vartotojų teisių tarnybai dėl elektromobilių įkrovimo vietą žyminčio ženklo, komunikacija su klientu dėl tolimesnių veiksmų (2022-08-04) 33,33 Eur be PVM, papildomi paaiškinimai Valtybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl UAB "Rinvest" pateikto atsakymo į 2022-06-30 pretenziją dėl nuosavybės teisių pažeidimo (2022-08-08) 300,00 Eur be PVM, einamoji komunikacija su klientu 37,50 Eur be PVM. Už minėtas paslaugas 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 559,63 Eur sumai su PVM.

46.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. rugsėjo 30 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovui suteikta paslaugų už 741,67 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: susitikimas su klientu, papildomos įrodomiosios dokumentacijos rinkimas (2022-09-05) 150,00 Eur be PVM,  susipažinimas savivaldybėje su  (duomenys neskelbtini) projektu (2022-09-06) 166,67 Eur be PVM, strategijos dėl tolimensių veiksmų parengimas ir einamų klausimų aptarimas (2022-09-16) 100 Eur be PVM. Pažymėtina, kad kelios pozicijos yra užtušuotos. Už minėtas paslaugas 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 897,42 Eur sumai su PVM.

47.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. spalio 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovui suteikta paslaugų už 1 375,01 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: susitikimas su UAB "Reinvest" atstovu 0 Eur, susitikimas su Reinvest atstovu dėl galimo taikaus ginčo sprendimo, aptarimas su klientu 200 Eur be PVM, parengiamasis posėdis, pasirengimas jam, aptarimas su Reinvest advokatu 300 Eur be PVM, pasiūlymo dėl taikaus susitarimo rengimas 200 Eur be PVM, pasiūlymo dėl taikaus susitarimo peržiūra 37,50 Eur be PVM, einamoji komunikacija su klientu 25,01 Eur be PVM, pasiūlymo dėl taikaus susitarimo koregavimas 150 Eur be PVM, pasiūlymo dėl taikaus susitarimo koregavimas 250,00 Eur be PVM, komunikacija su kitos pusės atstovu 12,50 Eur be PVM, susipažinimas su UAB "Rinvest" pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį bei pateikta projektine dokumentacija, jos teisinė analizė, komunikacija klientui dėl pateiktų dokumentų ir tolimesnių veiksmų byloje (200-10-28) 200 Eur be PVM. Už minėtas paslaugas 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 1 663,75 Eur sumai su PVM. 

48.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. lapkričio 28 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nustatyta, kad ieškovui suteikta paslaugų už 1 695,84 Eur be PVM. Atliktos sekančios paslaugos: susipažinimas su VVAT nutartimi dėl pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, jo teisinis vertinimas, komunikacija su klientu dėl gauto VVAT nutarimo ir aptarimas dėl galimybės užvesti baudžiamąją bylą (2022-11-04) 100 Eur be PVM, komunikacija el. paštu dėl baudžiamosios atsakomybės ir VVAT priimto sprendimo (2022-11-07) 25,00 Eur be PVM, patikrinimas dėl pastato užbaigimo, komunikacija su klientu dėl pastato užbaigimo ir tolimesnių veiksmų galimybės (2022-11-09) 33,33 Eur be PVM, situacijos analizė dėl statybos užbaigimo akto ir parkingo (2022-11-11) 50 Eur be PVM. Pažymėtina, kad kelios pozicijos yra užtušuotos. Už minėtas paslaugas 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita - faktūra išrašyta 2 051,96 Eur sumai su PVM.

49.       Iš į šią civilinę bylą pateikto Swedbank sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022-07-22 iki 2022-11-28 (imtinai) turinio nustatyta, jog ieškovai atliko mokėjimų advokatų profesinei bendrijai ILAW 8685,02 Eur sumai.

50.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-19647-1169/2022 ir aukščiau minėti dokumentai, t. y. PVM sąskaitos – faktūros, buvo pateikti 2022 m. lapkričio 28 d. kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje konkrečioje civilinėje byloje.

51.       Iš į šią civilinę bylą pateiktos 2022 m. birželio 15 d. Nuomos sutarties Nr. 1 turinio nustatyta, kad ieškovas G. K. sudarė nuomos sutartį su J. P. ir įgijo teisę naudotis J. P. priklausančia parkavimo vieta.

52.       Iš į šią civilinę bylą pateikto 2022 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 01/10 turinio nustatyta, jog  ieškovas G. K. nuo 2022 m. sausio 10 d. naudojosi UAB „Saurusa” įsakymo Nr. 01/10  pagrindu jam suteiktu naudotis automobiliu SEAT Tarraco ; nuo 2023 m. sausio 2 d. ieškovas G. K. naudojasi UAB „Reison” įsakymo Nr. 01/02 pagrindu jam suteiktu naudotis automobiliu.

53.       Pažymėtina tai, kad CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė yra apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas.

54.       Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

55.       Taigi, civilinė atsakomybė – vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki pažeidimo padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. jo neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės), žala, taip pat neteisėtus veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai).

56.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

57.       Taigi, įrodymų vertinimas yra priskirtas teismo diskrecijai, o vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

58.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra aiškiai nurodyta, kad reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra išimtinai tik procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, kadangi šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas sprendime neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, tai šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-232/2013). Be to, išlaidos advokato pagalbai apmokėti kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai su šia byla susijusios, todėl išvestiniai iš pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, nesant specialios nuorodos įstatyme, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017).

59.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovai visgi neįrodė tų aplinkybių, kurių pagrindu būtų tenkinami ieškovų ieškininiai reikalavimai, t. y. ieškovai neįrodė tų aplinkybių, jog būtent tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė minėtus nuostolius (išlaidas) ir kad minėti nuostoliai (išlaidos) visais atvejais buvo būtini bei sietini su atsakovės neteisėtais veiksmais (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad abi šalis atstovavo profesionalūs teisininkai, t. y. advokatai, todėl savalaikis šioje civilinėje byloje įrodymų pateikimas yra minėtų atstovų tinkama įrodinėjimo pareiga (LR CPK 176 str. – 179 str.).

60.       Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovų turėtų advokatų išlaidų priteisimo klausimas jau buvo teismo spręstas kitoje aukščiau minėtoje civilinėje, t. y. teismas tik dalinai tenkino ieškovų prašomas priteisti turėtas advokatų išlaidas, tokiu būdu teismas jau yra pasisakęs dėl ieškovų turėtų advokatų išlaidų.      

61.       Iš šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovai pateiktą ieškinį grindžia identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, tačiau iš esmės ieškovai šioje civilinėje byloje nusprendė pareikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių jau pasisakė teismas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimtu sprendimu, priteisdamas 2 747,72 Eur sumą. Be to, ieškovai reikalauja padengti ir 1200 Eur tariamai patirtos nuomos išlaidas pagal 2022 m. birželio 15 d. nuomos sutartį.

62.       Teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, kadangi tapatų ieškovų patirtų išlaidų atlyginimo reikalavimą ieškovai reiškia jau antrą kartą, tik šioje civilinėje byloje jį formuluoja kaip atskirą materialųjį teisinį reikalavimą, nors tokį patį reikalavimą, t. y. kaip procesinį reikalavimą, jau reiškė išspręstoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, o dėl 1200 Eur išlaidų pagal nuomos sutartį priteismo, tai darytina išvada, jog ieškovai neįrodė tų aplinkybių, kad tokią sutartį apskritai jie įgyvendino ir kad ji buvo sudaryta išimtinai tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir kad ji buvo būtina sudaryti bei kad reikalaujamas atlyginti išlaidas realiai ieškovai patyrė, todėl ieškovų argumentai šiose dalyse yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

63.       Teismas pilnai sutinka su atsakovės argumentais, kad kilusiai tariamai 2 747,72 Eur žalai pagrįsti ieškovai teikia identiškus dokumentus, t. y. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas ir PVM sąskaitas - faktūras, kurias teikė kartu su ieškiniu ir civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Tokiu būdu atskiru materialiuoju teisiniu reikalavimu šioje civilinėje byloje ieškovai įvardija ir procesinį teisinį reikalavimą, pareikštą kitoje civilinėje byloje, kadangi reikalaujami 2 747,72 Eur nuostoliai yra ne kas kita, o tik kaip dalis prašytos priteisti 7 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 ir teismas dėl jų jau iš dalies yra pasisakęs priimtu 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu.

64.       Be to, jeigu ieškovų ieškininį reikalavimą laikyti kaip atskirąjį materialujį reikalavimą, tai teismas daro išvadą, jog ieškovai visgi neįrodė tokių turėtų išlaidų pagristumo ir teisėtumo bei tiesioginio sietinumo su atsakovės neteisėtais veiksmais (LR CPK 176 str. – 179 str.).

65.       Pažymėtina tai, kad ieškovai turi procesinę teisę į profesionalias teisines konsultacijas, t. y. ieškovai pagal galiojančias įstatymų nuostatas turi teisę samdytis advokatus – profesionalius teisininkus tiek ikiteisminiame ginčo sprendime, tiek ginčui jau esant teisme, tiek kitais klausimais, tačiau pagal galiojančias įstatymų nuostatas ne visos tokios turėtos išlaidos yra priskiriamos prie atlygintinų iš atsakovės pusės. Visais atvejais yra būtina įrodyti tokių turėtų išlaidų būtinumą / pagrįstumą / teisėtumą / bei sietinumą su atsakovės neteisėtais veiksmais (LR CPK 176 str. – 179 str.).

66.       Ieškovai 2022 m. birželio 15 d. sudarytą nuomos sutartį kildina iš tariamo negalėjimo naudotis įsigyta automobilių parkavimo vieta iš neva egzistuojančios grėsmės būti nubaustiems ir parkavimo vietos tariamo tapimo bendro naudojimo, tačiau teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė tų aplinkybių, jog būtent tik atsakovės veiksmai tiesiogiai įtakojo / sąlygojo būtent tokios sutarties sudarymą, todėl ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

67.       Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovės argumentais, kad 2 747,72 Eur patirtus nuostolius ieškovai nepagrįstai tapatina su civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 prašytomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovai apsisprendė pareikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidų skirtumą, susidariusį dėl civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 priimto teismo sprendimo priteisti tik 2747,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. tik dalį prašytos priteisti 7477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Nesutikdami su tokiu teismo vertinimu ieškovai ne įgijo galimybę reikšti savarankišką ieškinį teismui, o privalėjo pasinaudoti apeliacijos teise toje pačioje civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, ko ieškovai nepadarė.

68.       Taip pat yra sutiktina ir su šiais atsakovės argumentais, kad nėra aišku kokiu principu yra skaičiuojami tariami 2 747,72 Eur nuostoliai, ieškiniu apibūdinami tik kaip „ieškovai savo jėgomis nebūtų pasiruošę, surinkę visą medžiagą teisminiam procesui“ civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022. Kadangi nuostoliai yra kildinami iš neteisėtų veiksmų, kuriuos ieškovai grindžia civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra neaiškios išlaidos tiems teisiniams veiksmams, kuriuos atliko dėl reikalavimo, kuris buvo teismo atmestas, ir vien tuo pagrindu darytina išvada, jog neegzistuoja atsakovų nustatyti neteisėti veiksmai. Be to, ieškovai, pateikdami prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-19647-1169/2022, laikė, kad tokios išlaidos yra neatsiejamai susijusios su minėtos civilinės bylos išnagrinėjimu. Ir tik teismui priėmus ieškovams nepalankų sprendimą bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu, ieškovai absoliučiai be jokio teisinio ir faktinio pagrindimo nusprendė transformuoti procesinį teisinį reikalavimą į atskirą materialųjį reikalavimą ir pareikšti savarankišką naują reikalavimą teismui. Juo labiau, jog ieškovai patys ir įvardija tokias išlaidas kaip procesines : „ieškovai iš viso patyrė 2747, 72 EUR su PVM teisinių išlaidų“, kas nėra žala, kaip ieškovai teigia, dėl to, kad atsakovė „apribojo savininkų galimybę naudotis parkavimo vieta“. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ir šioje dalyje ieškovų argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

69.       Teismas daro išvadą, kad 2022 m. birželio 15 d. sudaryta nuomos sutartis nėra tiesiogiai susijusi su atsakovės pastatytu kelio ženklu ir šios aplinkybės ieškovai neįrodė, todėl ieškovų argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

70.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovai neįrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl ieškovų ieškinys yra atmestinas pilna apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).

71.       Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą bei į advokatės sugaišto laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės naudai yra priteistinos 2831,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

72.       Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai yra priteistinos 6,64 Eur pašto išlaidos.

73.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

       Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis,  teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. K., gim.  (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Rinvest“, į.k. 302842911 naudai 2831,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų G. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. K., gim. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,64 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė