Baudžiamoji byla Nr. 1-369-424/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00499-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.10.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. liepos 20 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
A. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: A. A. 2012 m. birželio 23 d. apie 20.40 val. Trakų r. Rūdiškių sen., Tiltų k., važiuodamas kaip keleivis automobiliu „Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2.12 promilių girtumas, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos prevencijos poskyrio viršininką Tadą Burbą, vyresnįjį specialistą Henriką Karpovičių ir tyrėją Deividą Černių, tiesiogiai davė jiems 1000 Lt kyšį, padėdamas juos į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį automobilį Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. BOC 843, ant kojų kilimėlio, prie priekinės keleivio sėdynės, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų vairuotojui P. Ž. gim., 1955 m., administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio mėn. 23 d. iš namų (duomenys neskelbtini), apie 19 val. nuėjo pas netoliese gyvenančius Ž., ten išgėrė alaus. P. Ž. negėrė su juo alaus, ar jis buvo išgėręs, nežino. Apie 20 val. 30 min. pradėjo skirstytis. Pranas pasakė, kad važiuoja link ežero. Jis paprašė, kad P.jį pavežtų. Jis įsėdo į P. automobilį „Mitsubishi Pajero“, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino ir jie išvažiavo. Pravažiavus sankryžą juos sustabdė policijos pareigūnai. P. Ž. policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis iš kalbų žinojo, kad P. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl, kad jį paleistų, įsuko į tualetinį popierių 1000 Lt, po 200 kupiūromis, priėjo prie policijos automobilio ir pinigus padėjo ant kojų kilimėlio, prie priekinės keleivio sėdynės. Dėl to buvo sulaikytas. Ar jis prieš tai bandė tartis su policijos pareigūnais ir ar jį įspėjo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė, neatsimena, kadangi buvo girtas. Jis neprisimena, kad jo P. Ž. prašytų, kad jis papirktų policijos pareigūnus. P. Ž. negalėjo matyti, kad jis numetė į policijos automobilį pinigus, nes P. Ž. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje už vairuotojo ant galinės sėdynės. Dėl savo poelgio labai gailisi ( b.l.20-21, 27 ).
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
Liudytojas Tadas Burba parodė, jog 2012 m. birželio 23 d. 20 val. 00 min. dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju Deividu Černiumi bei Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniuoju specialistu Henriku Karpovičiumi. Trakų raj., Rūdiškių sen., Tiltų k. Gelužos 1-oje gatvėje susistabdė automobilį Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, kadangi minėtos transporto priemonės vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus. Automobilį stabdė D.Černius. Sustabdytos transporto priemonės vairuotojas D.Černiui nepateikė jokių asmens bei transporto priemonės dokumentų. Todėl vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. BOC 843. Tarnybiniame automobilyje bendraujant su vairuotoju, norint nustatyti jo asmenybę, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vėliau paaiškėjo, kad minėtą transporto priemonę vairavo P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). P. Ž. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu, kadangi nekilo jokių abejonių, kad vairuotojas yra neblaivus. Tačiau jis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Taip pat buvo nustatyta, kad minėtas pilietis vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonei nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už kelių eismo taisyklių 238, 14, 18 punktų pažeidimus P. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 270408 remiantis LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., ir 123 str., 5 d. Vairuotojui P. Ž. rašant protokolą už administracinės teisės pažeidimus, prie tarnybinio automobilio priėjo keleivis, kuris važiavo su P. Ž.. Kaip paaiškėjo vėliau tai A. A., kuris siekdamas, kad P. Ž. išvengtų administracinės atsakomybės, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, pasiūlė susitarti, sakydamas, kad jis sumokės už P. Ž. paleidimą. Iš karto po šių žodžių, A. A. buvo įspėtas, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str., jis į įspėjimus nereagavo ir toliau siūlė susitarti. Po to nuėjo nuo jų ir dar nebaigus pildyti protokolo grįžo atgal prie tarnybinio automobilio ir padėjo ant priekinės keleivio vietos kojų kilimėlio pinigų kupiūras įvyniotas į tualetinį popierių. Apie padarytą nusikalstamą veiką radijo ryšiu pranešė Vilniaus aps.VPK Trakų r.PK budėtojui, kuris atvyko į įvykio vietą ir apžiūrėjus įvykio vietą - tarnybinį automobilį bei pinigus, nustatė, kad buvo padėtos įsuktos į popierių 5 kupiūros po du šimtus litų, t.y. 1000 Lt. Ar P. Ž. girdėjo, kad A. A. siūlo kyšį, kad paleistų jį ir nerašytų protokolo, nežino. P. Ž. sėdėjo automobilyje, o A. A. stovėjo prie automobilio. P. Ž. nesakė jokių replikų į A. A. siūlymus jiems (b.l.15 ).
Liudytojai Deividas Černius ir Henrikas Karpovičius iš esmės davė analogiškus parodymus T.Burbos parodymams. (b.l. 14; 16)
2012 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas -tarnybinis automobilis Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. BOC 843. Automobilyje, priekinės keleivio sėdynės apačioje, ant kilimėlio guli į popierių sudėti pinigai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 5 vnt. popierinių kupiūrų po 200 Lt, kurių Nr. AG 2594635, AG 2619200, AG 2515126, AE 3714081, AD 3469117. (b.l.5-8 ).
Iš 2012 m. birželio 23 d. alkotesterio parodymų kvito matyti, kad A. A. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b.l. 33).
Taigi, byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 33), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme kaltinamasis A. A. sutiko (b. l. 38).
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą; kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi; kaltinamasis dirba; atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog tikslinga kaltinamajam paskirti prokurorės siūlomo dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2012 m. birželio 24 d. (b. l. 17, 22).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - naikintina.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 5 vnt. 200 Lt kupiūrų, kurios nominalo numeriai Nr. AG 2594635, AG 2619200, AG 2515126, Nr. AE 3714081, Nr. AD 3469117 -, 2012-06-26 priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (b. l. 10-11), konfiskuotini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.
Į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2012 m. birželio 24 d. ir galutinę bausmę A. A. paskirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 5 vnt. 200 Lt kupiūrų, kurių nominalo numeriai Nr. AG 2594635, AG 2619200, AG 2515126, Nr. AE 3714081, Nr. AD 3469117, 2012-06-26 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje- konfiskuoti.
Išaiškinti A. A., kad:
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ramunė Valiulytė