Civilinė byla Nr. 2-356-903/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02025-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 20 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. U. dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 536,96 Lt skolos, 1990,51 Lt delspinigių, 265,21 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo 2001-08-03 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas šios sutarties pagrindu savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, neapmokėjo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų. 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, 2001-08-03 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. NL83712901835 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras už laikotarpį nuo 2001-08-31 iki 2002-07-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieškovui liko skolingas 536,96 Lt skolos, 1990,51 Lt delspinigių, 265,21 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidų. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjęs.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 536,96 Lt skola.
Ieškovas prašo priteisti 1990,51 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2002-09-01 iki 2012-10-25, skaičiuojamų pagal Mobiliojo skaitmeninio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. NL83712901835, 6.5. punktą. Teismas, išanalizavęs vartojimo sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl 0,1 procento delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius, ženkliai viršijančius pagrindinės neįvykdytos piniginės prievolės sumą, yra nepagrįstas, priežastys, kodėl kreditorius taip ilgai delsė dėl susidariusios skolos išieškojimo, nežinomos, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkančio 0,05 procentų dydžio, ir iš atsakovo ieškovui priteistina 995,25 Lt delspinigių suma (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).
Ieškovo prašomas priteisti 265,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. Ieškovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai ieškovas šias išlaidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Ieškovas vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 265,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus sprendimu patenkintą ieškovės reikalavimą, tai yra tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, todėl patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 536,96 Lt skolos, 995,25 Lt delspinigių už laiku negrąžintą skolą, viso 1532,21 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt du Lt 21 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g.7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas P. U. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Stonkus