Baudžiamoji byla Nr. N1-69-333/2015
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00884-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.6.4.5; 1.2.14.1.2.1; 1.1.4.1; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.3; 1.1.7.2.7;
2.1.16.1.10; 2.116.1.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8;
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 27 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, R. Š. ir R. S., dalyvaujant prokurorui A. J., gynėjams Kaziui D. B., V. J., Č. Ž., Jonui G. V. ir R. Š., nukentėjusiesiems J. T., A. J., G. B., O. L., A. S., J. B., V. V., A. R. ir R. M., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams bei civiliniams atsakovams D. D., E. P. ir Z. P., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms R. K. ir V. S. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, laisvėje gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis . (duomenys neskelbtini) mieste, nuteistas:
1) 2014-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nubaustas 6 mėnesiams laisvės apribojimu;
2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 1 metams laisvės apribojimu. Taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nubaustas 8 mėnesiams laisvės apribojimu;
3) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 1 metams laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausme subendrinta su 2014-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-04-10 teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d.
P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, laisvėje gyvenęs . (duomenys neskelbtini) mieste, gyvenamąją vietą deklaruojantis . (duomenys neskelbtini) kaime, nuteistas:
1) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, laisvėje gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaruojantis . (duomenys neskelbtini), nuteistas:
1) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nuteistas 4 mėnesiams laisvės apribojimu;
2) 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nuteistas 6 mėnesiams laisvės apribojimu;
3) 2013-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų arešto bausme;
4) 2013-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-07 ir 2013-11-06 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 1 metams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 6 str. 3 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 20 dienų laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
6) 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto bausme, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2013-12-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-03-31 to paties teismo nutartimi 2014-01-22 teismo nuosprendžiu ir 2014-01-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis 20 dienų laisvės atėmimo. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
7) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2014-01-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;
8) 2014-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 1 metams laisvės atėmimu, taikant LR BK 641 str. nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;
9) 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimu, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d.
E. U., a. k . (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, laisvėje gyvenęs . (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis . (duomenys neskelbtini) nuteistas:
1) 2013 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 parosm arešto bausme, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai nubaustas 30 parų arešto bausme;
2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai) vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 1 metams laisvės atėmimu, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-10-27 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;
3) 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 284 str. vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams laisvės atėmimu;
4) 2014-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
1. 2013-08-16 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., E. U. ir P. S., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam J. T. padarė 376,51 Eur (1300 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., E. U. ir P. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
2. Laikotarpiu nuo 2013-09-15 apie 22 val. iki 2013-09-21 13.30 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., P. S., V. P. ir E. U., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės, priklausantį A. A. ir jį pagrobė su jame esančiais daiktais: dujų reduktoriumi ,,Romano“, kurio vertė 52,13 Eur (180 Lt), akumuliatoriumi 88Ah, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), pirmosios pagalbos vaistinėle, kurios vertė 5,79 Eur (20 Lt), vyriškais akiniais nuo saulės, kurių vertė 26,07 Eur (90 Lt), automagnetola ,,JVC“, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), garso kolonėle ,,Ivolga“, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), garso kolonėle, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), degalinės nuolaidų kortele ,,Orlen“, kurios vertė 2,90 Eur (10 Lt), degalinės nuolaidų kortele ,,Statoil“, kurios vertė 2,90 Eur (10 Lt), raktu ratam atsukti, kurio vertė 8,69 Eur (30 Lt), automobilio pakėlėju, kurio vertė 8,69 Eur (30 Lt), elektrine ratų pripūtimo pompa, kurios vertė 28,96 Eur (100 Lt), įrankių dėže su įrankiais komplekte, kurios vertė 28,96 Eur (100 Lt), tuo nukentėjusiajam A. A. padarė 1387,28 Eur (4790 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., P. S., V. P. ir E. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
3. 2013-09-23 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. U. pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdamas vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį G. B., ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam G. B. padarė 579,24 Eur (2000 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
4. 2013-10-06 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., P. S. ir E. U., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį O. L. ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajai O. L. padarė 1448,10 Eur (5000 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., P. S. ir E. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
5. Laikotarpiu nuo 2013-10-10 23 val. iki 2013-10-18 06.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., P. S. ir E. U., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, priklausantį A. S. ir jį pagrobė su jame buvusiomis dvejomis meškerėmis, kurių kiekvienos vertė 43,44 Eur (150 Lt), tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 955,75 Eur (3300 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., P. S. ir E. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
6. 2013-10-14 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., P. S. ir V. P., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį “Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B. ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam J. B. padarė 1158,48 Eur (4000 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., P. S. ir V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
7. 2013-10-20 apie 22 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., V. P. ir P. S., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį V. V. ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam V. V. padarė 347,54 Eur (1200 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., V. P. ir P. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
8. 2013-10-21 apie 00.30 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., E. U., P. S. ir V. P., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, prasukdami priekinių vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 90“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 434,43 Eur (1500 Lt), priklausantį A. R., bandė užvesti automobilį, tačiau jo neužvedė sulaužydami raktelį ir nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje buvo įmontuota apsauginė signalizacija, automobilis neužsivedė.
Tokiais veiksmais E. P., E. U., P. S. ir V. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d.
9. Laikotarpiu nuo 2013-10-22 22 val. iki 2013-10-24 06.10 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios . (duomenys neskelbtini) namo, E. P., P. S., V. P. ir E. U., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 434,43 Eur (1500 Lt), priklausantį R. M., ir jį pagrobė su jame esančiais daiktais: peiliu ,,Megalodon“, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), pora plaukmenų, kurių vertė 115,85 Eur (400 Lt), darbinių batų pora, kurių vertė 28,96 Eur (100 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. 608,20 Eur (2100 Lt) turtinę žalą.
Tokiais veiksmais E. P., P. S., V. P. ir E. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
- J. T. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais kelis mėnesius vykdė automobilių vagystes. Vagysčių iniciatoriaus kaip tokio nebuvo, visi vienodai buvo aktyvūs. Automobilius vogė norėdami pasivažinėti. Vagystes vykdė nakties metu. Vogė daugiausia „Audi“ ir „VW“ markės automobilius, kuriuose nebūdavo signalizacijos. Atsirakindavo ir variklį užvesdavo pritaikydami turėtus raktelius, kurių jie prisirankiojo iš draugų. Su automobiliais pasivažinėdavo, o kai baigdavosi kuras, grįždavo į tą pačią vietą. Kartais išlipdami iš automobilių pasiimdavo ten buvusius daiktus. Pardavus daiktą, pinigų nesidalino. Dėl vagysčių susirinkdavo beveik kiekvieną vakarą ir bet kurį, kartais dar dienos metu nužiūrėtą, automobilį užsivesdavo turėtais rakteliais. Automobilius vairuodavo pakaitomis. Nukentėjusiojo J. T. automobilį pagrobė kartu su P. S. ir E. U.. Važiavo kažkur į . (duomenys neskelbtini) kaimą. Jam vairuojant automobilį trenkėsi į medinę grybo statulą ir apdaužė priekį. Su šiuo automobiliu grįžo į Alytų, bet jį paliko kitoje aikštelėje netoliese nuo vagystės vietos. Išlipdami iš automobilio lyg tai nieko neėmė. Su nukentėjusiojo J. T. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir kaltinamasis E. P.. Su nukentėjusiojo J. T. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad dalį žalos atlygino, šis jam pretenzijų neturi.
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad į J. T. automobilį atkreipė dėmesį, nes nebuvo uždarytos galinės durelės, todėl susigundė jį pavogti. Važiavo į . (duomenys neskelbtini) kaimą, kur E. P. automobilį apdaužė. Kai baiginėjosi kuras, grįžo į Alytų ir automobilį paliko aikštelėje prie Jaunimo parko. Su nukentėjusiojo J. T. civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad jam žalą jau atlygino, šis neturi jam pretenzijų.
Nukentėjusysis J. T. parodė, kad jo automobiliu „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) tą dieną naudojosi sūnus N.. Nakčiai automobilį paliko aikštelėje prie namo . (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis gyvena. Policijos pareigūnai jo automobilį su apdaužytu priekiu rado kitoje aikštelėje netoliese. Dėl automobilio remonto patyrė 310 Lt žalą, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 39) nurodyta, kad aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos rastas automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio stiklai palyginus su kitų automobilių neaprasoję.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 43-45) įvykio vieta užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje prie Jaunimo parko, priešais . (duomenys neskelbtini) namą Aikštelėje rastas automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio atrakintos durelės, sulankstytos priekio detalės bei kairės pusės galinės durelės.
Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 48) įformintas dviejų ryšulių po 3 vnt. raktų automobilių raktelių pateikimas. Juos policijos tyrėjui pateikė E. P..
Daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 49-51) nurodyta, kad tai automobiliniai rakteliai, ant trijų galvučių raidės VW.
Transporto priemonės registracijos liudijimas ir VĮ „Regitra“ duomenų pažyma (t. 1, b. l. 63, 64) patvirtina, kad automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) registruotas savininko J. A. vardu.
Asmens duomenų pažymoje (t. 1, b. l. 65) patvirtina, kad J. A. 2012-12-16 miręs.
Liudytojos A. L. apklausos protokole (t. 1, b. l. 77) užfiksuota, kad liudytoja nurodė, jog jos mirusiam tėvui J. A. priklausęs automobilis buvo parduotas J. T..
Parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 1, b. l. 72-74) užfiksuota, kad nukentėjusysis N. T. parodė aikštelėje prie namo Vilties g. 38, Alytuje, kur jis buvo palikęs automobilį iki vagystės.
- A. A. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su P. S., E. U. ir V. P.. Automobilį pavogė iš aikštelės prie . (duomenys neskelbtini) namo. Pradžioje visi važinėjosi po Alytų, paskui P. S., E. U. ir V. P. išvažiavo į Onuškį. Pats nevažiavęs. Po kiek laiko jie paskambino ir pasakė, kad sprogo padanga, prašė ką nors paprašyti padėti pakeisti padangą. Nuėjęs pas R. B., kuris jį nuvežė iki draugų. Kai pakeitė ratą, su R. B. automobiliu kartu su E. U. ir P. S. grįžo į Alytų. Atsidėkodamas už pagalbą R. B. davė automagnetolą, kurią išėmė iš pagrobtojo automobilio. Vogtą automobilį į Alytų parvairavo V. P. ir paliko Sakų gatvėje prie garažų. Jis ten stovėjo kelias dienas. Su E. U. buvo nuvažiavę pasižiūrėti. Juos ten nuvežė K. V. savo automobiliu. Iš šio automobilio pats paėmęs tik automagnetolą, kur dingo kiti kaltinime nurodyti daiktai, nieko paaiškinti negalėjo. Nukentėjusiojo A. A. civilinio ieškinio klausimą paliko spręsti teismui.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su pagrobtu automobiliu pradžioje visi važinėjosi po Alytų, o paskui E. P. paliko, o likusieji važiavo į Onuškį. Grįžtant netoli Alytaus sprogo padanga, todėl skambino E. P. ir prašė pagalbos. Jis atvažiavo su R. B.. Kai pakeitė ratą, vogtą automobilį į Alytų parvairavo V. P., kiti važiavo kartu su R. B.. Kitą dieną susitiko V. P. ir jis pasakė, kad vogtą automobilį paliko Pirmame Alytuje, nes šio jam dar reikės. Vėliau iš V. P. sužinojo, kad jis iš automobilio paėmė daiktų. Po kelių dienų važiavo žiūrėti, ar tas automobilis dar stovi toje pačioje vietoje. Jis stovėjo ten pat, bet jo neapžiūrinėjo. Su nukentėjusiojo A. A. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad žalos neatlygino.
Kaltinamasis V. P. kaltę dėl nusikaltimo pripažino iš dalies ir jo padarymo aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamieji E. P. bei P. S.. Taip pat parodė, kad jis vienas vogtą automobilį nuvairavo ir paliko Sakų gatvėje, nes paryčiais bijojo grįžti į Alytų, kad nepastebėtų automobilio savininkas. Automobilį paliko užrakintą. Sekančią dieną jį sulaikė policija, dvi savaites buvo uždarytas, todėl nežinojo, kas atsitiko su automobiliu. Jį palikdamas nieko nepasiėmė. Galėjo likti neužrakintos kai kurios durelės, nes visų netikrino. Su nukentėjusiojo A. A. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamieji E. P., P. S. ir V. P.. Be to, jis parodė, kad pagrobto automobilio rakteliai liko pas V. P.. Kai važiavo į Alytų. V. P. žadėjo automobilį grąžinti į tą vietą, iš kurios buvo pagrobtas, bet jis jį nuvairavo į Sakų gatvę. Iš V. P. žino, kad jis pardavinėjo iš automobilio paimtus daiktus, bet gautais pinigais nesidalino. Suprato, kad turtinę žalą nukentėjusiajam A. A. turės atlyginti solidariai, su civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad žalos dar neatlygino.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jam priklausančiu automobiliu „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į svečius ir paliko stovėti aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini) namo Alytuje. Išeidamas iš svečių automobilį paliko. Kai po savaitės atvažiavo pasiimti, automobilio nerado. Apie įvykį pranešė policijai. Policija automobilį rado Sakų gatvėje įstumtą į krūmus. Padangos buvo pradurtos. Iš automobilio pavogta automagnetola, dujų reduktorius, akumuliatorius, vaistinėlė, akiniai nuo saulės, garso kolonėlės, degalų nuolaidų kortelės, raktas ratams atsukti, autopakėlėjas, ratų pripūtimo pompa, įrankių dėžė. Iš pagrobtų daiktų grąžinta tik automagnetola. Prašė priteisti 1427,80 Lt turtinei žalai atlyginti dėl pavogtų daiktų ir automobilio remonto išlaidų.
Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis E. P. paprašė jo nuvežti kažkur link Pivašiūnų, nes ten yra automobilis, kuriam nuleido padangą. Nuvažiavus link tos vietos, pamatė automobilį „Audi 100“ tamsios spalvos. Prie jo stovėjo keli vaikinai, prisimena kaltinamieji E. U. ir V. P. bei dar kažkas, jų buvo trys. Jiems davė raktą. Už pagalbą E. P. atnešė jam automagnetolą. Grįžtant į Alytų kartu važiavo E. P. ir E. U., kiti du liko. Vėliau policija iš jo automagnetolą paėmė.
Liudytoja K. V. parodė, kad vieną vakarą pas ją į namus atėjo kaltinamasis E. P. su draugu ir paprašė nuvežti į Pirmą Alytų. Jau buvo naktis. Juos nuvežė kažkur prie garažų. Neišlipdamas iš automobilio E. P. su žibintuvėliu pašvietė į stovintį automobilį. Tai buvo „Audi“ markės automobilis, kuris stovėjo prie žalios spalvos namo. Po to juos nuvežė į Vidzgirį, vėliau parvežė į namus.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 3) nukentėjusysis A. A. pranešė policijai, kad pasigedo savo automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris vėliau rastas Sakų gatvėje.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 35-40) įvykio vieta užfiksuota gyvenamojo namo, esančio . (duomenys neskelbtini), kieme, kur rastas automobilis „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje nėra automagnetolos, sugadinta užvedimo spynelė. Atidarius variklio dangtį rasti nupjauti keli laidai. Sugadindos padangos, bagažinėje nėra atsarginio rato.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 41-43) įvykio vieta užfiksuota prie įvažiavimo į . (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Šalikelėje tastos ratų pravažos.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (protokolas, t. 2, b. l. 102-104) nukentėjusysis A. A. parodė vietą prie namo Vilties g. 32, Alytuje, kur jis iki vagystės paliko automobilį.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole ir daikto apžiūros protokole (t. 2, b. l. 110-111, 112-115) užfiksuota, kad R. B. policijos tyrėjai atidavė automagnetolą „JVC“.
Pakvitavimas (t. 2, b. l. 118) patvirtina, kad automagnetola „JVC“ grąžinta nukentėjusiajam A. A..
- G. B. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. U. kaltu dėl automobilio vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad šį automobilį pavogė vienas. Jį nužiūrėjo . (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vogė, nes norėjo nuvažiuoti į . (duomenys neskelbtini) pas draugus. Bevažiuojant pasiklydo, todėl daug važinėjo ir baigėsi kuras. Automobilį paliko kažkur pamiškėje. Į Alytų grįžo pėsčiomis. Žino, kad šis automobilis nesurastas. Su nukentėjusiojo G. B. civiliniu ieškiniu sutiko, tik dydžio klausimą paliko spręsti teismui, mano, kad prašoma atlyginti suma yra per didelė.
Nukentėjusysis G. B. parodė, kad turėjo automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini) namo. Kitą dieną po pietų pastebėjo, kad automobilio nėra. Pranešė policijai, bet automobilio nerado. Automobilyje buvo guminė valtis, guminiai žvejybiniai batai, rūbai, automagnetola. Niekas negrąžinta, todėl prašė priteisti 3198 Lt turtinei žalai atlyginti.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 5) G. B. pranešė policijai apie automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystę.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 124-126) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini), Alytuje namo. Automobilio „Audi 80“ jo stovėjimo vietoje nėra.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 127, 128-131) užfiksuotas automobilio dviejų raktelių ir transporto priemonės registracijos liudijimo paėmimas iš nukentėjusiojo G. B.. Automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas J. B. vardu.
- O. L. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad automobilį vogė norėdami pasivažinėti. Jį atrakino turėtais rakteliais. Su pagrobtu raudonos spalvos „Audi 80“ automobiliu važiavo į Junčionių kaimą. Kai grįžo į Alytų, automobilį paliko kitoje vietoje, nes sumaišė kiemus. Išlipdami iš automobilio nieko neėmė. Su kuo tiksliai dalyvavo šioje vagystėje, neprisiminė.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad „Audi 80“ automobilį nužiūrėjo E. U.. Automobilį atrakino turėtais rakteliais. Paskui važiavo į Junčionių kaimą. Visą kelią automobilį vairavo E. U..
Kaltinamasis E. U. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šio automobilio vagystės aplinkybių beveik neprisimenantis. Nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, turėtų būti teisingi.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 19-20, 61-62) E. U. parodė, kad Putinuose kartu su P. ir E. pagrobė raudonos spalvos „Audi 80“ automobilį, su kuriuo važiavo į . (duomenys neskelbtini) kaimą link jo tėvo namų. Tėvo neprikėlė. Po to grįžo į Alytų. Automobilį paliko kitoje vietoje.
Nukentėjusioji O. L. parodė, kad jai priklausantį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) ji laikė aikštelėje prie savo namo . (duomenys neskelbtini). Ryte pastebėjo, kad nėra automobilio. Paskambino į policiją. Automobilį dar kitą dieną rado jos sūnus eidamas iš mokyklos prie netoliese esančio namo. Apžiūrėjusi automobilį pasigedo kuro. Autoservise nustatė, kad sugadinta durų spynelė. Civilinio ieškinio byloje nereiškianti.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 8) nukentėjusioji O. L. pranešė policijai apie jos automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystę.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 143-145) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie namo . (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo vieta tuščia.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 149-153) įvykio vieta užfiksuota prie namo Miklusėnų g. 27, Alytuje, kur rastas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini).
- A. S. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nelabai prisimena nusikaltimo padarymo aplinkybių. Prisimena, kad vagystėje dalyvavo lyg keturiese, po to trise važiavo į . (duomenys neskelbtini) kaimą, V. P. nebuvo. Kai grįžo, išlipant E. U. iš automobilio paėmė meškeres. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo teisingi. Su nukentėjusiojo A. S. civiliniu ieškiniu sutiko.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (protokolai, t. 4, b. l. 25-27, 62) E. P. parodė, kad vakare susitiko su V. P., P. S. ir E. U.. Vaikščiojant . (duomenys neskelbtini) nužiūrėjo automobilį, jį atrakino, paskui vairavo. Tai buvo „Audi 80“ tamsios spalvos. Su automobiliu važiavo į Junčionių kaimą, po to – į Santaiką. Grįžę automobilį pastatė į tą pačią vietą. Išlipant iš automobilio bagažinės E. U. paėmė dvi meškeres. Vėliau jis pasakojo, kad vieną pardavė, o kita liko pas P.. V. P. šioje vagystėje nedalyvavo, bevaikščiojant po miestą jis atsiskyrė.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad automobilio vagystės aplinkybių gerai neprisimenantis. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su nukentėjusiojo A. S. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad žalą jam jau atlygino.
Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir kategoriškai nurodė, kad šio automobilio vagystėje nedalyvavo.
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad kai kurių nusikaltimo padarymo aplinkybių tiksliai neprisimenantis. Prisimena, kad važiavo į Junčionių kaimą, po to – į Santaiką. Grįžę į Alytų išlipdami pasiėmė meškeres, kurias paliko pas P. S.. Sekančią dieną vieną meškerę iš P. pasiėmė. Šio automobilio vagystėje V. P. lyg nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu davęs tikslesnius parodymus. Su nukentėjusiojo A. S. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad jam žalą jau atlygino.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (protokolas, t. 4, b. l. 71) E. U. parodė, kad su pagrobtu automobiliu važiavo į Santaiką. G. E. iš bagažinės išėmė meškeres su ritėmis. Vieną padavė Povilui, kitą – jam. Meškerę pardavė už 60 Lt, pinigus išleido maistui.
Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam priklausantį automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikęs aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Kitą dieną automobilis rastas kitoje aikštelėje, visas purvinas, net ir salonas. Išvažinėtas visas kuras. Automobilyje nerado meškerių. Apie įvykį pranešė policijai. Prašė priteisti 417,50 Lt turtinei žalai atlyginti dėl prarastų meškerių ir išnaudoto kuro.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 11) nukentėjusysis A. S. pranešė policijai apie jam priklausančio automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystę.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (protokolas, t. 2, b. l. 189-191) nukentėjusysis A. S. parodė prie Topolių g. 4 ir 14 namų aikštelėje vietą, kur iki vagystės buvo palikęs savo automobilį.
- J. B. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad automobilį pavogė kartu su P. S. ir V. P.. Automobilį nusižiūrėjo . (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo „Audi 80“. Automobilį atsirakino su rakteliu, tik negalėjo užvesti variklio. Variklį užvedė salone radę pultelį. Su automobiliu trise važiavo link Geištarų, bet sankryžoje įvažiavo į griovį. Susistabdė pravažiuojantį žmogų, kuris su traktoriumi bandė ištraukti automobilį, bet nepavyko. Automobilį paliko griovyje, o minėtas žmogus juos parvežė į Alytų. Su nukentėjusiojo J. B. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis E. P.. Su nukentėjusiojo J. B. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir E. P.. Su nukentėjusiojo J. B. civiliniu ieškiniu sutiko.
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikęs aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas motinos B. B. vardu. Tuo metu atostogavo, todėl automobiliu nesinaudojo. Apie automobilio vagystę pranešė policija, nurodydama, kad jam priklausantis automobilis rastas Radžiūnų kaime griovyje. Nuvykus į įvykio vietą, automobilį rado labai apgadintą, prasuktomis durų ir degimo spynelėmis. Dėl automobilio transportavimo ir remonto patyrė 4442 Lt turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 13) nukentėjusysis J. B. pranešė policijai apie jam priklausančio automobilio „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystę.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 1-3) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie namo . (duomenys neskelbtini), kur paliekami stovėti automobiliai.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 4-7) įvykio vieta užfiksuota . (duomenys neskelbtini). Pakelės griovyje rastas apgadintas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Durelės neužrakintos, užraktas prasuktas, apgadintas automobilio priekis.
VĮ „Regitra“ pažymoje (t. 3, b. l. 8) nurodyta, kad automobilis „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) registruotas B. B. vardu.
Pakvitavimas (t. 3, b. l. 9) patvirtina, kad automobilis „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam J. B..
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 10-11, 12-4) įformintas automobilio „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) transportavimo, apžiūros ir įvertinimo dokumentų pateikimas. Juos pateikė J. B.. Transporto priemonės atkuriamoji vertė nurodyta 16 002 Lt, transportavimo išlaidos 300 Lt, įvertinimo išlaidos 242 Lt.
Tarnybiniame pranešime (t. 3, b. l. 48) kelių policijos patrulis nurodė, kad Jurgiškių kaime rastas paliktas po eismo įvykio automobilis „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini). Susisiekus su savininku, šis nurodė, kad jo automobilis turėtų būti prie namo kieme.
Eismo įvykio vietos schemoje (t. 3, b. l. 50) įvykio vieta užfiksuota Jurgiškių kaime Alytaus rajone. Pakelėje rastas apgadintas automobilis „Audi 80 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini).
Transporto priemonės nuvežimo aktas (t. 3, b. l. 52) patvirtina, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę.
- V. V. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad automobilį pavogė kartu su V. P. ir P. S.. Tai buvo automobilis „Audi 80“, kurį pagrobė Vidzgiryje. Į automobilį pateko atsirakindami dureles, vairavo P.. Važinėjosi po Alytų, paskui važiavo į Santaiką. Į automobilį pylėsi kuro, nes bake jo buvo mažai. Grįžę į Alytų automobilį pastatė beveik toje pačioje vietoje, ankstesnė buvo užimta, išlipdami nieko nepaėmė. Su nukentėjusiojo V. V. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis E. P.. Su nukentėjusiojo V. V. civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad jam žalą jau atlygino, šis neturi jam pretenzijų.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip ir kaltinamasis E. P.. Su nukentėjusiojo V. V. civiliniu ieškiniu sutiko.
Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jam priklausantį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikęs aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini). Po poros dienų pastebėjo, kad automobilis stovi kitoje vietoje ir purvinas. Policija susidomėjo, ar nieko nepavogta iš jo automobilio. Pastebėjo, kad išvažinėtas kuras ir prasukta spynelė. Prašė priteisti 201,40 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad P. S. atlygino 65 Lt žalą, jam pretenzijų neturintis.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 15) nukentėjusysis V. V. pranešė policijai apie jam priklausančio automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) vagystę.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 67-69) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie namo . (duomenys neskelbtini), kur paliekami stovėjimui automobiliai.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 70-74) įvykio vieta užfiksuota prie pastato . (duomenys neskelbtini). Aikštelėje rastas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Netvarkinga automobilio užvedimo spynelė.
- A. R. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir parodė, kad keturiese, su P. S., V. P. ir E. U., ėjo į Vidzgirį. Nusižiūrėjo „Audi 80“ automobilį, jį atsirakino, bandė užvesti, bet tuomet pradėjo mirksėti lempos. Kai bandė užvesti antrą kartą, nulūžo raktelis. Automobilį paliko su mirksinčiomis lempomis ir pabėgo. Su nukentėjusiosios A. R. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis E. P.. Su nukentėjusiosios A. R. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad jai žalą jau atlygino.
Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino iš dalies ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis E. P.. Jis pripažino, kad tą vakarą vaikščiojo su kitais kaltinamaisiais, ieškojo automobilio, bet negalėjo patvirtinti, kad užsivedus automobilį, ar kur nors kartu su draugais būtų važiavęs. Su nukentėjusiosios A. R. civiliniu ieškiniu nesutiko, nes pats automobiliui nieko nepadaręs.
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad keturiese ėjo ieškoti automobilio, kurį galėtų pavogti. Automobilį rado Kaštonų gatvėje. Automobilį atrakino V. P. ar E. P.. Paskui visi bandė jį užvesti, bet nepavyko, nes įstrigo starteryje raktelis, o paskui nulūžo. Su nukentėjusiosios A. R. civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, kad žalą jai jau atlygino.
Nukentėjusioji A. R. parodė, kad jai priklausantį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikusi aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini). Ryte automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, tačiau buvo sugadintos jo durų ir degimo spynelės. Degimo spynelėje rado nulaužtą rakto dalį. Prašė priteisti 300 Lt turtinę žalą, kurią patyrė dėl automobilio transportavimo ir spynelių remonto.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 17-18) nukentėjusioji A. R. pranešė policijai apie tai, kad buvo bandyta pagrobti jai priklausantį automobilį „Audi 90“ v/n EAF 080. Sugadinta automobilio durelių ir užvedimo spynelės.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 86-88) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini) namo. Aikštelėje stovi atrakintas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Užvedimo spynelėje rastas įkištas nulaužtas raktelis.
VĮ „Regitra“ pažymoje (t. 3, b. l. 89) nurodyta, kad automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. R..
- R. M. automobilio vagystė
Kaltinamasis E. P. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad automobilio vagystę įvykdė keturiese, kartu su kitais kaltinamaisiais. Susitikę automobilio ieškojo Vidzgiryje. Pastebėjo „BMW“ markės automobilį. Kaip tik su savimi turėjo „BMW“ raktelį. Jame signalizacijos nebuvo. Automobilį atrakino P. S., bet ne iš karto pavyko užvesti. Po to visi važiavo link Pivašiūnų, vairavo pasikeisdami. Ryte grįžo į Alytų ir automobilį pastatė į tą pačią vietą. Išlipdamas iš automobilio paėmė peilį. Ką kiti paėmė, nepastebėjo. Su nukentėjusiojo R. M. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis E. P.. Be to, jis parodė, kad su pavogtu automobiliu važinėjo tik vieną kartą, bet girdėjo kalbas, kad kitomis naktimis juo dar važinėjosi. Su nukentėjusiojo R. M. civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad jam žalą jau atlygino.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis E. P.. Nurodė, kad automobiliu važinėjosi tik vieną naktį. Kai grįžo į Alytų, automobilį užrakino P. S. ir raktelis liko pas jį. Su nukentėjusiojo R. M. civiliniu ieškiniu sutiko.
Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis E. P.. Be to, jis parodė, kad dar važinėjantis su pavogtu automobiliu po Alytų, privažiavo prie E. P. namų, ir jo liepimu iš automobilio bagažinės paėmė plaukmenis bei nunešė į rūsį. Kas paėmė darbinius batus, nepastebėjo. Su nukentėjusiojo R. M. civiliniu ieškiniu sutiko.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) buvo paliktas aikštelėje prie . (duomenys neskelbtini). Jam paskambino policija ir pranešė, kad pasinaudota jo automobiliu. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad išvažinėtas kuras, salone mėtėsi alaus skardinės, nuorūkos. Sėdynės buvo išstumdytos. Bagažinėje pasigedo plaukmenų, darbinių batų ir medžioklinio peilio. Iš daiktų grąžintas tik peilis. Prašė priteisti 1132 Lt turtinei žalai atlyginti dėl automobilio remonto, išvažinėto kuro ir dingusių daiktų. Nurodė, kad P. S. atlygino 282 Lt žalą, jam pretenzijų neturintis.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 20-21) nukentėjusysis R. M. pranešė policijai, kad buvo pasinaudota jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Išvažinėta apie 60 l kuro, pasigedo nardymo pelekų, darbo batų ir naro peilio.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 3, b. l. 102-104) įvykio vieta užfiksuota aikštelėje prie namo . (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini). Salone rasta alaus skardinė.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole ir daikto apžiūros protokole (t. 3, b. l. 107, 108-111) užfiksuota, kad R. J. atidavė policijos tyrėjui peilį su dėklu, ant kurio užrašas „Magalodon“.
Pakvitavimas (t. 3, b. l. 114) patvirtina, kad peilis grąžintas nukentėjusiajam R. M..
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. P., P. S., V. P. ir E. U., turėdami išankstinį tikslą, grobė automobilius dėl savanaudiškų tikslų, siekdami jais pasinaudoti, pasivažinėti, o esant galimybei juos grąžinti į jų stovėjimo vietą. Tokiu būdu jie siekė savanaudiškų tikslų, pasisavinę svetimą turtą, jie važinėjosi automobiliais bei pagrobė juose esantį turtą, kurį realizuodami, parduodami, gavo turtinės naudos. Kaltinamųjų veiksmai laikytini tyčiniais, jie suprato, kad pasisavina svetimą turtą ir to siekė.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstami veiksmai dėl automobilių grobimo buvo kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamas veikas kvalifikuojanti aplinkybė yra automobilio pagrobimas. Dėl pasisavinimo daiktų, buvusių automobilyje, po jo pasinaudojimo, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuojami papildomai pagal LR BK 178 str. 1 d. Tokia nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, kai dėl atskirų daiktų pasisavinimo jie kvalifikuojami kaip atskira nusikalstama veika, pripažintina neteisinga. Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia užvaldyti svetimą turtą – automobilį, tuo pačiu netiesiogine tyčia užvaldė automobilyje esančius daiktus. Tai, kad juos pasiėmė iš automobilio, jį palikdami, nesudaro savarankiškos nusikalstamos veikos (veikų), kurios buvo kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamieji, pasisavindami automobilį galėjo bei turtėjo numatyti, kad jame gali būti kitų, automobilio savininkui priklausančių daiktų. O tai patvirtina ir tai, kad kaltinamieji, palikdami automobilį ir tikėdamiesi ką nors dar pasisavinti, tikrindavo automobilio bagažinę bei pasisavindavo ten buvusius daiktus. Taigi, dėl automobilių bei juose buvusių daiktų, priklausiusių nukentėjusiesiems A. A., A. S., R. M., pasisavinimo visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini tik pagal LR BK 178 str. 2 d., atskirai jų nekvalifikuojant pagal LR BK 178 str. 1 d.
Atskirai aptartina nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio vagystė. Dėl šio automobilio vagystės buvo kaltinami visi kaltinamieji, tačiau kaltinamasis V. P. kategoriškai neigė įvykdęs šią vagystę. Kiti kaltinamieji E. P., P. S. ir E. U. arba nurodė, kad šioje vagystėje V. P. nedalyvavo, arba neprisiminė tikslesnių aplinkybių dėl jo dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką. Taigi, apibendrinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo A. S. automobilio vagystė), todėl jis dėl šio nusikaltimo turi būti išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Nukentėjusiosios A. R. automobilio kaltinamieji E. P., P. S., V. P. ir E. U. neužvaldė, nes nesugebėjo užvesti jo variklio. Dėl šios aplinkybės jų padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini tik kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto - automobilio vagystę pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. Kaltinamasis V. P. iš dalies savo kaltę neigė, nurodė, kad tik kartu su kitais kaltinamaisiais vaikščiojo, bet siekiamam pagrobti automobiliui nieko nepadarė. Tačiau kaltinamojo V. P. buvimas kartu su kitais kaltinamaisiais, vaikščiojimas po miestą ieškant galimo pagrobti automobilio, laukimas būnant šalia kol bus užvestas automobilis, rodo jo nusikalstamų tikslų pavojingumą, kėsinimąsi užvaldyti svetimą turtą. Nusikalstama veika buvo neįvykdyta tik dėl objektyvių, nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jie negalėjo užvesti norimo pagrobti automobilio.
Turtinės žalos atlyginimas
Byloje pareikšti nukentėjusiųjų J. T., A. A., G. B., A. S., J. B., V. V., A. R. ir R. M. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini, nes žala atsirado kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasėkoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji, užvaldydami automobilius, neteisėtai naudojosi svetimu turtu, jų nesaugojo, apgadindavo, G. B. automobilis iš viso prarastas, išnaudojo automobiliuose buvusį kurą, palikdami automobilius pasisavino juose buvusius daiktus arba palikdami juos neužrakintus ir tuo sudarė galimybes kitiems asmenims pasisavinti nukentėjusiųjų turtą. To pasėkoje nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, todėl kaltinamieji turi atsakyti solidariai (LR CK 6.279 str.). Kaltinamasis E. U. atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems A. S. ir A. R., kaltinamasis P. S. – nukentėjusiesiems A. S., J. T., A. R., V. V. ir R. M.. Šie nukentėjusieji pareiškimais patvirtino, kad kaltinamiesiems E. U. ir P. S. pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes turtinės žalos atlyginimas bus priteistas solidariai tik iš tų kaltinamųjų, kurie iki teismo nuosprendžio turtinės žalos neatlygino. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji E. P., gimęs . (duomenys neskelbtini), ir E. U., gimęs . (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai ir už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (LR CK 6.276 str. 1 d.). Tačiau pagal LR CK 6.276 str. 2 d. tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti tėvai ar rūpintojas. Nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos dydis patvirtintas turto vertinimo ataskaita (J. B.), nepaneigtas kitais įrodymais, prašomos priteistinos žalos sumos pripažintinos realaus dydžio, nustatyta, kad nukentėjusieji nesiekė neteisėto praturtėjimo, o priešingai, stengėsi sumažinti turtinio nuostolio dydį remontuodami automobilius patys, pirkdami pigesnes detales arba iš dalies bei visiškai atsisakydami turtinės žalos atlyginimo.
Bausmių skyrimas
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkes nusikalstamas veikas, per trumpą laiką, kelis mėnesius, padarė daug nusikaltimų, vienas nusikaltimas baigtas pasikėsinimo stadijoje (nukentėjusioji A. R.). Nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, kas yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie kaltais pilnai prisipažino. Atsižvelgtina ir į tai, kaltinamieji E. U. ir P. S. iš dalies atlygino nukentėjusiesiems turtinę žalą. Skiriant bausmes kaltinamiesiems vertintina ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, šiuo metu yra nuteisti dėl kitų nusikaltimų padarymo arba vyksta ikiteisminiai tyrimai bei bylos nagrinėjamos teisme dėl analogiškų ir kitų nusikalstamų veikų padarymo. 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu visi kaltinamieji nuteisti realia laisvės atėmimo bausme, skirtos kardomosios priemonės – suėmimai. Nurodytų aplinkybių pagrindu kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės nebendrintinos su 2015-01-16 teismo nuosprendžiu, nes jis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, skundo nagrinėjimas numatytas 2015-04-01. Bausmių subendrinimas bus atliktas įsiteisėjus nuosprendžiams.
Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas
n u s p r e n d ė :
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. T. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl O. L. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. S. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. V. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 5 mėnesiams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2015-02-27.
Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25 ir nuo 2014-11-12 iki 2015-02-13.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. T. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl O. L. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. S. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. V. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimu.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2015-02-27.
Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-24 iki 2013-11-07.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. V. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu.
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. S. automobilio vagystės išteisinti nenustačius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2015-02-27.
Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-24 iki 2013-11-13.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. T. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl G. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl O. L. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. S. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 5 mėnesiams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2015-02-27.
Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ar suėmime nuo 2013-10-24 iki 2013-11-07.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Priteisti nukentėjusiojo J. T. naudai 60,82 Eur (210 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P. ir E. U.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jų pilnametystės išieškojimą nukreipti į nuteistųjų įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 15,21 Eur (52,50 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo A. A. naudai 413,52 Eur (1427,80 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P., P. S., V. P. ir E. U.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. ir E. U. pilnametystės išieškojimą nukreipti į jų įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 51,69 Eur (178,48 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo G. B. naudai 926,20 Eur (3198 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistojo E. U.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės išieškojimą nukreipti į įstatyminius atstovus ir išieškoti iš D. D. ir V. U. po 463,10 Eur (1599 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo A. S. naudai 61,25 Eur (211,50 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistojo E. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės išieškojimą nukreipti į įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P. ir V. P. po 30,63 Eur (105,75 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo J. B. naudai 1286,49 Eur (4442 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P., P. S. ir E. U.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistųjų E. P. ir E. U. pilnametystės išieškojimą nukreipti į nuteistųjų įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 214,42 Eur (740,33 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo V. V. naudai 39,50 Eur (136,40 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P. ir V. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipti į jo įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P. ir V. P. po 9,88 Eur (34,10 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiosios A. R. naudai 43,44 Eur (150 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P. ir V. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipti į jo įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P. ir V. P. po 10,86 Eur (37,50 Lt) iš kiekvieno.
Priteisti nukentėjusiojo R. M. naudai 246,18 Eur (850 Lt) turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P., V. P. ir E. U.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistųjų E. P. ir E. U. pilnametystės išieškojimą nukreipti į nuteistųjų įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 41,03 Eur (141,67 Lt) iš kiekvieno.
Daiktinius įrodymus – alaus skardines, raktus, metalinius žiedus, pakabuką, daktiloplokštelę su mikroobjektais, atidalintą raktelį, kvapų pavyzdžius ir optinius diskelius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-09-20 Kvitas B serija BBB Nr. 033626, 2013-11-26 Kvitas B serija BBB Nr. 0041085, 2014-03-13 Kvitas B serija BBB Nr. 0041347, 2014-04-15 Kvitas B serija BBB Nr. 0041441; t. 1, b. l. 47, 53, 55; t. 2 b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės raktelį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-11-14 Kvitas B serija BBB Nr. 0041065, t. 2, b. l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam G. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistųjų nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vaidutė Stangvilienė