Civilinė byla Nr. e2S-1819-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27747-2019-8  

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, išieškotojas AB ,,Swedbank“ bankas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėja (skolininkė) UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Roberto Vasiliausko vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

2.       Pareiškėja skundžia antstolio 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. S-19-179-23745. Skunde nurodyta, kad antstolio 2019 m. liepos 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-19-179-19818 nurodyta, jog išieškotojo naudai iš skolininkės liko išieškoti 141 833,79 Eur skola.  2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolio patvarkyme Nr. S-19-179-23745 nurodyta, kad piniginio išieškojimo kreditoriui suma yra 164 130,65 Eur, tai yra net 22 296,86 Eur didesnė, nei nurodyta 2019 m. liepos 31 d. patvarkyme. Pareiškėjos piniginiai įsipareigojimai per vieną mėnesį niekaip negalėjo padidėti 22 296,86 Eur suma. Antstolis, skaičiuodamas išieškojimo iš pareiškėjos sumą, padarė grubų aritmetinį apsirikimą ir jau išieškotos skolos dalį (22 296,86 Eur) sudėjo su likusia išieškoti skolos dalimi (22 296,86 Eur + 141 833,79 Eur = 164 130,65 Eur). Taigi iš pareiškėjos siekiama išieškoti per didelę skolą, taip pažeidžiant pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, būtų sudarytos sąlygos vykdyti piniginės sumos išieškojimą, kurios dydis yra abejotinas. Tokiu būdu galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų aiškiai negalimas, nes siekdama atgauti neteisėtai išieškotas lėšas, pareiškėja privalėtų inicijuoti naują teisminį ginčą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

3.1.                      pareiškėja prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo byloje Nr. e2S-1444-864/2019, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo prašymą dėl informacijos pateikimo. Antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkės piniginis išieškojimas yra 164 130,65 Eur. Nesutiktina su pareiškėjos teiginiais, kad šio piniginio reikalavimo nurodymas įrodo, jog antstolis nėra įskaitęs iš skolininkės išieškotos 22 296,86 Eur sumos. Be to, nėra pagrindo stabdyti visų vykdomųjų veiksmų pagal pareiškėjos prašymą, kadangi vykdymo veiksmai tęsiasi nuo 2018 metų, išieškota tik nedidelė skolos dalis, nėra tikimybės, jog iki šio pareiškėjos skundo išnagrinėjimo gali būti išieškota visa skola, skunde keliamas reikalavimas tik dėl dalies skolos sumos, nurodytos patvarkyme, nepagrįstumo. Pareiškėjos reikalavimai laikytini tikėtinai nepagrįstais;

3.2.                      pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo įvykdymas galėtų pasunkėtų. Vien deklaratyvūs teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1.                      pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas reikalavimų pagrįstumas, neabejotinai įrodyta. Antstolis skundžiamame patvarkyme buvo nurodęs aiškiai neteisingą išieškomą sumą. 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme nurodyta išieškoma suma (164 130,65 Eur) neatitinka realios situacijos – nurodyta net 22 296,86 Eur didesnė skola, nei yra iš tikrųjų;

4.2.                      egzistuoja grėsmė galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vienintelis būdas užtikrinti galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymą yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – vykdymo veiksmų sustabdymas. Priešingu atveju būtų sudarytos sąlygos vykdyti piniginės sumos išieškojimą, kurios dydis yra abejotinas ir šiuo metu ginčijamas. Siekdama atgauti neteisėtai išieškotas lėšas, pareiškėja privalėtų inicijuoti naują teisminį ginčą dėl neteisėtai išieškotų lėšų priteisimo.

5.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

7.       Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą), tai turi būti išimtis, kurios taikymą asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

8.       Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. 

9.       Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas, atmesdamas apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

10.       Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog jos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, nes skundžiamu patvarkymu siekiama iš apeliantės išieškoti didesnę įsiskolinimo sumą, nei reali skola, o taip pat egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes yra sudarytos sąlygos vykdyti piniginės sumos išieškojimą ir, siekdama atgauti neteisėtai išieškotas lėšas, pareiškėja privalėtų inicijuoti naują teisminį ginčą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

11.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01301, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01296 išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-179-23745 dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. e2S-1444-864/2019, kuriame Vilniaus apygardos teismui yra pateikta informacija apie antstolio kontoroje gautą UAB „Primestus“, laimėjusios varžytynes, skundą ir jo išnagrinėjimo rezultatą. Patvarkyme nėra nurodoma apie atliktą / atliekamą lėšų paskirstymą. Taigi, skundžiamu patvarkyme antstolis neatlieka jokių vykdymo veiksmų ar neatsisako jų atlikti, o tik teikia Vilniaus apygardos teismui jo prašomą informaciją civilinėje byloje Nr. e2S-1444-864/2019. 

12.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu nėra ribojamos jokios pareiškėjos teisės, šis procesinis dokumentas iš esmės yra informacinio pobūdžio dokumentas ir jokios įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų turiniui neturi, tai yra pats savaime niekaip nekeičia pareiškėjos teisių ir pareigų apimties. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su 2019 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-19-179-19818, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma. 

13.       Šiuo atveju, vertinant pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tikėtiną pagrįstumą, svarbi aplinkybė, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35592-960/2019 atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymą Nr. S-19-179-23745 ir kurio pagrindu šioje byloje sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d.

14.       Minėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Tai reiškia, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas.

15.       Nagrinėjamu atveju nėra saugotino objekto, kurio užtikinimui galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemones, t. y. teisme nenagrinėjamas joks ginčas dėl pareiškėjos skundžiamo antstolio patvarkymo. Nustačius šias aplinkybes, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

16.       Vadovaujantis išdėstytu, nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą (e. b. l. 16). Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami.

18.       Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliantei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ grąžinamas 38 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019-09-17 per terminalą „Perlo paslaugos“ (TID 01693000). Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) grąžinti 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019-09-17 per terminalą „Perlo paslaugos“ (TID 01693000).

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė