Administracinė byla Nr.A2.6-93-729/2013

Teisminio proceso nr. 4-24-3-00055-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 39, 52.2                                                                                                      

(S)

N U T A R T I S

2013 m. kovo 5 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Grigonienė,

Sekretoriaujant A. J.,

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovui V. L.,

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

Teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gargžduose,  gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d.,

n u s t a t ė :

2013-01-15 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gauta administracinė byla, iškelta A. S. pagal LR ATPK 126 str. 4d. už tai, kad jis 2013-01-11, 23.30 val. Klaipėdos r. sav., Gargžduose, P.Cvirkos g. vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Teismo posėdžių metu A. S. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis vairavo automobilį blaivus, o po to, sėdėdamas stovinčiame automobilyje, vartojo alkoholį, kol atvyko policijos pareigūnai.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas paprašė ištirti papildomai pateiktą įrodymą – filmuotą medžiagą iš įvykio vietos, kurioje matyti vairavimo aplinkybės ir užfiksuotas laiko tarpas tarp automobilio sustojimo ir policijos pareigūnų atvykimo. Ištyrus šį įrodymą ir kitus byloje surinktus įrodymus, atstovas paprašė grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai jo papildymui, kadangi iš surinktos įrodymų visumos matyti, kad A. S. padarė sunkesnį pažeidimą, nei buvo nurodytas šiame administracinės teisės pažeidimo protokole, t.y., vairavo ne tik neblaivus, bet ir pavojingai bei chuliganiškai, todėl, siekiant tinkamai įvertinti jo veiksmus, būtina iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad A. S. 2013-01-11, 23.10 val. automobiliu atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę P.Cvirkos g., Gargžduose, kurį laiką važinėjosi po šią aikštelę, darydamas staigius posūkius, automobilio ratams juose praslystant, vieno tokio posūkio metu vos neatsitrenkdamas į kitą stovintį automobilį, paskui sustojo. Po trijų minučių privažiavo policijos pareigūnai, kurie 23.32 val. nustatė A. S. 1,82 promilių neblaivumą.

Prašymas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1754/2007; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008,LVAT2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N 63-1749/2010). (LVAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1754/2007; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, LVAT 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N 63-1749/2010).

Siekiant tinkamai užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą ir išvengti prieštaravimų tarp protokolo ir nutarimo, nustačius, kad pažeidimo padarymo aplinkybės buvo kitokios ir veiksmų kvalifikacija turi būti kitokia, bylos medžiaga turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai šiems trūkumams pašalinti ( Lietuvos Respublikos ATPK 280, 284 str.).

Esant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymui, administracinė byla neteisingai surašyto protokolo perrašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimui gražintina Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280str.,

n u t a r i a :

Administracinės bylos dėl A. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. medžiagą grąžinti Klaipėdos apskrities Klaipėdos rajono PK.

Nutartis per septynias dienas nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                Jurgita  Grigonienė