Baudž. byla Nr. 1-135-517/2014m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00216-2014-4)
Bylos kategorija Nr. 14.3
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2014m. balandžio 11d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamoji E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:
2014m, kovo 06d., tarpe 1500-1530 val., dienos metu, kaltinamoji E. K. iš prekybos ir pramogų centro „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., patalpose esančios parduotuvės „ Eurokos “, priklausančios UAB „ Kosmelita “, nesusimokėjusi, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną buteliuką moteriškų kvepalų „ Karo-lina Herrera 212 “ su dėžute, kainuojančių 135,- Lt., ir vieną buteliuką vyriškų kvepalų „ Puma Jam “ su dėžute, kainuojančių 39,- Lt., tokiu būdu juos pagrobdama(viso pagrobė svetimo turto bendrai 174,- Lt. sumai), ko pasekoje UAB „ Kosmelita “ buvo padaryta bendra174,- Lt. turtinė žala.
Kaip matyti iš pačios kaltinamosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. kovo 06d., apie 1500 val., ji lankėsi prekybos ir pramogų centre „ Eifelis “, kur buvo užėjusi į parduotuvę „ Eurokos “. Parduotuvėje ji pirko pieštuką akims, vonios želę ir dar kažką. Priėjusi prie lentynos su kvepalais, susigundė pagrobti moteriškus kvepalus „ Karolina Herrera 212 “ ir vyriškus kvepalus „ Puma Jam “. Kvepalus iš parduotuvės išsinešė savo rankinėje, už kuriuos nesusimokėjo. Kvepalus parsinešė į savo namus adresu: S. Daukanto gt. Nr. 71-68, Ukmergės m., kuriuos laikė iki 2014m. kovo 14d., kuomet juos pas ją bute atliktos kratos metu rado ir paėmė atvykę policijos pareigūnai. Vyriški kvepalai naudoti nebuvo, kurie net nebuvo išimti iš įpakavimo dėžutės, o moteriškais kvepalais ji kelis kartus jau buvo pasipurškusi(b.l. 37).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji E. K. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo G. P., R. K. ir E. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9, 23-25), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-8), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 10) ir priedu prie minėto protokolo, t.y, CD kompaktiniu disku su vaizdo įrašų failais apie įvykdytos kvepalų vagystės faktą(b.l. 18), kratos protokolu(b.l. 28-29), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 11, 30) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 12-17, 31) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis yra prekybos ir pramogų centro „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., patalpose esančios parduotuvės „ Eurokos “, priklausančios UAB „ Kosmelita “, vadovas. 2014m. kovo 11d. parduotuvės pardavėja R. K. informavo jį apie tai, kad trūksta prekių, kurios galimai buvo pavogtos. Trūkumas buvo pastebėtas 2014m. kovo 07d. Pradėjus aiškintis įvykį, buvo peržiūrėti parduotuvės patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, peržiūros metu nustačius, kad 2014m. kovo 06d., tarpe 1500-1530 val., pirkėja moteris nuo lentynos paėmė vieną buteliuką moteriškų kvepalų „ Karolina Herrera 212 “ su dėžute, kainuojančių 135,- Lt., ir vieną buteliuką vyriškų kvepalų „ Puma Jam “ su dėžute, kainuojančių 39,- Lt., kuriuos susidėjo į rankinę. Priėjusi prie kasos, ta moteris apsimoka už kažkokias prekes ir išeina iš parduotuvės patalpų, nesusimokėjusi už paimtus kvepalus. Vėliau iš buvusios pardavėjos E. S. sužinojo, kad parduotuvėje apsivogusios moters vardas galimai yra Erika, o jos mergautinė pavardė-Papaitė(b.l. 9).
Kaip matyti iš liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. kovo 07d., ryte, atėjusi į darbą-parduotuvę „ Eurokos “, esančią prekybos ir pramogų centro „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., patalpose, kur ji dirba vyr. pardavėjos pareigose, sužinojo, kad kovo 06d. iš parduotuvės dingo moteriški kvepalai „ Karolina Herrera 212 “ ir vyriški kvepalai „ Puma Jam “. Peržiūrėjusi parduotuvės patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad 2014m. kovo 06d., apie 1530 val., kvepalus nuo lentynos paėmė pirkėja moteris, kuriuos susidėjo į rankinę. Ta jai iš matymo pažįstama moteris, kuri parduotuvėje buvo su maža mergaite, pirko kažkokias smulkmenas, tačiau už paimtus kvepalus nesusimokėjo(b.l. 23-24).
Kaip matyti iš liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. kovo 06d. ji dirbo parduotuvėje „ Eurokos “, esančioje prekybos ir pramogų centro „ Ei- felis “, kurio buveinė yra adresu: Vidiškių sen., Dukstynos km., patalpose. Apie 1500 val. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstama moteris, su kuria nuo pat vaikystės ji augo viename kieme, kur ji(E. S.) gyveno. Tos motres vardas yra E., o mergautinė pavardė-P. Ji atsimena, kad tą dieną šalia kitų pirkėjų aptarnavo ir tą iš matymo pažįstamą moterį, kuri pirko kažkokias smulkmenas. Po kelių valandų jos kolegė darbe R. patebėjo, kad iš lentynos, kur buvo sudėti brangesni kvepalai, dingo dvi dėžutės su kvepalais. Vėliau aiškinantis aplinkybes, po vaizdo įrašų peržiūros buvo nustatyta, kad kvepalus iš parduotuvės pavogė būtent ta jos iš matymo pažįstama moteris, vardu E. (b.l. 25).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra parduotuvė „ Eurokos “, esanti prekybos ir pramogų centro „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., patalpose. Parduotuvės galinėje sienoje yra lentynos su kvepalais. Tarp antros ir trečios lentynų nuo kairės pusės, kurios yra per visą salę, antroje nuo apačios lentynoje yra sudėti moteriški kvepalai „ Karolina Herrera 212 “, o šiek tiek dešiniau už trečios eilės lentynų, antroje lentynoje nuo viršaus yra sudėti vyriški kvepalai „ Puma Jam “. Parduotuvės prekybos salės patalpos yra filmuojamos(b.l. 5-8).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų apžiūros protokolo, prekybos ir pramogų centro „ Eifelis “ patalpose esančios parduotuvės „ Eurokos “ direktorius G. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė CD kompaktinį diską su parduotuvės patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų failais, kuriuose yra užfiksuotas kvepalų vagystės 2014m. kovo 06d. faktas(b.l. 10, 18).
Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad palei lentynas su kvepalais stovi į parduotuvę užėjusi apie 40 m amžiaus apkūnaus kūno sudėjimo moteris, tamsiais trumpais plaukais, kuri kairėje rankoje turi dvi dideles rankines, viena iš kurių yra rudos spalvos, o kita-šviesesnių spalvų. Stebima, kaip ta moteris, apžiūrėjusi kvepalus, iš antros nuo viršaus lentynos paima kvepalų dėžutę ir nueina. Kitame faile matoma, kaip ta pati moteris į šviesių spalvų rankinę įsideda kvepalų dėžutę ir toliau vaikšo prie lentynų, šnekėdama mobilaus ryšio telefonu. Toliau trečiame faile stebima, kaip ta moteris prieina prie kasos, kur atsiskaito už paimtas prekes, tarp kurių kvepalų nėra, ir išeina iš parduotuvės patalpų(b.l. 11-17).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo, 2014m. kovo 14d. atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamosios E. K. bute adresu: S. Daukanto gt. Nr. 71-68, Ukmergės m., iš koridoriuje gulėjusio rankinuko buvo paimti 2 vnt. kvepalų, t.y. kvepalų buteliukas „ Karolina Herrera 212 “, kuris yra užpildytas 2/3 dalimis skysčio, ir įpakuotas popierinėje dėžutėje kvepalų buteliukas „ Puma Jam “, kuriame yra mėlynos spalvos skystis(b.l. 29). Kvepalai po apžiūros, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-parduotuvės „ Eurokos “ įgaliotam asmeniui(b.l. 30-32).
Kadangi pagrobtų kvepalų, kaip vagystės objekto, vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamosios E. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.
Kadangi pagrobti kvepalai buvo surasti ir grąžinti jų teisėtam savininkui-parduotuvei, kaltinamajai E. K. gera valia atlyginus ir padarytą turtinę žalą, t.y, į parduotuvės kasą įnešus jos jau buvusių pradėtų naudoti moteriškų kvepalų „ Karolina Herrera 212 “ kainą grynais pinigais, nukentėjęs juridinis asmuo daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai neturi, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebereiškia(b.l. 24, 38-39).
Kaltinamoji E. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siūloma skirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 53).
Sankcijoje už kaltinamajai E. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Svarstant kaltinamosios E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą. visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios E. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamoji E. K. dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios E. K. asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai E. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimo nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 49 str.). Kaltinamajai E. K. paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
E. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti, paskiriant 3 MGL 390,- Lt.(trijų šimtų devyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajai E. K. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 130,- Lt.(vieno šimto trisdešimties litų ir 00 ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 260,- Lt.(du šimtai šešiasdešimt litų ir 00 ct.).
Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės-baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R.Adamonis