Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-672-487/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00421-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt bauda; pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 100 Lt bauda; pagal ATPK 1241 str. 7 d. įspėjimu,
n u s t a t ė :
A. J. nubaustas pagal ATPK 126 str.1 d., 123 str.1 d.,123 str.5 d. ir 1241 str.7 d.už tai, kad 2013-03-10, apie 15 val. Širvintų rajone, Dabužynės kaime, vairavo automobilį Ford Cargo 2420, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
A. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad teismo padarytos išvados neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Teismas, priimdamas nutarimą, nepagrįstai nevertino jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu. Pažymi, jog jo paaiškinimus užrašė policijos pareigūnas, po paaiškinimu apeliantas pasirašė, neskaitęs surašyto teksto.
Teigia, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo kabinoje, automobilio variklis nebuvo užvestas. Pažymi, kad, atvykus policijos pareigūnams, buvo šalia automobilio, šios aplinkybės užfiksuotos S. V. tarnybiniame pranešime. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog pareigūnas S. V. teismo posėdyje pakeitė poziciją, nurodydamas, jog apeliantas sėdėjo už automobilio vairo. Šių prieštaravimų teismas nesiaiškino.
Nurodo, jog apylinkės teismas rėmėsi išskirtinai policijos pareigūnų parodymuose ir jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, nepagrįstai atmesdamas apelianto ir kitų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus.
Atkreipia dėmesį į tai, jog automobilį vairavo I. A., todėl policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo surašyti būtent jam.
Nurodo, jog, nesant jo veiksmuose inkriminuotų teisės pažeidimų, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl A. J. kaltės bei pagrįstai nubaudė.
A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. J. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, kurioms nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. ATPK 1241 str. 7 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.
Nors A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų neigia, paaiškindamas, jog jis automobilio, būdamas neblaivus, nevairavo, ši apelianto pozicija paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1,2 ), policijos pareigūno S. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) bei paaiškinimais teisme, liudytojo policijos pareigūno E. Š. parodymais, A. J. pirminiu paaiškinimu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kita bylos medžiaga.
Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje protokolą surašęs policijos pareigūnas S. V. nurodė, kad gavo iškvietimą, jog nuo kelio nuvažiavo sunkvežimis, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Prie Dabužynės kaimo pamatė nuo kelio nuvažiavusį sunkvežimį. Prie vairuotojo pirmas priėjo pareigūnas E. Š., o jis priėjo, kai vairuotojas-traukiamas atsakomybėn A. J. išlipinėjo iš automobilio. Asmuo buvo neblaivus, paaiškino, kad gėrė alų, kad vairavo, pats bandė išvažiuoti ir buvo su strėle užkabinęs už medžio. Kabinoje buvo dar du žmonės.
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas E. Š. pareigūno S. V. paaiškinimus patvirtino ir papildomai parodė, kad jis prie vairuotojo priėjo pirmas. Vairuotojas-traukiamas atsakomybėn asmuo A. J. sėdėjo prie sunkvežimio vairo, veikė automobilio variklis, matėsi, kad ką tik buvo buksuota. Jis liepė A. J. užgesinti variklį ir išlipti. Vairuotojas buvo neblaivus. Šalia jo buvo du keleiviai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi šių liudytojų parodymais, byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti A. J. apkalbėti. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog tarnybiniame pranešime S. V. nurodė, jog A. J. stovėjo prie automobilio, o ne sėdėjo už vairo, o teismo posėdyje tvirtino, jog sėdėjo už vairo, todėl jo paaiškinimai negali būti vertintini kaip nuoseklūs. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Minimame S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. J. buvo prie automobilio, todėl teisme S. V. nurodyta aplinkybė, kad pirmas prie automobilio priėjo kitas policijos pareigūnas E. Š., kuris matė A. J., sėdinti prie sunkvežimio vairo, o S. V. priėjo vėliau, nelaikytina jo nurodytų aplinkybių prieštaringumu.
Neabejotinai bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigūnai A. J. įvykio vietoje už sunkvežimio vairo matė, tuo metu automobilio variklis veikė, matėsi, kad automobilis ką tik buksavo; iš vairuotojo vietos A. J. išlipo, prie jo priėjus pareigūnui, ir tik po pareigūno reikalavimo A. J. užgesino sunkvežimio variklį. Nėra jokio pagrindo šiais policijos pareigūnų parodymais netikėti. Be to, atvykusiems policijos pareigūnams A. J. paaiškino vairavęs automobilį, ryšium su tuo buvo patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, asmuo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Surašant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis paaiškinime prie protokolo prisipažino vairavęs automobilį, nurodė, kad buvo išgėręs alaus. Šį paaiškinimą A. J. pasirašė asmeniškai. Jo prisipažinimą vietoje užfiksavo du policijos pareigūnai, kurie tai patvirtino posėdžio metu. Tokiu būdu apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad jo paaiškinimą prie protokolo rašė policijos pareigūnas ir jis pasirašė jį neperskaitęs, daugelio dalykų neprisimena, nes buvo išgėręs, nelabai orientavosi, yra negyvenimiškas ir nelogiškais, kadangi jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl girtumo buvo sutrikusi orientacija, byloje nėra. Tokia apelianto pozicija laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19062 kvitas patvirtina, kad A. J. 2013-03-10, 15.22 val. buvo nustatytas 1,27 promilių neblaivumas (b.l. 3).
Apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo paneigti liudytojų I. A., R. P., V. J. parodymai, iš kurių seka, kad apeliantas automobilio įvykio metu nevairavo, nepagrįstas.
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. A. nurodė, kad 2013-03-10 sunkvežimiu kartu su A. J., pastarojo prašymu, važiavo į mišką. Jie buvo dviese. Mašina nuslydo nuo kelio ir jis išėjo į kaimą ieškoti pagalbos. Užtruko apie valandą, o kai sugrįžo, jam papasakojo, kad buvo atvažiavusi policija. Tą dieną automobilį vairavo jis, o A. J. buvo jo keleivis, kitų asmenų nebuvo.
Teismo posėdyje E. J. nurodė, kad 2013-03-09 savo automobilį paskolino A. J.. Kitą dieną sužinojo apie įvykį, tačiau jo automobilis apgadintas nebuvo. Kaip ir kas įvyko - jis nematė. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir jis neapdraustas. Jam pasakojo, kad jo automobilį vairavo ne A. J..
Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. P. nurodė, kad gyvena netoli įvykio vietos, todėl atėjo pažiūrėti, kas įvyko. Jis mašinoje nesėdėjo, bendravo su A. J. prie mašinos, kitų žmonių nebuvo. Žino, kad automobilį vairavo ne A. J..
V. J. apklaustas liudytoju teismo posėdyje nurodė, jog 2013-03-10 matė pravažiuojantį sunkvežimį, kurį vairavo I. A..
Apeliantui be kitų teisės pažeidimų inkriminuotas ne eismo įvykio padarymas, esant neblaiviam (ATPK 127 str. 3 d.), o automobilio vairavimas neblaivaus asmens (126 str. 1d.). Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, liudytojas I. A. nepaneigė aplinkybės, kad A. J. vairavo sunkvežimį. Šis liudytojas patvirtino tik tai, jog jis pats vairavo sunkvežimį, ką matė ir liudytojas V. J., tačiau, sunkvežimiui nuslydus nuo kelio, jis iš vietos išėjo, todėl nematė ir negalėjo matyti, kas vyko toliau. Tai, jog I. A. nežinojo tolimesnių įvykių, patvirtina ir jo nurodyta aplinkybė, kad I. A. važiavo tik su A. J. ir nematė, kaip atsirado kiti asmenys. Gi A. J. teismo posėdyje nurodė, kad sunkvežimiu važiavo trys asmenys - I. A., kuris jį vairavo, pats A. J. ir R. P.. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė R. P. parodymus, įvertinęs kaip neinformatyvius, nes jie nei patvirtina, nei paneigia nustatytų aplinkybių, be to jie prieštarauja paties A. J. parodymams. E. J. ir R. P. nurodyta aplinkybė, kad jiems yra žinoma, jog A. J. sunkvežimio nevairavo, vertintina, atsižvelgiant į tai, kad jie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami, pakviesti į teismą ir apklausti A. J. iniciatyva.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertinęs aptartus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. J., būdamas už automobilio vairo, ne tik sėdėjo vairuotojo vietoje, bet ir šį automobilį tiesiogiai valdė, t.y. jį vairavo, variklis veikė, automobilis, bandydamas išvažiuoti, buksavo, buvo bandoma išvažiuoti užkabinus strėlę (A. J. pasakojimas pareigūnams). Liudytojas E. J. patvirtino, kad automobilį perdavė valdyti A. J., kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas.
Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatliko jokio tyrimo, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys betarpiškai teismo posėdyje buvo ištirti ir patikrinti. Vien nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad pirmos instancijos teismo išvados yra neteisingos ir asmuo nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 1 str. 7 d.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimą A. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimą nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja (parašas) Jolanta Čepukėnienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Jolanta Čepukėnienė