Civilinė byla Nr. 2-570/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11160-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 106.4.; 106.3.; 114.9.3.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-6157-464/2012 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė M. M. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo L. V. 264 350,45 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti: tiksliai suformuluoti ieškinio reikalavimus; pateikti teismui paskolos sutarties originalą; bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių mokėjimo dokumentų originalus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė M. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo pateikti paskolos sutarties originalą, panaikinti.

Ieškovės įsitikinimu, įstatymas suteikia teismui teisę reikalauti pateikti ieškinio priedų originalus, tačiau ieškinio priėmimo stadijoje teismas neturi būtinybės kelti tokių reikalavimų, kadangi prašomi dokumentų originalai gali būti pateikti bylos nagrinėjimo metu, be to, ieškovė baiminasi dėl dokumento originalo praradimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas L. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Atsakovo manymu, teismo įpareigojimas, nepažeidžia ieškovės teisių ir interesų, be to, išsireikalavus minėtą dokumentą ieškinio pateikimo stadijoje, pagreitės bylos nagrinėjimas. Atsakovas taip pat pažymi, kad galimai prašys byloje skirti rašysenos ekspertizę tam, jog būtų įsitikinta, kad paskolos sutartyje esantis parašas yra tikrai jo, dėl ko paskolos sutarties originalas turės būti pateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įpareigojo ieškovę pašalinti trūkumą ir pateikti teismui paskolos sutarties originalą.

CPK 114 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų priedų pateikimo formai keliamus reikalavimus, 1 dalis nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Minėta įstatymo norma numato, kad ieškinio reikalavimus ieškovas savo pasirinkimu gali grįsti tiek rašytinių įrodymų originalais, tiek ir tinkamai patvirtintomis jų kopijomis. Nagrinėjamu atveju ieškovė siekdama pagrįsti reikalavimus, kildinamus iš šalis siejančių paskolinių santykių, pateikė šalių sudarytos paskolos sutarties šviesokopiją, patvirtintą bylos nagrinėjime ją atstovaujančio advokato, kurios teisėjų kolegijos vertinimu, pakanka tam, kad būtų pasiruošta bylos nagrinėjimui teisme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalies nuostatas, skolos dokumento originalo pas kreditorių nebuvimas leidžia preziumuoti paskolos jam grąžinimo aplinkybę, tačiau ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimas ieškinio priėmimo metu nesprendžiamas, kadangi tai sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką. Ieškinio priėmimo metu teismas privalo tik įvertinti, ar ieškinys ir jį pagrindžiantys reikalavimai atitinka įstatymu jiems keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir ar ieškovo pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia jo reikalavimų pagrįstumą. Kilus abejonių dėl patvirtintos kopijos atitikties originalui, teismas savo iniciatyva arba dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus (CPK 114 str. 2 d., 198 str. 2 d.), tačiau minėtos normos nenumato, kad tai turi būti atlikta jau ieškinio pateikimo teismui metu. Be to, CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti kartu su ieškiniu įrodymų originalus arba kopijas nesilaikymas paprastai nesudaro esminių kliūčių tolesnei bylos eigai, kadangi reikalavimas pateikti dokumento originalą gali būti įgyvendintas bylos nagrinėjimo metu ar pateikiant jį teismui parengiamojo teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas tenkina atskirąjį skundą ir panaikina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota pateikti teismui paskolos sutarties originalą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota pateikti paskolos sutarties originalą.

Teisėjai                                                                                                                                             Artūras Driukas                                                       

Danutė Milašienė

Vigintas Višinskis