Administracinė byla Nr. A2.6.-321-335/2016
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00248-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugsėjo 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
J. P. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus kolegijos studento, nevedusio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-07-23, apie 13 val., Molėtų r. sav., Žalvarių kaimo teritorijoje, vairuodamas D. V. priklausantį automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikinęs dėl saugumo, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Automobilio SAAB vairuotojas J. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino iki įvykio aplinkybių išaiškinimo, apie tai nepranešęs policijai.
J. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 6, 114 p. reikalavimus.
J. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-22 atvyko pas pažįstamą D. V. į Molėtų r. Žalvarių kaime esančią „Obuolių“ salą, kurioje vyko muzikos festivalis. Antrąją festivalio dieną jam ir jo pažįstamam išsikrovė mobilieji telefonai ir nuėjo jų pasikrauti į D. V. automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo atidarytos jo durelės. Draugui paprašius patraukti automobilį, kadangi jis negalėjo išvažiuoti ir pamatęs automobilio SAAB 9-5 užvedimo spynelėje paliktus raktelius, automobilį užsivedė ir norėjo jį patraukti, pavažiavo truputį tiesiai ir norėdamas apsisukti, įjungė atbulinę pavarą. Tuo metu jam pradėjus judėti atbuline eiga, pribėgo D. V. ir pradėjo jį traukti iš automobilio, ko pasėkoje jam pajudėjus atidarytomis vairuotojo durelėmis, jis kliudė ir apgadino ten stovėjusį automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pajutęs smūgį, po keleto sekundžių pajuto smūgį į veidą, todėl bijodamas, kad gali patirti didesnius sužalojimus dėl kilusio konflikto, iš eismo įvykio pasišalino, nepranešęs policijos pareigūnams. Buvo šoko būsenos, todėl negalėjo esamos situacijos gerai įvertinti.
Į antrąjį teismo posėdį (pirmąjį 2016-08-25 pats prašė atidėti) dėl nežinomų priežasčių J. P. neatvyko.
Jo kaltė be paties rašytinio paaiškinimo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, rašytiniais D. V., D. B. paaiškinimais, kita bylos medžiaga. D. V., kaip ir D. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui tuomet paaiškino, kad J. P. atbuline eiga jo automobiliu važiuodamas atidarytomis durelėmis netgi sužalojo jam koją ir dėl to po smūgio nukritęs ant žemės, o tuo pasinaudojęs J. P. pabėgo. Tiek D. V., tiek D. B. pareigūnams teigė, jog J. P. prieš pat įvykį vartojo alkoholį ir buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl kai jis iš karto po įvykio pasišalino, D. B. skambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir kvietęs policijos pareigūnus.
Iš 2016-08-02 Utenos VPK Molėtų r. PK vyriausiojo patrulio V.Vaišnoro tarnybinio pranešimo matyti, kad Policijos komisariate surašant protokolą J. P. pažeidimo neginčijo. Taigi, jokių objektyvių duomenų, šio asmens nusiskundimų apie jam neva suduotą smūgį po minėto įvykio, nėra ir teismas sprendžia, jog tai tėra jo išgalvota versija, siekiant pasiteisinti dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, su kuria jis buvo susijęs.
J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikalstamas veikas ir LITEKO duomenimis 2016-06-16 nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2016-07-05 (LR ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Lengvinančių aplinkybių nėra.
Skiriant jam nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – masinio reginio metu sukėlė grėsmę kitų žmonių saugumui, pažeidėjo asmenybę (teistas, anksčiau baustas už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą), atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 40 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 1 000 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, J. P. skirti 1 000 EUR (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Paskirtą baudą asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, identifikacinį kodą ROIK 16060154453 ir įmokos kodą.
Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė