ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 28 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. K. 3968,8 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (119 Lt žyminį mokestį). Nurodė, kad 2013 m. balandžio 26 d. Širvintose dėl atsakovo, vairavusio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieškovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą, nustatė ir atlygino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, išmokėdama nukentėjusiajam 3968,8 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo UAB DK „PZU LIETUVA“, išmokėtą draudimo išmoką ir kreipėsi į atsakingą už padarytą žalą ir neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį asmenį (šiuo atveju į atsakovą), reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos negrąžino ir yra skolingas ieškovui 3968,8 Lt žalos atlyginimo.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimais atsakovui įteiktas asmeniškai. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui jam įteikti tinkamai.
Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą (32-33 b. l.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu (2 b. l.) priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 26 d. Širvintose dėl atsakovo, vairavusio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6-12 b. l.). Eismo įvykio metu transporto priemonė Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“ nustatė ir atlygino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, išmokėdama 3968,8 Lt dydžio draudimo išmoką, kurią ieškovas kompensavo (18-29 b. l.). Dėl padarytos žalos atlyginimo ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą (31 b. l.).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas, atsakingas už padarytą žalą ir neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, turi pareigą atlyginti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius, nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo susidariusį 3968,8 Lt nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3968,8 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 119 Lt sumokėto žyminio mokesčio (3 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. K. tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 3968,8 Lt (trys tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt aštuoni litai 8 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3968,8 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 119 Lt (šimtą devyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius