MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D., G. A.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,

skundą padavusiai S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo S. D. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. spalio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

S. D. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Aiškindama faktines įvykio aplinkybes nurodo, jog važiavo leistinu iki 90 km/h greičiu. Maždaug 10,00 km ruože iš dešinėje kelio pusėje esančio šalutinio kelio staiga išvažiavo automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudarydamas netikėtą kliūtį (pavojingą situaciją), sukėlusią grėsmę jos saugumui, dėl ko buvo priversta staigiai stabdyti iki 10 km/h greičio bei tuo pačiu metu signalizuoti garsiniu signalu, kad ją pastebėtų. Nors ir signalizavo, tačiau minėto automobilio vairuotojas į tai nekreipė jokio dėmesio ir nuvažiavo toliau. Kadangi automobilis VW Passat važiavo pakankamai lėtai, ji automobilį aplenkė ir nuvažiavo toliau. Važiuojant link Marijampolės, minėtas automobilis nuolat važiavo pakankamai arti jos, o privažiavus Marijampolę, staiga dideliu greičiu ją aplenkė. Įvažiavus į Marijampolę bei priešais važiuojantiems automobiliams sustojus prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties prekybos centru „IKI“, paskui susidariusią mašinų koloną sustojo ir automobilis VW Passat, kurio keleivis bandė išlipti, tačiau pajudėjus mašinų kolonai, pajudėjo ir VW Passat. Asmuo, atsidaręs langą, pradėjo šaukti, kad ją susiras ir jai bus blogai. Vėliau automobilis VW Passat sustojo ties Mokolų-Vilkaviškio gatvių sankryža, iš automobilio išlipo keleivis, kuris priėjęs prie jos automobilio bandė atidaryti dureles, tačiau ji spėjo užsirakinti. Tuomet jos atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius, nuėjo, įsėdo į automobilį VW Passat ir nuvažiavo. Dėl minėto įvykio su pareiškimu ji kreipėsi į policiją. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas dėl šių priežasčių: 1) jos kaltė grindžiama A. Š. parodymais, kuris siekė išvengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkeršyti dėl kreipimąsi į policiją dėl jo netinkamo elgesio; 2) A. Š. parodymai nelaikytini patikimais, pakankamais, jie yra nenuoseklūs, kadangi duoti po gana ilgo laiko tarpo, papildomai nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirminio paaiškinimo metu; 3) A. Š. M. V. bei D. J. savo paaiškinimuose nėra nurodę, kad ji būtų staiga, be jokios priežasties stabdžiusi, kad dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas būtų buvęs priverstas taip pat staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, t. y., kad būtų buvusi sudaryta pavojinga situacija. Tai reiškia, jog tokių aplinkybių, kurias A. Š. papildomai nurodė 2017 m. rugsėjo 14 d. (kad ji staiga, be jokios priežasties, stabdė, toks staigus stabdymas privertė A. Š. taip pat staigiai stabdyti, kad neatsitrenktų) nebuvo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK pateiktame rašte nurodė, jog prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad S. D. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga.

S. D. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad važiavo 90 km/h greičiu. Stabdė, kadangi buvo greičio ribojimas – 70 km/h. Nesukėlė pavojingos situacijos A. Š. vairuojamam automobiliui, tyčia nestabdė. Priešingai, A. Š. sukėlė avarinę situaciją, kai staiga išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti. Pareiškimas prieš ją buvo parašytas kaip gynybinė taktika, jau po to, kai ji 2017 m. gegužės 24 d. parašė pareiškimą dėl jai sukeltos avarinės situacijos.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad kiti asmenys buvo apklausti 2017 m. rugpjūčio 10  ir 14 d. Tuo metu A. Š. dar nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad asmenys iš anksto buvo susitarę apkalbėti S. D..

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo iš miško darbų nuo Vilkaviškio pusės, link Marijampolės. Iš miško išvažiavo dar prieš Vilkaviškį. Už greičio matuoklio, prie Gižų sankryžos, lenkė baltą automobilį. Tuo metu kalyje Vilkaviškis-Marijampolė jį ir autobusą pradėjo lenkti juodos spalvos automobilis Audi A4, kurį vairavo jauna mergina. Jo greitis buvo iki 90 km/h, mergina lenkė virš 100 km/h. Tada priekyje važiavusi mergina kelis kartus, be priežasties, staigiai stabdė. Jokių priežasčių ir kliūčių stabdyti nebuvo. Stabdė specialiai, didindavo greitį, po to stabdydavo. Taip darė kelis kartus. Neleido jos aplenkti. Įvažiavus į Marijampolė, tą merginą aplenkė. Prie šviesoforo sustojo gretimoje juostoje, tada M. V. nuėjo prie jos automobilio ir kažką pasakė dėl jos vairavimo. Grįžus į M. V. namus, matė, kad tas automobilis buvo privažiavęs. Nuo įvykio iki paaiškinimų pateikimo buvo parėjęs ilgas laiko tarpas, todėl neprisimena, ką rašė. Posėdžio metu pasakojo taip, kaip buvo.

Liudytojas M. V.teismo posėdžio metu parodė, jog iš miško važiavo nuo Vilkaviškio, važiavo link Gražiškių, į kelią link Marijampolės. Jokios avarinės situacijos niekam nesukėlė. Lenkė juodos spalvos automobilį Audi A4, tačiau minėtas automobilis neleido to daryti, vis greitėdavo. Tai darė tyčia, neleisdama aplenkti. Dėl kelis kartus pasikartojusio automobilio Audi A4 tai greitėjimo, tai lėtėjimo, jiems buvo sukelta avarinė situacija, kadangi A. Š. buvo priverstas stabdyti. Vėliau užsirašė minėto automobilio valstybinį numerį. Mano, jog S. D. jiems kerštauja, kadangi sankryžoje ją užsipuolė necenzūriniais žodžiais. Jos versija dėl jų išvažiavimo iš šalutinio kelio ir avarinės situacijos sukėlimo yra išgalvota.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nusižengimo padarymo metu (2017 m. gegužės 23 d.) galiojusi ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 iki 600 Eur. Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių

Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2017 m. spalio 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17, kuriuo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta, pažeidus KET 135.4 punktą ir padarius nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2017 m. gegužės 23 d., 17.00 val., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 10,00 km, vairavo automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kelis kartus staiga stabdė, dėl ko iš galo vairuojančios transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, ir tokiais veiksmais sukėlė pavojingą situaciją. Už minėto nusižengimo padarymą S. D. skirta 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime. Papildomai nurodyta, jog S. D. vairavo automobilį Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

A. Š. paaiškinime nurodyta, jog 2017 m. gegužės 23 d., apie 16 val., keliu Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas važiavo iš Vilkaviškio r. sav., Uosijos miško, po darbų. Maždaug netoli greičio matuoklio, kuris yra netoli Gižų sankryžos, lenkė baltos spalvos autobusiuką. Prieš tai, pasižiūrėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį, matė tolumoje iš galo atvažiuojantį automobilį. Kadangi jis dar buvo toli, atliko lenkimo manevrą, kai staiga pamatė, kad juodos spalvos Audi A4 automobilis lenkia dar ir jo vairuojamą VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A4 automobilis pravažiavo labai dideliu greičiu jo vairuojamą automobilį ir tuo pačiu metu aplenkė jį ir jo lenkiamą baltos spalvos autobusiuką. Matė, kad automobilį vairuoja jauna moteris. Audi A4 automobilio vairuotoja nuolatos mažino greitį, lyg norėtų, kad ją lenktų, kad sustotų. Tuomet, kai bandydavo aplenkti Audi A4 automobilį, kuris sulėtindavo greitį nuo 90 km/h iki 60 km/h, vairuotojo to padaryti neleisdavo, didindama greitį. Taip važiavo iki Marijampolės, kai prie parduotuvės „IKI“ aplenkė minėtą automobilį. P. M.-Vilkaviškio g. sankryžos sustojo, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, matė, kaip gretimoje juostoje sustojo Audi A4 automobilis ir draugas M. išlipo pažiūrėti, kodėl taip važiavo visą kelią, gal neblaivi. Tuomet girdėjo, kad kažką rėkauja, bet tiksliai negali pasakyti ką. T. M. įlipo į automobilį ir nuvažiavo į jo kiemą, esantį Vytauto g., Marijampolėje. Matė, kaip minėtas Audi A4 automobilis juos sekė. Nuo miško iki Marijampolės niekur nebuvo sustojęs šalikelėje ar šalutiniame kelyje, kad būtų kažkam sutrukdęs važiuoti pagrindiniu keliu (b. l. 12).

A. Š. papildomame paaiškinime parašyta, kad automobilio Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja vis staiga stabdydavo, dėl to jis buvo priverstas staiga paspausti stabdžių pedalą, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojantį automobilį. Toki stabdymo manevrą automobilis Audi A4 atliko kelis kartus. Priežasties stabdymui tuo metu nebuvo (b. l. 11).

D. J. paaiškinime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 23 d., apie 16 val., keliu Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas važiavo iš Vilkaviškio r. sav., Uosijos miško, po darbų. Važiavo niekur nesustodami kelkraštyje ar šalutiniame kelyje, kad būtų, kam sukliudę važiuoti pagrindiniu keliu. Automobilį vairavo A. Š.. Privažiavus netoli Gižų sankryžos, A. Š., norėdamas aplenkti kitą automobilį, darė lenkimo manevrą, juos tuo pačiu metu lenkė dar kitas juodos spalvos Audi automobilis, kuris pravažiavo labai dideliu greičiu pro mūsų automobilį. Matė, kad automobilį vairuoja jauna moteris. Toliau važiavo paskui minėtą automobilį, jo vairuotoja nuolatos mažino greitį, lyg norėtų, kad jie ją lenktų, kad sustotų. Tuomet, kai A. Š. bandydavo aplenkti Audi A4 automobilį, ji neleisdavo to padaryti didindama greitį. Taip važiavo iki Marijampolės, kai prie parduotuvės „IKI“ aplenkė minėtą automobilį. Sustojus prie Mokolų-Vilkaviškio g. sankryžos, matė kaip gretimoje juostoje sustojo Audi A4 automobilis ir jo draugas M. išlipo pažiūrėti, kodėl taip važiavo visą kelią, gal neblaivi. Negirdėjo, ką jis jai pasakė, tik matė, kad priėjo prie automobilio ir grįžo atgal į jų automobilį ir nuvažiavome į jo kiemą, esantį Marijampolėje, Vytauto g. Matė, kaip minėtas Audi A4 automobilis juose sekė (b. l. 13).

M. V. paaiškinime parašyta, kad 2017 m. gegužės 23 d., maždaug apie 16 val., važiavo nuo Vilkaviškio link Marijampolės. Sėdėjo keleivio vietoje, automobilį vairavo A. Š.. Tuo metu, kai važiavo nuo Vilkaviškio, nebuvo sustoję, visada važiavo keliu. K. A. norėjo aplenkti kitą lėtai važiuojantį automobilį, sakė, kad matė per galinio vaizdo veidrodėlį, automobilį, kuris dar buvo toli, tuomet atlikdamas lenkimo manevrą, juos dar lenkė kitas tamsios spalvos automobilis Audi A4, kuris važiavo dideliu greičiu beveik šalikelėje. Aplenkęs jų automobilį, minėtas Audi važiavo priekyje jų automobilio ir vis lėtindamas greitį, nuo 90 km/h iki 50 km/h. Kai A. Š. norėdavo lenkti minėtą Audi, jis to neleisdavo daryti, padidindavęs greitį ir važiuodamas priekyje. Tokius veiksmus minėtas Audi kartojo gal tris kartus iki kol privažiavo Marijampolę. Audi aplenkė Marijampolėje, Vilkaviškio g., prie „IKI“ parduotuvės. Tik tada pamatė, kad vairavo mergina. P. V.-Mokolų g. sankryžos jis išlipo, galvojo, kad gal mergina neblaivi, kad taip važiavo, įvyko konfliktas. Jie nesudarė pavojingos situacijos (b. l. 14).

S. D. paaiškinime užfiksuota, jog 2017 m. gegužės 23 d., apie 17 val., važiavo viena savo automobiliu kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 10,00 km, link Marijampolės, apie 90 km/h greičiu. Matė, kaip maždaug už 15-20 metrų, šalutiniame kelyje, iš dešinės pusės važiavo žalios spalvos VW Passat automobilis, kuris pristabdė prieš išsukant į pagrindinį kelią. Galvodama, kad automobilis mato jos vairuojamą automobilį ir sustos, todėl nestabdžiusi važiavo toliau. Tačiau minėtas automobilis VW Passat, nesustojęs išsuko į pagrindinį kelią, tuo sutrukdydamas jai važiuoti pagrindiniu keliu. Vengdama susidūrimo staigiai stabdė, kol greitis buvo apie 10 km/h, taip pat tuo metu paspaudė garso signalą siekiant, kad VW Passat automobilio vairuotojas ją pastebėtų. Iki išsukančio VW Passat automobilio buvo likęs apie 1 m atstumas. Paskui jos automobilį kitų transporto priemonių nebuvo. Minėtas VW Passat automobilis išsukęs iš šalutinio kelio ir nepraleisdamas jos vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo Marijampolės link nesustojęs. Privažiavusi prie minėto automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo tik kai sustojo prie pėsčiųjų perėjos, Marijampolėje, Vilkaviškio g. prie parduotuvės „Iki“, tai buvo „(duomenys neskelbtini) Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo apie 20-30 metų vaikinas (b. l. 15).

S. D. teigia, jog jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, todėl mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai. Kaip minėta, nubaustas asmuo nutarimo nepagrįstumą argumentuoja tuo, jog kaltė grindžiama A. Š. parodymais, kuris siekė išvengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkeršyti dėl kreipimąsi į policiją dėl jo netinkamo elgesio. Vertindamas šį skundo argumentą, teismas, visų pirma, pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog nutarimas priimtas vadovaujantis ne tik A. Š. parodymais, tačiau byloje esančia įrodymų visuma (A. Š., D. J., M. V. paaiškinimais (b. l. 11–14), kurie vieni kitiems neprieštarauja. Antra, A. Š. paaiškinimus teikė 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir rugsėjo 14 d., o administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas tik 2017 m. rugsėjo 27 d. Atsižvelgiant į tai, S. D. teiginys, jog A. Š. siekė išvengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkeršyti dėl kreipimąsi į policiją dėl jo netinkamo elgesio yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas, todėl vertinamas kaip subjektyvi nuomonė.

Antrasis argumentas, kuriuo S. D. grindžia skundžiamo nutarimo nepagrįstumą – A. Š. parodymai nelaikytini patikimais, pakankamais, jie yra nenuoseklūs, kadangi duoti po gana ilgo laiko tarpo, papildomai nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirminio paaiškinimo metu. Teismas pažymi, jog parodymų davimas po kelių mėnesių niekaip nesuponuoja jų nepatikimumo, nepakankamumo ir nenuoseklumo. Iš byloje esančių A. Š. paaiškinimų (b. l. 11–12) matyti, kad A. Š. parodymai (priešingai nei teigia S. D.) yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitų asmenų teiktiems paaiškinimams. Be to, teismo posėdžio metu A. Š. nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip policijoje. Papildomai nurodytos aplinkybes 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiškinime taip pat nedaro skundžiamo nutarimo nepagrįstu ir nereiškia, kad tokiu paaiškinimu institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, negalėjo vadovautis. Nusižengimas padarytas 2017 m. gegužės 23 d., A. Š. pirmąjį paaiškinimą pateikė 2017 m. rugpjūčio 14 d., todėl natūralu, kad parėjus keliems mėnesiams prisiminė ne visas faktines aplinkybes ir vėliau jas papildė.

Trečiasis skunde nurodytas argumentas – A. Š., M. V. bei D. J. savo paaiškinimuose nėra nurodę, kad ji būtų staiga, be jokios priežasties stabdžiusi, kad dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas būtų buvęs priverstas taip pat staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, t. y., kad būtų buvusi sudaryta pavojinga situacija. Tai reiškia, jog tokių aplinkybių, kurias A. Š. papildomai nurodė 2017 m. rugsėjo 14 d., nebuvo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š., D. J. ir M. V. paaiškinimuose nurodyta, jog automobilio Audi A4 vairuotoja kelis kartus mažino greitį, lyg norėdama, kad ją aplenktų, kai bandydavo ją aplenkti, neleisdavo ir padidindavo greitį (b. l. 12–14). Tokie minėtų asmenų parodymai leidžia daryti išvadą, jog S. D. važiavo netinkamai, trukdydama A. Š. vairuojamam automobiliui ją aplenkti. Vien tai, kad A. Š. ne pirminės, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad S. D. staiga, be jokios priežasties, stabdė, toks staigus stabdymas privertė jį taip pat staigiai stabdyti, kad neatsitrenktų, nereiškia, kad nurodytų aplinkybių nebuvo, kaip tai teigia skundą padavęs asmuo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog S. D. kaltė įrodyta tiek aukščiau aptartais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais teismo posėdžio metu. Nenustatyta, kad A. Š., D. J. ir M. V. būtų pažįstami su S. D. iki įvykio, vienas kito atžvilgiu turėtų kokį nors neigiamą nusistatymą, dėl kokios nors priežasties siektų neteisingai ją apkalbėti ar jai už ką nors kerštautų. S. D. versija, kad A. Š. sukėlė pavojingą situaciją, išsukdamas iš šalutinio kelio vertinama kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642  straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

S. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą  Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                      Raimundas Krušinys