Administracinė byla Nr. A2.6-181-404/2016

      Proceso Nr. 4-33-3-00101-2016-4

      Procesinio sprendimo kategorija:

      2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.; 3.7.

      ROIK: 16055620484

                                                                       (S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 4 d.

Plungė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., iš­nag­ri­nė­jo V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini),  lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

n u s t a t ė:

2016 m. vasario 25 d., 1727 val., Plungės rajone, kelio Šiauliai-Palanga 95-ame kilometre, V. L. būdamas lengvai girtas vairavo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teisme kaltę pripažino visiškai, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes nurodė tai, kad sužinojęs iš Kelmės policijos komisariato apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir kvietimą atvykti į policiją dėl įtarimo pareiškimo, dėl patirto streso pavartojęs alkoholio vairavo automobilį ir buvo sustabdytas kito vairuotojo, po to atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti baudą kuo mažesnę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dėl to gali prarasti ir darbą, kuris susijęs su automobilio vairavimu.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo S. G. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas dėl V. L. padaryto KET pažeidimo; alkotesterio rodmenys apie V. L. nustatytą lengvą girtumą (1.11 ‰ ± 5 %); pranešimas dėl V. L. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); duomenys apie V. L. išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą; V. L. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pripažino, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus dėl patirto ypatingo streso, dėl savo netinkamo elgesio gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina V. L. padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Byloje yra pateikti transporto priemonės duomenys – „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. Ž. vardu. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis, kurį vairavo pažeidėjas V. L. „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso  jo darbovietei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 13).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar ATPK 301 str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

ATPK 301 str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas pažymi, jog turėdamas poreikių, susijusių su vairavimu, V. L. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad V. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei.

Teismo nuomone, jei asmuo ryžtasi vairuoti automobilį būdamas nors ir lengvai girtas, akivaizdu, kad jis realiai neįvertina savo daromo teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio, todėl teismas nemano, kad pažeidėjo prašymas turi būti patenkintas. 

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

V. L. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., V. L. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti V. L., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     (parašas)                                                    Virginijus Gedeikis