Civilinė byla Nr. e2-1626-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28469-2019-0
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB ,,Gelvora‘‘ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,
atsakovo UAB ,,Baltic Agro Parts‘‘ atstovui V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gelvora‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Baltic Agro Parts‘‘ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, nurodydamas, kad 2018-11-05 su atsakovu sudarė Pavedimo sutartį dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugas, t. y., iš atsakovo skolininko (duomenys neskelbtini) išieškojo 4 132 Eur. Dėl šios priežasties, Sutarties 2.2 - 2.3 p. pagrindu atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu už minėtas ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugas, t. y., apmokėti ieškovo išrašytas ir atsakovui pateiktas PVM sąskaitas- faktūras: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma - 193,60 Eur ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma - 606,36 Eur. Atsakovas atsiskaitė tik iš dalies, apmokėjo 193,60 Eur, tačiau neapmokėjo ieškovo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), todėl liko skolingas 606,36 Eur. Sutarties 2.7 p. nustato, jog atsakovui pažeidus atsiskaitymo terminus, jis turi mokėti delspinigius, kurie sudaro 21,83 Eur. Taip pat ieškovas prašė priteisti 8 % procesinių metinių palūkanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo numatytas taisykles ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Teigė, kad su ieškovu sudarė Pavedimo sutartį dėl 23652,92 Eur skolos išieškojimo iš kliento (duomenys neskelbtini), tačiau prieš sudarant pavedimo sutartį, ieškovas patikino, kad turi partnerius (duomenys neskelbtini) ir skolos išieškojimo problemą bus galima išspręsti. Kaip paaiškėjo vėliau, ieškovas skolos išieškojimui nusamdė kreditų valdymo agentūrą (duomenys neskelbtini), kuri nedirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovo partneris elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją skolininkui, o po to skolininkas pervedė į įmonės sąskaitą 1000 Eur., ką atsakovas įvertino kaip tinkamai atliktą ieškovo darbą ir sumokėjo 193,60 Eur mokestį pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Tuo ieškovo efektyvumas išieškant skolą baigėsi, nes buvo dar keletas skambučių, tačiau daugiau teisinių priemonių ieškovas skolos išieškojimo procese neatliko. Atsakovas paaiškino, kad tuo metu trūko lėšų, todėl patys ėmėsi veiksmų, kad susigrąžinti skolą, susižinojo savojo skolininko skolininkus ir pradėjo su jais tiesiogiai kontaktuoti ir buvo pervesta 3132,92 Eur, tačiau tik išimtinai atsakovo pastangų dėka, ieškovui neatlikus jokių teisinių veiksmų. Dėl to su reikalavimu sumokėti 606,36 Eur sėkmės mokestį atsakovas nesutinka. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovui suteiktų faktinių paslaugų buvimą, nėra aišku, kokius konkrečius darbus ieškovas atliko 3132,92 EUR skolos sugrąžinimo procese.
Dubliku ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovo skolininko buveinė buvo (duomenys neskelbtini), tad ieškovas pasinaudojo šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos Pavedimo sutarties dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškojimo veiksmus atlikti perįgaliojo savo partnerį, todėl faktiškai visus išieškojimo veiksmus atliko minėtas ieškovo partneris. Atsakovas pripažįsta, jog išieškojimo veiksmai buvo atlikti, t. y., skolininkui (duomenys neskelbtini) buvo pateikta raštiška pretenzija dėl skolos išieškojimo, taip pat skolininkas buvo raginamas sumokėti skolą telefonu. Pabrėžė, kad pagal Sutarties 2.2 p., ieškovas turi teisę savarankiškai pasirinkti skolos išieškojimo būdus, formas ir metodus, atsakovas pats tai patvirtina atsiliepime į ieškinį, tuo pačiu pripažindamas, kad buvo informuotas apie atliekamą skolos išieškojimo procesą. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad tik raštiškos pretenzijos pateikimą jis vertina kaip tinkamą ieškovo darbą ir kad tai įtakojo 1 000 Eur skolos dalies išieškojimą, o raginimai telefonu, atsakovo nuomone, nelėmė 3 132,92 Eur skolos dalies išieškojimo, tačiau su tuo ieškovas nesutinka, nurodydamas, kad ikiteisminis skolos išieškojimas yra tęstinis procesas, visais ikiteisminio išieškojimo veiksmais siekiama išieškoti visą skolą, o ne tik jos konkrečią dalį, todėl tam tikri skolos išieškojimo veiksmai negali būti vertinami kaip nukreipti tik į tam tikros konkrečios skolos dalies, siejamos su skolininko atlikto mokėjimo apimtimi, išieškojimą. Tiek raštiška pretenzija, tiek ir telefoniniai raginimai lėmė skolos dalies (4 132,92 Eur) išieškojimą, t. y., skolininko (duomenys neskelbtini) (1000 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (3132,92 Eur) atliktus mokėjimus. Pabrėžė, kad Sutarties 2.2 p. šalys aiškiai susitarė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui atlyginimą, nepriklausomai nuo to, ar pats atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų skolai išieškoti.
Tripliku atsakovas papildomai nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovas perįgaliojo (duomenys neskelbtini) veikiančią kreditų valdymo agentūrą (duomenys neskelbtini), sužinojo vėliau visiškai atsitiktinai. Iki minėtos sutarties pasirašymo, ieškovas žodžiu aiškiai ir nedviprasmiškai deklaravo, jog turi partnerius būtent (duomenys neskelbtini), kurie bendradarbiauja su vietinės valdžios struktūromis (milicija, ekonomine milicija), todėl turėjo pagrįstus teisinius lūkesčius, jog ieškovas disponuoja efektyviais skolų išieškojimo instrumentais, padėsiančiais nesunkiai susigrąžinti skolą, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, ieškovas perįgaliojo partnerį, veikiantį ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), kurio skolos išieškojimo metodai neveiksnūs ir neefektyvūs. Pabrėžė, kad sutarties sąlygas pasiūlius ieškovui, atsakovas pasirašė jas prisijungimo būdu, todėl sutarties 2.2. ir 2.3. punktai, įtvirtinantys atsakovo besąlygišką pareigą sumokėti atlyginimą net ir tuo atveju, kai ieškovas jokių paslaugų nesuteikia, yra netikėti. Ieškovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų suteiktas paslaugas išieškant skolą, jis nepatikrino skolininko mokumo, nesužinojo jo skolininkų, nekontaktavo nei rašytiniais, nei elektroniniais laiškais, nesudarė skolos grąžinimo grafikų ir pan.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, kad ieškovas ikiteisminio išieškojimo metu atliko visus esminius veiksmus, perįgaliojo savo partnerį, siuntė elektroninius raginimus, o to efektas buvo grąžinta skola, tačiau atsakovas sumanė pataupyti ir nesumokėjo atlygio, nes neatkreipė dėmesio į Sutarties 2.2 ir 2.3 punktus. Apie faktiškai atliktus veiksmus ieškovas atsakovą informavo, siuntė pretenziją, kuri buvo išsiųsta skolininkui, be to, komunikavimą rodo ir elektroniniai laiškai, tą patvirtina ir pats atsakovas atsiliepime.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovas neatliko veiksmų, kaip žadėjo, apgavo, nes neturėjo instrumentų skolai išieškoti, be to, nepateikė jokių įrodymų, kaip komunikavo su skolininku, nesudarė su juo mokėjimo grafiko, o Sutarties 2.3 punktas yra diskriminuojantis, veikiantis tik ieškovo naudai. Pažymėjo, kad pretenzijos surašymui daug pastangų nereikėjo, tam nereikėjo ir teisinių žinių, neaišku, kiek kartų ieškovas skambino skolininkui, kokie buvo tokių skambučių rezultatai. Akcentavo, kad sudaryta Sutartis atsakovui buvo siurprizinė, nes ieškovu pasitikėjo ir pasirašė sutartį.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė Pavedimo sutartį dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui teikė ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugas. Ieškovas nurodo, kad jis iš atsakovo skolininko (duomenys neskelbtini) išieškojo 4 132 Eur, o atsakovas, apmokėjęs ne visas jam pateiktas sąskaitas, liko skolingas 606,36 Eur bei pagal sutarties 2.7 p. jis turi mokėti delspinigius, kurie sudaro 21,83 Eur. Atsakovo nuomone, jis pats ėmėsi veiksmų, kad susigrąžintų skolą, dėl kurių jis atgavo 3132,92 Eur, tačiau išimtinai savo pastangų dėka, ieškovui neatlikus jokių teisinių veiksmų, dėl to su reikalavimu sumokėti 606,36 Eur sėkmės mokestį nesutinka.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.756 str., pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. LR CK 6.758 str. numato, kad jeigu sutartis yra atlygintinė, tai įgaliotinio atlyginimo dydį nustato pavedimo sutartis ar įstatymas.
Analizuojant (duomenys neskelbtini) Pavedimo sutartį dėl skolos išieškojimo matyti, kad atsakovas pavedė ieškovui imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų skolai iš skolininko išieškoti. Pagal 2.2. p., atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 16 proc. ir PVM nuo faktiškai gautos skolos sumos, gauto turto (darbų) ar įskaitytos prievolės vertės, be to, nurodoma, jog atlyginimas mokamas nepriklausomai nuo to, ar pats atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų skolai išieškoti ar įgaliojo tai padaryti trečiąją šalį. Tame pačiame punkte sutarta, jog ieškovas turi teisę savarankiškai pasirinkti bendravimo su skolininku skolos išieškojimo būdus, formas bei metodus ir atsakovo nurodymai ieškovui nėra privalomi. Šias nuostatas analizavo ir jomis rėmėsi ieškovo atstovas byloje, nurodydamas, jog atsakovo skolininkui skambino, rašė elektroninius laiškus, todėl dalis skolos ir buvo sumokėta atsakovui. Iš esmės, vertinant minėtas sutarties nuostatas, akivaizdu, kad Pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu, net jei ir būtų sutinkama su atsakovo argumentais, jog jis pats ėmėsi veiksmų, kad skola būtų sumokėta, ieškovas turi teisę gauti atlygį, numatytą sutartyje. Nors atsakovo atstovas aiškino, kad ieškovas nieko nedarė, veikė neefektyviai ir net nepareikalavo iš skolininko mokėjimo grafiko, tai neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų ir paties atsakovo atstovo paaiškinimų – faktą, jog ieškovas komunikavo su skolininku įrodo prie bylos prijungti elektroniniai laiškai, atsakovas nurodo, jog jo skolininkui ieškovo partneris surašė prenenziją, po to ,,buvo padaryta keletas skambučių‘‘, o atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje nurodytą aplinkybę, jog pretenzijos surašymui daug pastangų nereikėjo, kaip ir nereikėjo teisinių žinių, teismas vetina kritiškai, nes toks atsakovo atstovo siutuacijos vertinimas prieštarauja Pavedimo sutarties sudarymo logikai apskritai. Teismas negali neatkreipti dėmesio į tai, kad atsakovo atstovas nurodė, jog verslo sferoje dirba nuo (duomenys neskelbtini), o jo vadovaujama įmonė sandorius su trečiaisiais asmenimis sudarinėjo nuolat.
Atsakovas akcentavo, kad po pretenzijos surašymo ieškovo prašė nurodyti, kokių dar konkrečių veiksmų buvo imtasi, siekiant išieškoti likusią skolą, tačiau atsakovui ieškovas paaiškino, kad skolininkei keletą kartų skambino. Šiuos ieškovo veiksmus atsakovas vertina kaip niekinius, su kuo teismas sutikti negali, vadovaudamasis jau minėta Pavedimo sutartimi. Kaip minėta, sutartis nedviprasmiškai nurodo, kad atlyginimas ieškovui mokamas nepriklausomai nuo to, ar pats atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų skolai išieškoti ar įgaliojo tai padaryti trečiąją šalį, tad jei skolos dalis buvo atgauta išimtinai dėl atsakovo aktyvių veiksmų ir, kaip nurodo atsakovas, (duomenys neskelbtini) jam buvo atliktas 3132,92 Eur pervedimas, pranešimas elektroniniu laišku apie Pavedimo sutarties nutraukimą ieškovui buvo išsiųstas tik (duomenys neskelbtini). Be to, šalys buvo sutarusios, jog ieškovas turi teisę savarankiškai pasirinkti bendravimo su skolininku, skolos išieškojimo būdus, formas bei metodus ir atsakovo nurodymai ieškovui nėra privalomi, todėl atsakovo atstovo deklaratyvūs pamąstymai, kad reikėjo su skolininku sudaryti skolos mokėjimo grafiką, yra niekuo nepagrįsti.
Teismas taip pat sutinka su ieškovo pozicija, kad ikiteisminis skolos išieškojimas yra tęstinis procesas ir svarbu, kad visais ikiteisminio išieškojimo veiksmais siekiama išieškoti visą skolą, o ne tik jos konkrečią dalį, siejamą su skolininko atlikto mokėjimo apimtimi, todėl, tam tikri skolos išieškojimo veiksmai negali būti vertinami, kaip nukreipti tik į skolos dalies išieškojimą. Analizuojant Pavedimo sutarties 2.2 p., matyti, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 16 proc. ir PVM nuo faktiškai gautos skolos sumos, tad tiek ieškovo parengta pretenzija, tiek ieškovo atlikti telefoniniai skambučiai lėmė 4 132,92 Eur apmokėjimą, ką iš esmės patvirtina ir į bylą (duomenys neskelbtini) ieškovo pateiktas susirašinėjimas su perįgaliotos įmonės atstovu.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad sutartis pasirašyta tarp dviejų juridinių asmenų, todėl teismo neįtikina atsakovo atstovo paaiškinimai, kad ieškovas atsakovą apgavo, neturėjo jokių teisinių instrumentų skolai išieškoti, o Pavedimo sutarties 2.3 punktas yra sudarytas tik ieškovo naudai. Atsakovo minimas sutarties punktas nurodo, kad atsakovas pareiškia, jog jo gauta skolos suma yra jos dalis, jeigu tai įvyksta sutarties galiojimo laikotarpiu ir/ar 20 darbo dienų po sutarties pabaigos, įrodo ieškovo tinkamo pareigų įvykdymo faktą. Tai tik dar kartą patvirtina teismo jau aptartas aplinkybes, jog už sutarties galiojimo metu (ir net po jos galiojimo) gautas pinigų sumas atsakovas turi sumokėti ieškovui sėkmės mokestį. Teismui taip pat nesuprantami atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje išsakyti teiginiai, kad Pavedimo sutartis atsakovui buvo siurprizinė ir kad buvo nelygios šalių galimybės, todėl dėl šių teiginių teismas plačiau nepasisako.
Taigi, tiek LR CK, tiek tarp šalių pasirašyta sutartis leido ieškovui atlikti pavedimo veiksmus savo pasirinktais būdais bei metodais, skolininkui siųsta pretenzija ir atlikti skambučiai bei atsakovo atgauta skola leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas Pavedimo sutartį vykdė tinkamai. Tai, jog atsakovas liko pavedimo paslaugomis nepatenkintas ar mano, jog dalies jų negavo, nesuteikia atsakovui teisės, pasirašius aptartą sutartį, atsisakyti apmokėti už pavedimo paslaugas.
Kiti šalių išdėstyti argumentai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo pagal Sutarties 2.7 p. 21,83 Eur delspinigius, taip pat 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, tad tenkinus ieškinį, ieškovo prašomi delspinigiai ir procesinės palūkanos taip pat priteisiamos iš atsakovo.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 15 Eur išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį, 73,10 Eur išlaidų už vertimo paslaugas bei 907,50 Eur išlaidų už advokato paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso 995,60 (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 5,37 Eur ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Gelvora‘‘, į. k. 12516834, iš atsakovo UAB ,,Baltic Agro Parts‘‘, į. k. 235484680, 606,36 Eur (šešis šimtus šešis eurus 36 ct) skolos, 21,83 Eur (dvidešimt vieną eurą 83 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisos sumos (628,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 995,60 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Baltic Agro Parts‘‘, į. k. 235484680, valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) pašto išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė