Baudžiamoji byla Nr. 1-460-874/2019 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59467-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2019 m. vasario 12 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-05-20 Joniškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2015-06-02 Joniškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2010-05-17 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos; 2015-09-17 subendrinus su 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3) 2016-05-11 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2015-09-17 nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017-09-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 3 val. 02 min. Vilniaus g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Joniškio m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo I. P. priklausančią transporto priemonę „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes alkoholio matavimo prietaisu (alkotesteriu Drager alcotest 6810 Nr. ARHJ-0114) nustatytas 1,63 promilių girtumas. 

J. P. padaryta veika yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

J. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

J. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 ir 16 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su draugais šventė, o 2018-12-17 apie 2 val. 30 min. nusprendė nuvažiuoti pas merginas, gyv. Kriukų mstl., Joniškio r. Kiekvieną dieną kiekvienas išgerdavo po litrą degtinės, gal ir daugiau. Su draugais sėdo į automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdo jis, nes buvo blaiviausias iš visų. Joniškio m., Vilniaus g. sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis nebuvo su savimi pasiėmęs piniginės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens dokumentas. Jam alkotesteriu nustatytas 1,63 promilės girtumas. Nuvežtas į ligoninę, atsisakė duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti, nes bijojo, kad kraujyje bus dar didesnis kiekis alkoholio. Automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai I. P. Jis mamos automobilį pasiima kartais. Kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, mama nežinojo. Pilnai prisipažįsta, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį bei tikrai jo kraujyje tą vakarą būtų buvę virš 1,5 promilės girtumas. Gailisi, kad nedavė kraujo mėginio ir dėl savo poelgio (b. l. 111-112, 119);

liudytojos I. P. parodymais, kad automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau reikalui esant, minėtu automobiliu naudojasi ir jos sūnus J. P. 2018-12-14 į namus atvyko sūnus J. P. ir pasiėmė jai priklausantį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo į Šiaulius parsivežti maisto. Tuo metu J. P. buvo blaivus. Apie tai, kad sūnus policijos pareigūnų sulaikytas vairuojantis apsvaigęs nuo alkoholio jai priklausantį automobilį, ji sužinojo iš jo paties, kai buvo paleistas iš areštinės. Automobilį ji įsigijo prieš metus ir juo naudojosi. Apie tai, kad sūnus gali vairuoti automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, tikrai negalėjo pagalvoti (b. l. 50);

liudytojo L. G. parodymais, kad gyvena kartu su J. P. 2018-12-14 J. P. iš namų Joniškio r. grįžo mamos automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-12-15 apie 21 val. namuose pradėjo trise gerti, išgėrė kiekvienas po 1 l degtinės. Sekmadienį vėl gėrė degtinę. 2018-12-17 po vidurnakčio kažkuris pasiūlė nuvažiuoti pas merginas į Kriukus, Joniškio r. Visi sėdo į J. P. vairuojamą automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodami, kurie turėjo vairuotojo pažymėjimą, „prasipūtė“ į namuose turėtą alkotesterį. Visų girtumai buvo netoli dviejų promilių. Nusprendė, kad automobilį vairuos pats J. P., nes automobilis jo mamos. Joniškio mieste, netoli Vilniaus-Turgaus-Stoties gatvių sankryžos, juos sustabdė policijos pareigūnai. J. P. alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas. Jie išsikvietė draugą, kuris parvežė atgal į Šiaulius. Kas vyko toliau, nežino. Grįžęs iš areštinės J. P. minėjo, kad kraujo mėginį girtumui nustatyti davė tik po pietų. Tą naktį jiems visiems, jeigu būtų nustatinėję girtumą iš kraujo mėginio, tikrai būtų buvę virš 1,5 promilės, nes visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio (b. l. 55-56);

liudytojo A. B. parodymais, kad 2018-12-15 apie 18 val. jis nuvažiavo pas J. P. ir L. G. į svečius ir ten pradėjo švęsti. Tą vakarą kiekvienas išgėrė po 1 l degtinės, miegoti nuėjo paryčiais, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Sekmadienį vėl gėrė degtinę. 2018-12-17 po vidurnakčio nutarė pas merginas į Joniškio r., Kriukus. Visi sėdo į J. P. vairuojamą automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodami „prasipūtė“ namuose turėtu alkotesteriu. Visų girtumai buvo netoli dviejų promilių. Joniškio mieste, netoli Vilniaus-Turgaus-Stoties gatvių sankryžos, juos sustabdė policijos pareigūnai. J. P. alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas. Tą naktį jiems visiems kraujyje tikrai būtų buvę rasta virš 1,5 promilės (b. l. 61-62);

liudytojo Algimanto Rudnicko parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK RS vyriausiuoju patruliu. 2018-12-17 apie 3 val. Joniškio m., Vilniaus g. pastebėjo nuo Šiaulių pusės atvažiuojantį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė. Nuo vairuotojo J. P. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. J. P. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas (b. l. 67).

2018 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Joniškio m., Vilniaus gatvėje ir automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20);

2018-12-17 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno Algimanto Rudnicko tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės (b. l. 22);

2018 m. gruodžio 17 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno sprendimu nušalinti J. P. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. P. vardu (b. l. 31);

Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2018-12-17 3 val. 02 min. J. P. nustatytas 1,63 prom. girtumas (b. l. 32);

VšĮ Joniškio ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 122, kuriame nurodyta, kad J. P. neblaivus, vairuoti negali (b. l. 34);

EMPREKIS išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Volvo XC70“, universalo, 5 durų, kuro rūšis – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2401 cm3, variklio galia 120 kW/163 AG, 2003 m. gamybos vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 3700 Eur (b. l. 40).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes J. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,63 prom. girtumas). 

BK

Už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali būti baudžiama bauda (BK 281 straipsnio 7 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 138, 140-142).

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – J. P. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 74-79), baustas administracine tvarka (b. l. 92-97), nedirba (b. l. 98).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 3 val. 05 min. (b. l. 122) iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13 val. 46 min. (b. l. 128).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, J. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. 

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – I. P.), iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Prokuroras prašo konfiskuoti tik dalį (1500 Eur) automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Tokio savo prašymo prokuroras nemotyvuoja, tokio prašymo ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė ir pats kaltinamasis.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018).

Spręsdamas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės šioje byloje teismas visų pirma vertina padarytos veikos aplinkybes. J. P. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais ir ne vieną dieną iš eilės, nors kaip pats nurodė namuose turėtu alkotesteriu nusistatė daugiau nei 1,50 prom. girtumą, vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,63 prom.), automobilyje vežė dar tris asmenis. Tuo kėlė pavojų ne tik savo, keleivių, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Sprendžiant, ar nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės išieškojimas yra proporcinga priemonė, teismas atkreipia dėmesį į automobilio vertę, kuri nagrinėjamu atveju nėra itin didelė (3700 Eur), kaltinamajam siūloma skirti minimalią baudą (51 MGL). Nors J. P. yra nedirbantis, tačiau sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis turi piniginių lėšų jai sumokėti. Byloje nenustatyta, jog J. P. finansinė padėtis būtų itin bloga, duomenų apie kaltinamojo pajamas, turimą turtą byloje nėra. Vien tai, kad nuteistajam nagrinėjamoje byloje paskirta bauda, negali lemti išvados, jog visos nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės išieškojimas savaime tampa neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgdamas į visus aukščiau minėtus argumentus, teismas konstatuoja, jog prokuroro prašymas konfiskuoti tik dalį automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės yra nepagrįstas. J. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš J. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3700,00 Eur (b. l. 40).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 130-131, 133-134), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimui ir techninės apžiūros rezultatų kortelei, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems savininkei I. P. (b. l. 41-46).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 3 val. 05 min. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13 val. 46 min. (vieną dieną) ir laikyti, kad J. P. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos.

 Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 32 MGL (1600 Eur) bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

turto konfiskavimą, konfiskuojant iš J. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3700,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų 00 ct).

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti J. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Vijoleta Kurtkienė