Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2021-05-23][nuasmeninta nutartis byloje][eB2-1018-324-2021].docx
Bylos nr.: eB2-377-324/2022
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Kauno apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Lukras 304788184 atsakovas
MB ,,Bankroto byla'' 304072733 atsakovo atstovas
Legal Balance 302528679 Ieškovas
Kategorijos:
Bendrosios nuostatos.
Bendrosios nuostatos.
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo
Bankroto administratoriaus paskyrimas
Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo
Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo
Pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo
Pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
Įmonių bankrotas
Įmonių bankrotas
Įmonių bankrotas
Rašytiniai įrodymai
Įmonių bankrotas
Įmonių bankrotas
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Bankroto bylos iškėlimas teisme
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Įrodymai ir įrodinėjimas
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Bylos dėl juridinių asmenų bankroto
Bankrutuojančios įmonės administratorius, jo skyrimas ir įgaliojimai
Procesinių terminų pratęsimas
Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas
Įrodinėjimo priemonės
Teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimas
Procesiniai terminai
Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas
Laikinosios apsaugos priemonės

?N U T A R T I S

Civilinė byla Nr. eB2-1018-324/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00108-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.11

 

img1 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gegužės 18 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lukras iškėlimo,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Lukras“ bankroto bylą. Nurodo, kad ieškovė yra perėmusi reikalavimą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS – 665, kuriuo išspręstas darbo ginčas tarp M. A. ir UAB „Lukras“ bei M. A. priteista 1 039,59 Eur darbo užmokestis ir kitos susijusios su darbo santykiais išmokas bei 1 062,18 Eur netesybos. Antstolė J. Ž. 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S20-28118 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0161/20/00499 ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS – 665 su išieškojimo negalimumo aktu grąžino UAB Legal Balance. Antstolė J. Ž. 2020 m. gruodžio 10 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S20-28117 nurodė, kad skolininkė neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, todėl vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui.

Pareiškimas patenkintinas, atsakovei UAB „Lucraskeltina bankroto byla.

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įmonės kreditoriai, kuriems tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Atsakovės vadovas nepateikė teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, teismo procesiniai dokumentai jam neįteikti, grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. Apie teismo posėdį viešai paskelbta.

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Teismas neturi aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę, realų turtą bei jo vertę, vykdytą ar vykdomą veiklą, todėl įvertina atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą pagal ieškovės pateiktus bei iš viešųjų registrus gautus duomenis.

Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad UAB „Lukras“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. kovo 16 d., jos vadovas nuo 2018 m. kovo 30 d. yra J. G. Įmonės veiklos tikslai susiję su statybos baigimu ir apdaila, akmens pjaustymu, tašymu ir apdailinimu, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, komunalinių statinių statyba, pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba. Bendrovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi tik  2018 metus. Iš atsakovės 2018 m. sudarytos finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2018-01-01 – 2018-12-31) atsakovės balansinė įmonės turto vertė siekė 46 358 Eur, kurią visą sudarė trumpalaikis turtas; per vienerius metus gautinos sumos sudarė 7900 Eur. Iš atsakovės 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonės grynąjį pelną sudaro 35 958 Eur. 

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog išsiaiškinti įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti ne tik pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, bet ir pagal realią įmonės turtinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014). Kaip minėta, įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

Nors atsakovės 2018 m. balansai formaliai nerodo įmonės nemokumo, tačiau iš kitų byloje nustatytų aplinkybių spręstina, kad jie realios UAB „Lukras“ finansinės situacijos neatspindi.

Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių taip pat neturi. Antstolė J. Ž. 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S20-28118 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0161/20/00499 ir vykdomąjį dokumentą grąžino su išieškojimo negalimumo aktu išieškotojui UAB „Legal Balance“. Išieškojimo negalimumo akte Nr. S-20-28117 nurodė, kad skolininkas UAB „Lukras“ veiklos nevykdo, piniginių lėtų Lietuvos Respublikos kredito įstaigose atidarytose sąskaitose neturi, VĮ „Registra“ duomenimis skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, surasti nepavyko.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2021 m. gegužės 13 d. duomenimis, atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondui sudaro 797,31 Eur. Bendrovė neturi apdraustųjų asmenų. Darytina išvada, jog ji nevykdo ūkinės veiklos, negauna ar ateityje negaus pajamų, kuriomis galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu bylų Lietuvos teismuose nėra užvesta.

Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Lukras“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, antstolė J. Ž. ieškovei grąžino vykdomąjį dokumentą su išieškojimo negalimumo aktu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Lukras“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, byloje nėra. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Lukrasnėra nei vieno socialiniu draudimu apdrausto asmens, kas patvirtina, jog atsakovė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, iš kurios galėtų gauti pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratore atrinkta mažoji bendrija „Bankroto byla“ (sąrašo Nr. N-JA0110). Duomenų, kad šios administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „Lukras(JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.

Vadovaujantis nuo 2021 m. sausio 1 d. įdiegta nemokumo administratorių atrankos programa AVNIS, nemokumo administratorei nustatytinas 3 210 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 25 punktuose nurodytus subjektus.

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

 

n u t a r i a :

 

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Lukras, juridinio asmens kodas 304788184, registracijos adresas: Statybininkų g. 7, Kaune, bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratore paskirti mažąją bendriją „Bankroto byla“ (sąrašo Nr. N-JA0110), adresas Jogailos g. 7, Vilnius, mob. +37052620045 , el. p. admin@nemokumogrupe.lt. 

Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 3 210 (trijų tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų) Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Lukras, juridinio asmens kodas 304788184, registracijos adresas: Statybininkų g. 7, Kaune, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją ieškovei, atsakovei ir jos vadovui J. G., nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Turto arešto aktų registrui.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                         Virginija Gudynienė


Paminėta tekste:
  • CPK
  • e2-1372-330/2016
  • 2-2020/2014
  • 2-1406/2011
  • 2-2300/2013