Adm.b. Nr. A2.6.-181-335/2014
Proceso Nr. 4-30-3-00114-2014-3
(S)
Proc.sprend.kat.: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 24 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
dalyvaujant L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bedarbio, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-04-05, 18.20 val., Želvų k., Molėtų r. sav., būdamas neblaivus (1,99 prom. alkoholio – vidutinis neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei L. R. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 123 str. 2 d. ir 5 d., 1241 str. 7 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16, 237 ir 238 punktų reikalavimus.
L. R. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.
Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie pažeidimą, policijos informacinės sistemos duomenimis.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra L. R. gailėjimasis bei jo neįgalumas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Nagrinėjamu atveju vertintina tai, kad L. R. yra neįgalus, ligotas, kaip jis pats teigė – automobiliu pavažiavo labai mažą atstumą, be to už tokios rūšies pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Manytina, kad L. R. neįstengtų sumokėti tokio dydžio baudos (LR ATPK 129 str. sankcija nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu), kadangi jis yra bedarbis. Paskyrus jam mažesnę nei įstatymo numatyta minimali nuobaudą yra didesnė tikimybė, kad L. R. baudą sumokės ir jis ateityje nedarys naujų KET pažeidimų. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju dėl minėtų išskirtinių bylos aplinkybių mažesnės nei įstatymo numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas būtų tikslingesnis, siekiant LR ATPK 20 str. įvirtintų nuobaudos tikslų.
Automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai priklauso L. R., kuris tą dieną jį nusipirko už 500Lt, tačiau automobilis dar neperregistruotas jo vardu ir turi būti konfiskuojamas, kas yra numatyta LR ATPK 129 str. sankcijoje.
Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Pagal LR ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi L. R. materialinė padėtis sunki bei paties prašymu, paskirtos baudos mokėjimas jam išdėstytinas.
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas
n u t a r i a :
L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 2 d. ir skirti jam 50 Lt baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 40 Lt baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti jam įspėjimą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1000 Lt baudą su su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, galutinai L. R. skirti 100 Lt (vieno šimto litų baudą) su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį baudą mokėti dalimis kas mėnesį po 200 Lt nuo 2014 m. gegužės mėnesio. Baudą mokėti į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24730001112394300, įmokos kodas 6030.
Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdyti pavesti antstoliui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė