Administracinė byla Nr. AS-357-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04870-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 46

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. rugsėjo 22 d. aktą Nr. (18.2E)I-10910 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. (10.12E)_S-80207“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2022 m. rugpjūčio 17 d. aktą Nr. (10.12E)_S-80207 „Dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymą.

Teismas byloje žodinį teismo posėdį paskyrė 2024 m. kovo 5 d. 9.15 val. Įvykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas nevykdė pirmininkaujančios teisėjos nurodymų ir nesilaikė teismo posėdžio tvarkos.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 5 d. nutartimi skyrė pareiškėjui E. Z. 150 eurų baudą.

Teismas apžvelgė baudų, kurias gali skirti administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas, skyrimo pagrindus įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalyje, ir to paties straipsnio 2 dalį, bei 81 straipsnio 6 dalį.

Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu suteikus žodį pareiškėjui duoti paaiškinimus, jis nukrypo nuo bylos esmės, dėl to pareiškėjas buvo įspėtas; jam buvo išaiškinta, kad byloje esančių įrodymų ir jų viso turinio citavimas (skaitymas) nelaikytinas šalies paaiškinimų davimu. Tačiau pareiškėjas į kolegijos pirmininkaujančiosios įspėjimus nereagavo. Taip pat pareiškėjas nekreipė dėmesio į pirmininkaujančiosios reikalavimus (prašymus) išklausyti teismo nurodymus, pareiškėjas nekreipdamas dėmesio toliau citavo (skaitė) byloje esančių įrodymų turinį, neleido pasisakyti kolegijos pirmininkei, nereagavo į teismo pastabas bei nurodymus. Todėl tokie pareiškėjo veiksmai teismo buvo įvertinti kaip teismo posėdžio tvarkos nesilaikymas ir kolegijos pirmininkaujančiosios nurodymų nevykdymas.

Be to, teisėjų kolegijos pirmininkės pareiškėjas buvo įspėtas, kad už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą, posėdžio pirmininkės reikalavimų nevykdymą, jam gali būti paskirta bauda. Tačiau pareiškėjas ir toliau nekreipė į tai dėmesio. Todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje tapo negalimas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.

II.

Pareiškėjas Regionų apygardos administraciniam teismui 2025 m. sausio 13 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-830-921/2024 „už negirdėjimą balso iš aparatūros skaityklos salėje“.

III.

Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-830-921/2024, kuria pareiškėjui paskirta 150 Eur bauda.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2024 m. kovo 5 d. nutarties buvo pateikęs 2024 m. kovo 6 d. ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs jo atskirąjį skundą, 2024 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024 atskirąjį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas nustatęs, kad pareiškėjas atskiruoju skundu pakartotinai skundžia nutartį, kurios teisėtumas ir pagrįstumas jau patikrintas apeliacinės instancijos teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartimi, pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties atsisakė priimti.

IV.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. sausio 21 d. (atskirajame skunde nurodyta 2025 m. sausio 1 d. laikytina rašymo apsirikimu) nutartį ir spręsti dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad 2024 m. kovo 5 d. atvykęs į teismą posėdžiui skirtą antrą salę, nurodytą skelbimų lentoje, patyrė diskriminaciją, buvo išvarytas pažeidus Lietuvos Respublikos Konstitucijos protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kuomet buvo teisėjų kolegijos nukreiptas į skaityklą prie sugedusios aparatūros, nors buvo laisvų posėdžių salių.

Teigia, kad proceso metu pateikęs prašymus patyrė psichologinį smurtą – teisėjų kolegijos teisėjai pažeidė Konstitucijos lygiateisiškumo principą be teisinio motyvo, pažeidę protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus atsisakė išreikalauti pareiškėjo prašomus įrodymus, atsisakė ištirti faktines aplinkybes ir bylos faktus, per atstumą išjungė vaizdą ir garsą skaitykloje, tokiu būdu pareiškėją nubaudė.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartyje nurodė, jog gavo atskirąjį skundą, kuriame pareiškėjas skundžia 2024 m. kovo 5 d. nutartį „už negirdėjimą balso iš aparatūros skaityklos salėje“. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas žino, kad Konstitucijoje ir ABTĮ nėra bausmės „už negirdėjimą balso iš aparatūros skaityklos salėje“. Pareiškėjas teigia, kad atskirojo skundo dalykas yra naujas, taip pat, jog 2024 m. kovo 5 d. nutartis yra niekinė, kurią panaikinti nėra senaties termino.

Pareiškėjas akcentuoja, kad remdamasis naujais pagrindais ir esant naujam dalykui, ABTĮ 154 straipsnio 3 dalimi prašo panaikinti 2025 m. sausio 21 d. nutartį ir spręsti dėl 2024 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad skundžiama teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis, kuria buvo nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui paskirta 150 Eur bauda, yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties jau yra išnagrinėtas ir atmestas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartimi, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo pakartotinai tuo pačiu klausimu paduotą skundą pagrįstai atsisakė priimti.

Atsakovo nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį teismas ABTĮ nuostatas taikė tinkamai, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

Atsakovas VSDFV atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pagal ABTĮ 155 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo priėmimo. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas atskiruoju skundu pakartotinai skundžia nutartį, kurios teisėtumas ir pagrįstumas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui paskirta 150 Eur bauda.

Atsakovo nuomone, teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, todėl atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo ją panaikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė prokuratūra atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra, išnagrinėjus visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

Nurodo, kad prokuratūra nėra susijusi su ginčo situacija ir neturi materialinio teisinio bei procesinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, t. y. bylos išsprendimas negali turėti įtakos jos teisėms ar pareigoms, todėl galėtų būti apskritai šalinama iš proceso.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V.

Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui skirta bauda, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjui buvo paskirta 150 Eur bauda už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą ir kolegijos pirmininkaujančiojo nurodymų nevykdymą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl baudos skyrimo, padavė atskirąjį skundą, kurį grindė tuo, kad jam teismo posėdžio metu nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos (mažas kompiuterio monitorius, prastas garsas, gedimai ir kt.), bei teisėjai nepagrįstai neleido jam išdėstyti visų byloje esančių įrodymų tyrimo argumentų, pažeidžiant pareiškėjo teisę būti išklausytam.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo atskirąjį skundą, 2024 m. liepos 17 d. nutartimi jį atmetė, pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas Regionų administraciniam teismui 2025 m. sausio 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria pareiškėjui paskirta bauda.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties ir 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas. Tačiau, pareiškėjo teigimu, 2025 m. sausio 13 d. atskiruoju skundu jis skundžia Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį dėl kito dalyko, t. y. skiriasi atskirųjų skundų dalykas, o teisės aktai atskirajam skundui paduoti nenumato jokių senaties terminų.

Pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ 155 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo priėmimo. Pagal ABTĮ 148 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo atskirajame skunde ir kitų proceso dalyvių atsiliepimuose pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. sausio 13 d. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui paskirta 150 Eur bauda, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka jau yra išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties ir 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nenustato galimybės apeliacine tvarka pakartotinai skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kai jų teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo, šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Taigi pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog atskirasis skundas paduotas dėl kito dalyko, šiuo atveju neturi jokio teisinės reikšmės.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan

        Arūnas Sutkevičius