Civilinė byla Nr. e2-308-910/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – S. P., uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“, uždaroji akcinė bendrovė „Togata“, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Transviva“, uždaroji akcinė bendrovė „Argentina“, uždaroji akcinė bendrovė „All Time group“, uždaroji akcinė bendrovė „Egerijos projektai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K. (toliau – ir nemokumo administratorius), pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Kontmena“ (toliau – ir atsakovė). Ieškovė nurodė, kad pareiškimo parengimo dieną atsakovės skola ieškovei, subendrinus sąskaitas faktūras ir antstolio vykdomą priverstinį išieškojimą, yra 40 529,12 Eur. Visų atsakovės skolų suma – ne mažesnė kaip 1 674 157, 64 Eur, iš jos 83 390,19 Eur yra pradelsta. 2022 m. gruodžio 31 d. pradelstais taps visų atsakovės kreditorių reikalavimai. Su ieškove pradelsta atsiskaityti daugiau kaip 10 mėnesių. Taigi atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, dėl to pripažintina nemokia pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalį. Atsakovės turto vertė – 1 525 523,87 Eur. Visas atsakovės turtas yra debitoriniai reikalavimai (gautinos sumos). Net tuo atveju, jeigu atsakovė susigrąžintų iš debitorių visas skolas, to nepakaktų atsakovės įsipareigojimams, kurių suma – 1 674 157,64 Eur, padengti. Taigi atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, dėl to atsakovė pripažintina nemokia pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį.
2. Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepime nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, aiškiai nustatęs ir konstatavęs, kad atsakovė yra moki, gyvybinga įmonė. Nurodytoje nutartyje nustatytos aplinkybės ne tik nepasikeitė, tačiau atsakovės finansinė padėtis dar pagerėjo, nes buvo padengta daugiau kaip 70 000 Eur skolos kreditoriams. Atsakovės pradelsti ir neginčijami įsipareigojimai yra tik 22 277,80 Eur. Atsakovės turto vertė – 2 581 049 Eur, o nepradelsti ir netrumpalaikiai įsipareigojimai – tik 1 585 438 Eur. Esminis mokumui įvertinti kriterijus – viso turto ir visų įsipareigojimų santykis yra 2 581 049 Eur prieš 1 585 438 Eur, taigi atsakovė akivaizdžiai yra moki. Atsakovė iš esmės laiku vykdo savo turtines prievoles, o tų, kurių atsakovė neįvykdo savanoriškai, priverstinai sėkmingai įvykdo jos kreditoriai. Nemokumo administratorius M. K., veikdamas ieškovės vardu, siekia kenkti atsakovei ir trikdyti jos veiklą, naudodamasis juridinių asmenų nemokumo institutu visiškai ne pagal paskirtį, t. y. iš tiesų siekdamas ne pašalinti nemokų subjektą iš rinkos bei apsaugoti jo kreditorius, o daryti poveikį atsakovei dėl skolos sumokėjimo.
3. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P., UAB „Infina“, BUAB „Manfula“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimuose į pareiškimą prašė jį patenkinti ir iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ bankroto bylą.
4. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. S., UAB „Togata“ atsiliepimuose į pareiškimą prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB ,,Kontmena“ bankroto bylą; netenkino atsakovės prašymo skirti ieškovės nemokumo administratoriui baudą.
6. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, pažymėjo, kad UAB „Kontmena“ veikla yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, komunalinių statinių statyba, pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba, statinių, kitokių nei pastatai, statyba, tačiau pagal byloje esančius duomenis, esminė atsakovės veikla yra finansinio reikalavimo, nukreipto į ieškovę, valdymas (administravimas). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šiuo metu vykdytų kokią nors veiklą, susijusią su statybomis.
7. Iš atsakovės UAB „Kontmena“ pateikto 2022 m. spalio 31 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai 2022 m. spalio 31 d. buvo 22 277,80 Eur. Pagal 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis 2022 m. gruodžio 31 d. pradelstų įsipareigojimų suma – 25 996,53 Eur. Be to, į šią sumą įskaičiuota tik 1 232,87 Eur dydžio skola BUAB „Manfula“, tačiau BUAB „Manfula“ atsiliepime nurodė, jog atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma – 5 037,06 Eur. Dėl to laikytina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra 29 800,72 Eur. VMI prie FM nepriemokos išieškojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2022 m. balandžio 7 d., S. P. skola neišieškoma nuo 2022 m. balandžio mėn., UAB „Infina“ – nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn. Visa tai, teismo nuomone, rodo, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, nors jos nėra didelės, o pradelsti įsipareigojimai nuolat auga, tai sudaro pagrindą spręsti, jog įmonė yra nemoki.
8. Vertindamas atsakovės turto ir įsipareigojimų balansą, teismas pažymėjo, kad, 2022 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, atsakovė neturėjo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jos turtas buvo 2 581 047,81 Eur dydžio gautinos sumos: UAB „Eromisa“ – 11 030 Eur, J. B. – 1 007 177,98 Eur, UAB „Svarbi žuvis“ – 476 Eur, UAB „Damdora“ – 132 Eur, BUAB „Laugina“ – 1 557 824,84 Eur, BUAB „Manfula“ – 4 406,99 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 585 438 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. balanse atsakovė nurodė, kad jos turtas yra 2 922 020,86 Eur dydžio gautinos sumos: UAB „Eromisa“ – 11 000 Eur, J. B. – 1 328 181,03 Eur, UAB „Svarbi žuvis“ – 476 Eur, UAB „Damdora“ – 132 Eur, BUAB „Laugina“ – 1 557 824,84 Eur, BUAB „Manfula“ – 4 406,99 Eur ir MB „NT Lietuvoje“ – 20 000 Eur; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 588 977 Eur. Be to, balanse neteisingai nurodyta 1 232,87 Eur įsipareigojimų BUAB „Manfula“ suma, nes tikroji suma – 5 037,06 Eur, todėl atsakovės įsipareigojimai – 1 592 781,19 Eur.
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „Laugina“ bankroto byloje Nr. eB2-12-555/2023 UAB „Kontmena“ buvo ne kartą paskirtos baudos. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta 1 926 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta 2 000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi apeliacinis procesas dėl baudos panaikinimo nutrauktas, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta 3 650 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirta 7 300 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2023 m. sausio 17 d. išduotas vykdomasis raštas. Taigi BUAB „Laugina“ bankroto byloje UAB „Kontmena“ paskirtų baudų bendra suma yra 14 876 Eur. Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartimis paskirtos baudos būtų sumokėtos, o vykdomieji raštai grąžinti. Dėl to ši suma taip pat turėjo būti įskaičiuota į UAB „Kontmena“ įsipareigojimus ir mokėtinas sumas. Teismas priėjo prie išvados, kad šiuo metu UAB „Kontmena“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 607 657,19 Eur.
10. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas nusprendė, kad atsakovė UAB „Kontmena“ neįrodė, jog turi realių galimybių atgauti 1 328 181,03 Eur skolą iš J. B.. Priešingai, byloje esantys duomenys rodo, kad kiti kreditoriai iš šio skolininko jau nuo 2015 metų negali išsiieškoti net gerokai mažesnių sumų. Analogiškai vertintinos ir BUAB „Manfula“ 4 406,99 Eur debitorinio reikalavimo patenkinimo galimybės. BUAB „Manfula“ neturi jokio turto, išskyrus debitorines skolas. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas BUAB „Manfula“ bankroto byloje yra patvirtinęs kreditorių reikalavimus, kurių suma – daugiau kaip 2 milijonai eurų. Įvertinus, kad BUAB „Manfula“ pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimo suma yra beveik vienas milijonas eurų, tikėtina, kad BUAB „Manfula“ bankroto proceso metu nebus patenkinti BUAB „Manfula“ trečios eilės kreditorių, tarp jų – UAB „Kontmena“, reikalavimai. Be to, iš BUAB „Laugina“ bankroto bylos (bylos Nr. eB2-88-555/2020) matyti, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintas 1 557 824,84 Eur dydžio UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas, iš kurio hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas yra 943 759,48 Eur suma, o trečios eilės finansinis reikalavimas – 614 065,36 Eur. Atsižvelgiant į BUAB „Laugina“ turimą turtą ir kreditorių skaičių, labai tikėtina, kad dalis 614 065,36 Eur dydžio UAB „Kontmena“ finansinio reikalavimo gali būti nepatenkinta.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė nurodė, jog 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 20 000 Eur debitorinį reikalavimą į MB „NT Lietuvoje“, tačiau nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu šis reikalavimas atsirado, be to, kiek realu, jog nurodytą sumą atsakovė atgaus.
12. Teismas konstatavo, kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pajamas, kurias ji galbūt gaus iš savo skolininkų, ir tai yra savarankiškas pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kokias šiuo metu gauna pajamas ir kokią veiklą vykdo. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonėje dirba vienas asmuo, o administracinės sąnaudos – labai didelės. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2229-861/2022 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1003-567/2022 nurodė, kad atsakovė, vykdydama įprastą komercinę veiklą, planuoja sugeneruoti 70 000 Eur pelno: pirmaisiais metais – 10 000 Eur; antraisiais metais – 15 000 Eur, trečiaisiais metais – 20 000 Eur, ketvirtaisiais metais – 25 000 Eur. Tačiau teismai nusprendė, kad vien restruktūrizavimo plano projekte nurodomas planuojamas gauti pelnas savaime nepagrindžia aplinkybės, jog įmonė vykdys ūkinę komercinę veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais; atsakovės veikla, kurią ji nurodo kaip pagrindinę (finansinio reikalavimo į ieškovę valdymas), akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų ir išvengti bankroto.
13. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovė, kuri yra potenciali ir reali atsakovės kreditorė, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nes atsakovė su ja neatsiskaitė, jai nepavyko iš atsakovės išsiieškoti skolą, taigi šios aplinkybės pagrįstai galėjo lemti abejones dėl atsakovės mokumo. Tiek iš civilinėje byloje nurodytų aplinkybių, tiek iš BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų matyti, kad šalys yra priešiškose pozicijose, neranda optimalių ir konstruktyvių sprendimų, ginčija viena kitos sprendimus ir reiškia įvairaus pobūdžio reikalavimus. Tačiau šios aplinkybės, teismo nuomone, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė šiuo atveju naudojosi procesinėmis teisėmis akivaizdžiai ne pagal paskirtį. Juolab kad ieškovės pareiškimas yra tenkinamas ir atsakovei keliama bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Atsakovė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „Laugina“ pareiškimą; šio prašymo netenkinus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovės atsikirtimų esmė buvo ta, kad šiuo metu ji susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais, kuriuos nulėmė išimtinai tik pati ieškovė BUAB „Laugina“ (ji yra didžiausia atsakovės skolininkė), neteisėtai sulaikydama ir neišmokėdama UAB „Kontmena“ priklausančių 327 208 Eur piniginių lėšų iš UAB „Kontmena“ naudai įkeisto BUAB „Laugina“ turto pardavimo ir neperduodama varžytynėse už 173 400 Eur neparduoto UAB „Kontmena“ naudai įkeisto BUAB „Laugina“ turto. Teismas nutartyje dėl šių aplinkybių visiškai nepasisakė, tai šiurkščiai pažeidžia proceso teisės reikalavimą motyvuoti teismo sprendimą.
14.2. Teismas nurodė, kad VMI prie FM nepriemokos išieškojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2022 m. balandžio 7 d., S. P. skola neišieškoma nuo 2022 m. balandžio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn., nors byloje yra antstolės D. M. patvarkymas, kad ji 2022 m. gegužės 11 d. VMI prie FM, BUAB „Laugina“, BUAB „Manfula“ ir kt. paskirstė 84 493,12 Eur, išieškotų iš UAB „Kontmena“.
14.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės vienintelė akcininkė yra sutikusi paskolinti atsakovei lėšų prievolėms įvykdyti.
14.4. Išieškojimas iš UAB „Kontmena“ turto nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. buvo sustabdytas pagal JANĮ 19 straipsnio 5 dalį tol, kol buvo išnagrinėtas nepagrįstas BUAB „Laugina“ ankstesnis pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo. Po nurodyto proceso nutraukimo, vadovaujantis antstolės D. M. pažyma, 2021 m. gegužės 11 d. iš UAB „Kontmena“ buvo išieškota ir paskirstyta 84 493,12 Eur suma (likusi išieškotina suma – 21 439,38 Eur). Šiame teisminiame procese (Nr. 2-55-3-01329-2022-6) išieškojimas taip pat yra sustabdytas. Nors UAB „Kontmena“ banko sąskaitoje yra lėšų, kurios areštuotos, antstolė dėl objektyvios priežasties (priimto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo) negali nurašyti ir paskirstyti lėšų. Be to, antstolė D. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nesugeba paskirstyti jos banko sąskaitoje esančių iš UAB „Kontmena“ banko sąskaitos rugpjūčio–rugsėjo mėn. nurašytų lėšų, kurių nuo 2022 m. spalio 20 d. vėl negali skirstyti dėl šios bylos inicijavimo.
14.5. UAB „Kontmena“ įsipareigojimus teismas įvertino pagal 2023 m. vasario 2 d. duomenis (fragmentiškai, nes pavieniams kreditoriams nurodžius savo skolas 2023 vasario mėn., teismo nedomino, kokios tuo metu buvo skolos kitiems kreditoriams), o turto – tik pagal 2022 m. gruodžio 31 d. duomenis.
14.6. Skundžiamoje nutartyje aptartos paskirtos baudos, kurias paskiriantys teismų procesiniai sprendimai nebuvo įsiteisėję arba priimti sudarant 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. gruodžio 31 d. balansus.
14.7. Teismas, vertindamas baudas ir priskirdamas jas prie UAB „Kontmena“ įsipareigojimų VMI prie FM, neįvertino, kad UAB „Kontmena“ įsipareigojimai kitiems asmenims sumažėjo.
14.8. Byloje esantis antstolės S. V. 2023 m. sausio 5 d. patvarkymas patvirtina, kad UAB „Kontmena“ naudai iš skolininko J. B. 2023 m. buvo išieškota ir paskirstyta 175,96 Eur, o UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“ – 24,04 Eur.
14.9. Teismas, teigdamas, kad BUAB „Manfula“ bankroto proceso metu nebus patenkinti BUAB „Manfula“ trečios eilės kreditorių, tarp jų – UAB „Kontmena“, reikalavimai, visiškai nepasisakė dėl BUAB „Manfula“ bankroto proceso metu BUAB „Manfula“ antros eilės kreditorių, tarp jų – UAB „Kontmena“, reikalavimų tenkinimo ir jo realumo, kaip ir apie byloje pateiktus duomenis (nuorodas) į BUAB „Manfula“ finansinius dokumentus, kurie aiškiai paneigia teismo išvadas.
14.10. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 nustatė faktinę aplinkybę, kad „įvertinus bendrą patvirtintą finansinių reikalavimų sumą, patvirtintas nemokumo administratoriaus išlaidas, yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovė turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš BUAB „Laugina“, taigi ši suma turi būti įskaitoma į atsakovės turto masę“ (nutarties 52 punktas).
14.11. UAB „Kontmena“ į bylą pateikė preliminarią sutartį, pagal kurią pirkėjas (MB „NT Lietuvoje“) įsipareigojo už 195 000 Eur nupirkti UAB „Kontmena“ perduotiną butą Nidoje, sumokėti 20 000 Eur avansą. Savo įsipareigojimus pagal sutartį MB „NT Lietuvoje“ vykdė, be to, nėra jokios priežasties svarstyti, kad 2021 m. daugiau kaip 100 000 Eur pelno prieš mokesčius gavusi įmonė negalėtų sumokėti 20 000 Eur avanso ar 195 000 Eur buto kainos.
14.12. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 (nutarties 60 punktas) nurodė, kad iš esmės visi atsakovės kreditoriai nepritaria tam, jog atsakovei būtų iškelta bankroto byla, finansuoja atsakovės veiklą, siekdami padengti atsakovės einamuosius įsipareigojimus, ir tai leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog atsakovės veikla yra gyvybinga.
14.13. Byloje yra įrodymai, antstolių patvarkymai, kad praėjusiais metais atsakovė vykdė savo prievoles (per trumpą laikotarpį nuo gegužės iki spalio mėn., kai nesibylinėjo su BUAB „Laugina“ dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolė kelis kartus nurašė lėšas, be to, nėra jokių pažymų dėl išieškojimo negalimumo iš UAB „Kontmena“). Vieši duomenys rodo ir tai, kad atsakovė nėra skolinga VSDFV biudžetui.
14.14. Ieškovė, užuot pervedusi UAB „Kontmena“ jai priklausančias lėšas arba perdavusi nekilnojamąjį turtą, kurį UAB „Kontmena“ galėtų parduoti ir gautomis lėšomis padengti UAB „Kontmena“ pradelstus įsipareigojimus, antrą kartą per metus inicijavo UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Toks elgesys neabejotinai atitinka piktnaudžiavimo bankroto procesu institutą.
15. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
15.1. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad esminė jos veikla yra finansinio reikalavimo, nukreipto į ieškovę, valdymas (administravimas), taip pat kitų reikalavimų valdymas. Tačiau teismai yra konstatavę, kad tokia veikla akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų ir išvengti bankroto, dėl to atsakovė UAB „Kontmena“ pripažinta nerestruktūrizuotina (2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje eB2-2229-861/2022; 2022 m. spalio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1003-567/2022). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat akcentavo, kad tokia atsakovės tariama veikla negeneruoja jokių pajamų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-46-467/2023 36 p.).
15.2. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog turi realių galimybių atgauti 1 328 181,03 Eur skolą iš J. B.. Atsakovė tik abstrakčiai teigia, kad ji esą imsis kažkokių priemonių išieškojimui iš skolininko, tačiau savo teiginių nepagrindė jokiais svariais argumentais.
15.3. Atsakovė pateikė antstolės S. V. 2023 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S-23-114-535, iš kurio matyti, kad UAB „Kontmena“ naudai yra išieškoma 1 007 177,98 Eur skola ir 321 417,11 Eur palūkanų. Taigi J. B. skola atsakovei ne tik nebuvo grąžinta, bet dėl palūkanų yra padidėjusi net 30 proc. ir nuolat didėja. Be to, iš antstolės patvarkymo matyti, kad J. B. turi 173,91 Eur skolą kreditorei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui pagal 2014 m. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-3117-644/2014, tačiau net ir šio nedidelio įsiskolinimo antstolei priverstinai per 8 metus nepavyko išieškoti.
15.4. Teismas pagrįstai kaip neatgautiną įvertino atsakovės 4 406,99 Eur debitorinį reikalavimą į BUAB „Manfula“ ir pagrįstai neįtraukė jo į atsakovės turto masę. Dėl šios atsakovės debitorinės skolos neatgavimo ir neįtraukimo į atsakovės turto masę yra aiškiai pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 (nutarties 46-48 punktai). Tai nurodyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-46-467/2023 (nutarties 32 punktas).
15.5. Atsakovės realus turtas šią dieną – ne daugiau kaip 1 584 918,87 Eur, o tai yra mažiau nei atsakovės įsipareigojimai, nurodyti jos pateiktuose tiek 2022 m. spalio 31 d., tiek 2022 m. gruodžio 31 d. finansiniuose dokumentuose (įsipareigojimai atitinkamai – 1 585 438 Eur ir 1 588 977 Eur). Taigi atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, dėl to atsakovė pagrįstai pripažinta nemokia.
15.6. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 UAB „Kontmena“ paskirtos 3 650 Eur ir 7 300 Eur baudos už trukdymą BUAB „Laugina“ nemokumo administravimui, VMI prie FM išduoti vykdomieji raštai. Tačiau iš atsakovės pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad ji į savo kreditorių sąrašą neįrašė VMI prie FM su nurodytais reikalavimais. Pareiškime ieškovė nurodė, kad atsakovės skola pagal vykdomus išieškojimus ir neapmokėtas sąskaitas faktūras už turto nuomą yra 40 529,12 Eur. Tačiau atsakovė apskaitė tik 11 988,76 Eur skolą. Pareiškime taip pat pažymėta, kad dėl nežinomų priežasčių atsakovė nėra apskaičiusi 12 821,05 Eur įsipareigojimų UAB „Neringos vanduo“ pagal atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras, taip pat atsakovė neapskaitė skolų kitiems asmenims. Taigi atsakovės finansiniai įsipareigojimai realiai yra didesni nei ji deklaruoja.
15.7. Vien 2022 m. gruodžio 12 d. preliminari sutartis neįrodo, kad atsakovė turi realią reikalavimo teisę į MB „NT Lietuvoje“.
15.8. Atsakovės debitoriniai reikalavimai atitinka beviltiškų skolų požymius. Be Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinto 1 553 310,87 Eur atsakovės finansinio reikalavimo ieškovės LUAB „Laugina“ bankroto byloje, atsakovė UAB „Kontmena“ neįrodė realiai turinti kito turto.
15.9. Ne pati atsakovė, o jos kreditorė APB „ZETA LAW“ antstolei D. M. pervedė 84 493,12 Eur atsakovės skoloms dengti. Tokia pačia suma padidėjo atsakovės skola APB „ZETA LAW“. Tačiau APB „ZETA LAW“ į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėtų lėšų neužteko padengti visiems atsakovės kreditorių reikalavimams, atsakovės skolos toliau tik didėjo.
15.10. Visas atsakovės turtas pagal įmonės hipotekos taisykles yra įkeistas trečiajam asmeniui kreditorei UAB „Togata“.
15.11. Nors atsakovė 2023 m. sausio 17 d. pranešė BUAB „Laugina“, kad vienašališkai įskaito BUAB „Laugina“ 15 357,35 Eur mokėtiną sumą su dalimi atsakovės finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Laugina“ bankroto byloje, ieškovė šį įskaitymą ginčija. Atsakovė nepadengė viso 40 529,12 Eur dydžio ieškovės reikalavimo.
16. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Egerijos projektai“, R. S., UAB „Togata“ APB „ZETA LAW“, advokatas M. T., UAB „Transviva“, UAB „Argentina“ ir UAB „All Time group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti.
17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Manfula“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P. ir UAB „Infina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi priėmė apeliantės UAB „Kontmena“ pateiktus naujus įrodymus ir išsiuntė juos byloje dalyvaujantiems asmenims, pasiūlydamas jiems pateikti savo nuomonę dėl naujų įrodymų ir jų reikšmės bankroto bylos (ne)iškėlimo klausimui išspręsti.
20. Ieškovė BUAB „Laugina“ 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. kovo 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės UAB „Kontmena“ pateikti nauji įrodymai neturi įtakos ginčui dėl bankroto bylos iškėlimo išspręsti. Atsakovės akcininkė paskolino jai lėšas, padengdama kreditorių dalies reikalavimus. Taigi bendras atsakovės finansinių įsipareigojimų mastas nesumažėjo, o tik pasikeitė kai kurie atsakovės kreditoriai prievolėje. Net tuo atveju, jeigu būtų priimtas akcininkės sprendimas dėl nuostolių dengimo akcininko įnašais, 13 665,29 Eur suma, kuria padengti kreditorių reikalavimai, yra akivaizdžiai nepakankama nemokios atsakovės mokumui atkurti, nes turtas vis tiek būtų gerokai mažesnis nei įsipareigojimai.
21. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P. ir UAB „Infina“ 2023 m. kovo 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės akcininkės atlikti lėšų pervedimai kreditoriams nepatvirtina, jog atsakovė yra finansiškai pajėgi vykdyti prievoles savo kreditoriams. Tai, kad prieš pat apeliacinės instancijos teisme paskirtą teismo posėdį atsakovės akcininkė padengė atsakovės skolas byloje dalyvaujantiems kreditoriams, yra gynybinė taktika, kuria siekiama išvengti teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Analogiškos taktikos atsakovė ėmėsi ir Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, kuria pirmą kartą buvo iškelta UAB „Kontmena“ bankroto byla. Ta aplinkybė, kad, siekdama išvengti bankroto procedūrų, prieš pat teismo posėdį atsakovės akcininkė padengė atsakovės skolų kreditoriams dalį, kai pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo padidintas atsakovės įstatinis kapitalas, reiškia, kad atsakovės skolos nesumažėjo, o tik pasikeitė kreditorius (akcininkė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę). Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė „atgauna“ mokumą ir galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams.
22. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Egerijos projektai“, R. S., UAB „Togata“ APB „ZETA LAW“, UAB „Transviva“, UAB „Argentina“ ir UAB „All Time group“ 2023 m. kovo 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iškėlimu UAB „Kontmena“, nes ji, nepaisant to, kad šiuo metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, yra gyvybinga ir moki įmonė. Atsakovė įrodė, kad ji šiuo metu (vertinant atsakovės papildomai pateiktus rašytinius įrodymus) yra atsiskaičiusi su savo kreditoriais. Atsakovė atsiskaitymus (atliktus įskaitymus ir akcininkės įnašus (mokėjimus kreditoriams)) turėjo daryti išimtinai tik dėl sistemingų BUAB „Laugina“ nesąžiningų veiksmų (neteisėto UAB „Kontmena“ priklausančio turto užvaldymo (sulaikymo)) ir antstolės, vykdančios išieškojimą iš atsakovės, neveikimo (nesugebėjimo veikti).
23. Šalies teisė duoti paaiškinimus teismui žodžiu ir raštu įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalyje. Šia teise galima naudotis ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, naudojasi šalies procesinėmis teisėmis (tarp jų – ir teise teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia CPK).
24. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi buvo priimti apeliantės UAB „Kontmena“ pateikti nauji įrodymai, o byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta pateikti savo nuomonę dėl naujų įrodymų ir jų reikšmės bankroto bylos (ne)iškėlimo klausimui teisingai išspręsti, ieškovės ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pateikti rašytiniai paaiškinimai priimami.
25. Apeliantė (atsakovė) UAB „Kontmena“ 2023 m. kovo 22 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį ir 2023 m. kovo 22 d. UAB „Kontmena“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.
26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).
27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės (atsakovės) pateiktais naujais įrodymais, prieina prie išvados, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija nėra aktuali ir neturi esminės reikšmės sprendžiant atsakovės bankroto bylos (ne)iškėlimo klausimą. Aptariamų duomenų priėmimas neabejotinai užvilkintų bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą. Pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimas vieną kartą jau buvo atidėtas, priėmus apeliantės (atsakovės) pateiktus naujus įrodymus ir išsiuntus juos susipažinimui byloje dalyvaujantiems asmenims. Be to, apeliantės (atsakovės) pateikti duomenys yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, ir su jais, esant poreikiui, teismas gali susipažinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės (atsakovės) pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
28. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
29. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
30. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas.
Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo
31. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi juridinio asmens bankroto byla keliama esant dviem sąlygoms: 1) juridinis asmuo yra nemokus; 2) juridiniam asmeniui nėra keliama restruktūrizavimo byla.
32. Vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1878-381/2020; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
33. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
34. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės (atsakovės) nemokumą konstatavo remdamasis tuo, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, nors jos nėra didelės, o pradelsti įsipareigojimai nuolat didėja; atsakovės patiriami sunkumai nėra laikini, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pajamas, kurias ji galbūt gaus iš savo skolininkų.
36. Atskirajame skunde apeliantė (atsakovė) kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jos nemokumo ir nurodo, kad ji šiuo metu susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais, kuriuos nulėmė išimtinai tik pati ieškovė BUAB „Laugina“, neteisėtai sulaikydama ir neišmokėdama UAB „Kontmena“ priklausančių 327 208 Eur piniginių lėšų, gautų pardavus UAB „Kontmena“ naudai įkeistą BUAB „Laugina“ turtą, ir neperduodama varžytynėse už 173 400 Eur neparduoto UAB „Kontmena“ naudai įkeisto BUAB „Laugina“ turto; skolos sėkmingai išieškomos ir lėšos paskirstomos kreditoriams vykdomosiose bylose.
37. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė), siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad ji vykdo veiklą, ši veikla yra pelninga ir bendrovė turi daugiau turto negu įsipareigojimų, turi realias finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
38. Teismas vertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikšmingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonių dėl įrodymų patikimumo, šias abejones pašalina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).
39. JANĮ 20 straipsnyje reglamentuojamas pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo nagrinėjimas. Taikant JANĮ 20 straipsnį, atsižvelgtina ir į iki JANĮ priėmimo formuotą teismų praktiką dėl teismo aktyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020). Pareiškimą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Nepaisant to, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių nemokumo procese taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).
40. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, nenustatė pagrindo daryti priešingą išvadą, negu padaryta apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, t. y. kad apeliantė (atsakovė) yra nemoki, nes jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams viršija turto vertę; atsakovė negali laiku įvykdyti (sistemiškai nevykdo) turtinių prievolių savo kreditoriams; nėra duomenų apie atsakovės perspektyvas atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti finansinę padėtį; iš atsakovės yra vykdomi priverstiniai išieškojimai vykdomosiose bylose; atsakovė neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
41. Teismų praktikoje pažymima, kad, siekiant išsiaiškinti realią juridinio asmens turtinę padėtį, vertinami finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat kiti byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, juridinio asmens turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė. Nors juridinio asmens (ne)mokumą pirmiausiai apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau tai nėra vieninteliai dokumentai juridinio asmens mokumo būklei nustatyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1048-933/2022; 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-467/2023, kt.).
42. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis – gerėja ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Iš Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. (metinio) balanso duomenų matyti, kad 2020 metais atsakovė turėjo iš viso 1 599 254 Eur vertės turto (visą sumą sudarė trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 1 454 222 Eur; 2021 metais atsakovė turėjo iš viso 1 598 328 Eur vertės turto (visą sumą sudarė trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 1 477 541 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė 2020 metais patyrė 132 795 Eur dydžio nuostolį, 2021 metais – 24 245 Eur nuostolį. Iš atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. (metinio) balanso matyti, kad 2022 metais atsakovė turėjo iš viso 2 922 022 Eur vertės turto (visa suma – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 1 588 977 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė 2022 metais patyrė 115 952 Eur dydžio nuostolį. Aptarti atsakovės balansų duomenys patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis 2022 metais, lyginant ją su 2020 metų laikotarpiu, nepagerėjo, t. y. nors atsakovės turimo turto masė padidėjo, tačiau padidėjo ir atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, įmonės veikla – nuostolinga.
43. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės visą atsakovės 2022 metų balanse nurodytą turimą turtą sudaro debitorinės skolos (2 918 721 Eur). Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie juridinio asmens realaus turto vertės, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, teismų praktikoje preziumuojama, kad juridinis asmuo faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).
44. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje konstatavo, kad atsakovė UAB „Kontmena“ neįrodė turinti realių galimybių atgauti 1 328 181,03 Eur skolą iš J. B.. Tuo tarpu apeliantė (atsakovė) teigia, kad jos galimybes išsiieškoti skolą iš J. B. patvirtina antstolės S. V. 2023 m. sausio 5 d. patvarkymas, iš kurio matyti, kad UAB „Kontmena“ naudai iš skolininko J. B. 2023 metais buvo išieškota ir paskirstyta 175,96 Eur, o UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui – 24,04 Eur.
45. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Kontmena“ 2022 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo debitorinį reikalavimą į J. B., kylantį iš Kauno apygardos teismo civilinėje byloje e2-2434-221/2016 priimto 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių, kuriuo iš skolininko priteistas 1 007 177,98 Eur dydžio žalos atlyginimas ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Nors teismo sprendimu už akių žala iš J. B. priteista dar 2016 m. rugsėjo 12 d., antstolės vykdomas išieškojimas nėra rezultatyvus. Iš byloje esančio antstolės S. V. 2023 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-23-114-425 matyti, kad UAB „Kontmena“ naudai išieškoma suma yra 1 007 177,98 Eur skola ir 321 417,11 Eur palūkanų. Taigi J. B. skola atsakovei UAB „Kontmena“ ne tik nėra sumažėjusi, bet dėl palūkanų yra gerokai išaugusi. Nurodyto patvarkymo duomenimis, iš J. B. skolai dengti yra išieškota tik 200 Eur suma. Be to, pagal antstolės S. V. 2023 m. sausio 5 d. patvarkymo Nr. S-23-114-535 duomenis išieškota 200 Eur suma paskirstyta ne tik išieškotojai UAB „Kontmena“, bet ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui, kurios reikalavimo suma pakankamai nedidelė (173,91 Eur), tačiau iš J. B. neišieškoma dar nuo 2014 metų.
46. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkui J. B. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla (civilinė byla Nr. e2-FB-331-548/2018). Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtintas J. B. 2018 m. gegužės 7 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, iš kurio matyti, kad šio bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų suma – 2 076 028,59 Eur sumą, o turimo turto vertė – 7 317 Eur (turtą numatyta parduoti bankroto procese ir iš dalies patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimą); iš J. B. yra vykdomi išieškojimai 18 vykdomųjų bylų; kreditorių reikalavimams tenkinti numatyta skirti po 190 Eur per mėnesį; plano įgyvendinimo laikotarpiu numatyta patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų suma – 14 157 Eur, o likusią 2 061 871,59 Eur nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumą – nurašyti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi bankrutuojančio asmens J. B. bankroto byla nutraukta, nes šis nevykdė plane numatytų mokėjimų, dėl to susidarė 3 380 Eur skola, nebendradarbiavo su bankroto administratore, neteikė bankroto administratorei prašomų duomenų, nesiėmė aktyvių veiksmų mokumo atkūrimo planui vykdyti, nesikreipė į bankroto administratorę dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, o kreditoriai dėl nevykdomo mokumo atkūrimo plano prašė nutraukti bankroto bylą.
47. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantis Turto arešto aktų registro 2023 m. sausio 17 d. išrašas patvirtina, jog J. B. nekilnojamasis turtas buvo parduotas varžytynėse, o jo atžvilgiu ir toliau yra vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas antstolių kontorose.
48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad apeliantės (atsakovės) galimybės išsiieškoti 1 328 181,03 Eur dydžio skolą iš J. B. (visa apimtimi) yra itin mažai tikėtinos (iš esmės – beviltiškos), todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės (atsakovės) turto vertęs pagrįstai sumažino 1 328 181,03 Eur suma (iš atsakovės turto masės atėmė 1 328 181,03 Eur dydžio J. B. debitorinę skolą).
49. Analogiškai vertinos ir apeliantės (atsakovės) galimybės išsiieškoti 4 406,99 Eur dydžio skolą iš BUAB „Manfula“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kuria panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį ir pareiškėjos BUAB „Laugina“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ atmetė, konstatavo, kad, įvertinus atsakovės turimą trečios eilės reikalavimą į BUAB „Manfula“ (5 181,39 Eur), BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų sumą (2 712 071,64 Eur) ir planuojamas gauti maksimalias pajamas (apie 1,8 mln. Eur), nėra pagrindo atsakovės reikalavimo į BUAB „Manfula“ įtraukti į bendrą atsakovės turto masę, šis turtas nevertintinas kaip realus, nes ir tuo atveju, jeigu būtų gauta maksimali įmanoma suma (o tai taip pat nėra realu), jos neužtektų bendrovės administravimo išlaidoms ir visiems ar atsakovės, kaip kreditorės, reikšmingai finansinio reikalavimo daliai padengti. Byloje esantys duomenys šių įsiteisėjusia teismo nutartimi padarytų išvadų niekaip nepaneigia (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
50. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi kaip nepagrįstą įvertino ir 20 000 Eur dydžio debitorinį reikalavimą į MB „NT Lietuvoje“, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu šis atsirado ir kiek yra realu, kad atsakovė gaus nurodytą sumą. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodo, kad ji į bylą pateikė preliminarią sutartį, pagal kurią pirkėjas (MB „NT Lietuvoje“) įsipareigojo už 195 000 Eur pirkti UAB „Kontmena“ perduotiną butą Nidoje, sumokėti 20 000 Eur avansą. Apeliantės teigimu, savo įsipareigojimus pagal sutartį MB „NT Lietuvoje“ vykdė, be to, nėra jokios priežasties manyti, kad 2021 metais daugiau kaip 100 000 Eur pelno prieš mokesčius gavusi įmonė negalėtų sumokėti 20 000 Eur avanso ar 195 000 Eur buto kainos.
51. Iš byloje esančios 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariosios sutarties matyti, kad UAB „Kontmena“ (pardavėjas) ir MB „NT Lietuvoje“ (pirkėjas) šia sutartimi susitarė sudaryti pagrindinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal preliminariosios sutarties 3.1 punktą šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 13 d. (atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu). Atsakovė į bylą nėra pateikusi duomenų nei apie tokios pagrindinės sutarties sudarymą, nei apie sutarties sudarymo termino pratęsimą. Pažymėtina tai, kad pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise šiuo metu vis dar priklauso ieškovei BUAB „Laugina“, nors ir yra įkeistas hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“; jo nuosavybės teisė atsakovei, kaip hipotekos kreditorei, nėra perleista, taigi atsakovė šiuo metu neturi galimybės įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (perleisti buto nuosavybės teisę MB „NT Lietuvoje“ ir gauti už tai sutartą atlygį). Esant tokiems duomenims, atsakovės deklaruojamą 20 000 Eur reikalavimo teisę į MB „NT Lietuvoje“ nėra pakankamo pagrindo vertinti kaip realią, nes atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad sutartis realiai vykdoma (pvz., gautas avansas, pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir pan.), o pirkėjas nėra praradęs intereso pirkti turtą ir pan. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo atveju, jeigu buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė būtų perleista atsakovei kaip hipotekos kreditorei, atitinkamai sumažėtų jos finansinis reikalavimas, patvirtintas BUAB „Laugina“ bankroto byloje, taigi pasikeistų atsakovės turimo turto rūšis (debitorinis reikalavimas būtų pakeistas į nekilnojamąjį turtą), bet ne apimtis.
52. Apeliantė (atsakovė) 2022 m. gruodžio 31 d. debitorių sąraše nurodė turinti reikalavimo teises į UAB „Euromisa“, UAB „Svarbi žuvis“ ir UAB „Damodara“; reikalavimo teisės į UAB „Euromisa“ vykdymo terminas nurodytas 2023 m. balandžio 1 d. Iš civilinės bylos Nr. eB2-1574-390/2021, kurioje buvo spręstas bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo klausimas, matyti, kad reikalavimo teisės į UAB „Euromisa“ vykdymo terminas buvo nurodytas 2022 m. spalio 1 d. Atsakovė į bylą nėra pateikusi nei jokių duomenų (įrodymų) apie UAB „Euromisa“ skolos kilmę (kokių teisinių santykių pagrindu ši skola atsirado), nei susitarimo dėl prievolės vykdymo termino pratęsimo ir pan. Be to, ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė tas pačias debitorines skolas buvo nurodžiusi ir civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, svarstant klausimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Iš byloje esančio 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąrašo duomenų matyti, kad, praėjus daugiau kaip metams, atsakovei nepavyko susigrąžinti net ir nedidelių skolų – 132 Eur iš UAB „Damodara“, 476 Eur iš UAB „Svarbi žuvis“. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl realių galimybių išsiieškoti šias skolas.
53. Jau nurodyta, kad mokumo pagrindimo pareigą turi įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo įrodyti turinti tiek turto, kiek jo nurodyta 2022 m. gruodžio 31 d. balanse, t. y. atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog debitorinės skolos realiai yra (pagrįsti skolos atsiradimo aplinkybes), taip pat galimybes jas realiai išieškoti. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aptartų debitorinių skolų atsakovei realų buvimą ir išieškojimo galimybes (CPK 12, 178 straipsniai).
54. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde kvestionuoja teismo išvadas dėl reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ įgyvendinimo realumo. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje konstatavo, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintas 1 557 824,84 Eur UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas, iš kurio hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo suma –943 759,48 Eur, o trečios eilės finansinis reikalavimas – 614 065,36 Eur; atsižvelgiant į BUAB „Laugina“ turimą turtą ir kreditorių skaičių, labai tikėtina, kad 614 065,36 Eur UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas gali likti nepatenkintas.
55. Sutiktina su apeliante (atsakove), kad šiuo atveju nėra pagrindo reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ išieškojimo galimybių vertinti kaip abejotinų. Pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 konstatavo, jog, nepaisant nemokumo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos skirtumų, įvertinus bendrą patvirtintą finansinių reikalavimų sumą, patvirtintas nemokumo administratoriaus išlaidas, yra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš BUAB „Laugina“, taigi ši suma turi būti įskaityta į atsakovės turto masę (nutarties 52 punktas).
56. Apeliantė (atsakovė) 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąraše nurodo turinti 1 557 824,84 Eur reikalavimą į ieškovę BUAB „Laugina“. Tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020 yra patvirtintas 1 553 310,87 Eur dydžio atsakovės finansinis reikalavimas į ieškovę.
57. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė (atsakovė) jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė 2022 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytų 3 300 Eur vertės atsargų (išankstinių mokėjimų). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 taip pat konstatavo, kad atsakovė į savo turto masę nepagrįstai įtraukė 27 787 Eur atsargų, nes šių atsargų realumas neįrodytas.
58. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartus duomenis, prieina prie išvados, kad, net ir vertinant, jog atsakovė turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš BUAB „Laugina“ (šį turtą laikant realiu įmonės turtu), byloje esantys atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovės 1 588 977 Eur dydžio finansiniai įsipareigojimai viršija turimo turto, iš kurio galėtų būti vykdomi finansiniai įsipareigojimai, vertę (2 922 022 Eur – 1 328 181,03 Eur – 4 406,99 Eur – 20 000 Eur – 4 513,97 Eur – 3 300 Eur = 1 561 620,01 Eur), taigi atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juolab kad atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nėra tikslūs, t. y. faktiškai jie yra didesni, nei atsakovė deklaruoja savo sudarytame balanse.
59. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės pateiktame kreditorių sąraše (taip pat ir balanse) neteisingai nurodyta 1 232,87 Eur įsipareigojimų suma BUAB „Manfula“, nors turėtų būti 5 037,06 Eur. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „Laugina“ bankroto byloje atsakovei UAB „Kontmena“ buvo ne kartą paskirtos baudos. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta 1 926 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta 2 000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi apeliacinis procesas dėl baudos panaikinimo nutrauktas, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta 3 650 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. išduotas vykdomasis raštas. Tuo tarpu atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąraše nurodyta įsipareigojimų VMI prie FM suma – tik 4 225,82 Eur.
60. Apeliantė (atsakovė) 2023 m. kovo 16 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis (mokėjimo nurodymus), kad buvo pervestos piniginės lėšos kreditoriams (VMI prie FM, BUAB „Manfula“, S. P., UAB „Infina“), kurių išieškojimai vykdomi vykdomosiose bylose, taip pat padengtos antstolės D. M. vykdymo išlaidos, bendra suma – 13 665,29 Eur. Tačiau net ir atsižvelgus į sumažintų įsipareigojimų kreditoriams dydį, atsakovė vis tiek laikytina nemokia, nes jos finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija turimo turto, iš kurio galėtų būti vykdomi finansiniai įsipareigojimai, vertę. Be to, nurodytas pinigines lėšas apeliantės (atsakovės) kreditoriams ir antstolei pervedė ne pati apeliantė, o jos akcininkė G. S. ir akcininkės sutuoktinis E. S., taigi atsakovės finansinių įsipareigojimų apimtis nepakito (nesumažėjo), o tik pasikeitė kreditoriai prievolėje (CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalys). Nors atsakovė ir nurodo, kad tuo atveju, jeigu bus nuspręsta atsisakyti iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą, ši skola bus kapitalizuota didinant įstatinį kapitalą, tačiau šią dieną atsakovės UAB „Kontmena“ įstatinis kapitalas nėra padidintas. Taip pat nėra akcininko sprendimo nei dėl akcijų apmokėjimo, nei dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais. Dėl to apeliantės argumentai laikytini deklaratyviais. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės nuosavas kapitalas yra neigiamas (-339 228 Eur).
61. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas sumokėti skolų suprantamas kaip situacija, kai prievolių įvykdymo terminai yra suėję ir negalėjimas sumokėti skolų nėra laikinas), matyti, kad atsakovės negalėjimas sumokėti skolas nėra laikinas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai 27 vykdomosiose bylose (dar 12 vykdomųjų bylų yra užbaigtos, įvykdžius išieškojimus arba nutraukus vykdomąsias bylas). Priverstiniai išieškojimai iš atsakovės pradėti vykdyti nuo 2019 metų pabaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įsiskolinimai vykdomosiose bylose dengiami ne pačios atsakovės lėšomis ir ne antstoliams priverstinai išieškojus lėšas iš atsakovės, o kitiems asmenims (APB „ZETA LAW“, G. S., E. S.) pervedant lėšas į antstolės sąskaitą atsakovės kreditorių reikalavimams padengti. Be to, pažymėtina ir tai, kad kiti asmenys lėšas atsakovės piniginėms prievolėms padengti antstolei pervedė tik tada, kai atsakovės atžvilgiu buvo inicijuotos bankroto bylos. Iš trečiųjų asmenų S. P., UAB „Infina“ ir BUAB „Manfula“ procesinių dokumentų matyti, kad trečiojo asmens S. P. naudai iš UAB „Kontmena“ priteistos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nuo 2022 m. balandžio mėn., UAB „Infina“ naudai – nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn. (priverstinai išieškomos skolos šiems kreditoriams padengtos tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir, jau nurodyta, ne pačios atsakovės lėšomis; BUAB „Manfula“ skola padengta tik iš dalies). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad, dar nepadengus skolų vykdomosiose bylose, atsirado naujų atsakovės skolų kreditoriams (pvz., S. P. 2023 m. sausio 19 d. buvo išduotas dar vienas vykdomasis raštas dėl teismo priteistų 605 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo; Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovei paskirta 7 300 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2023 m. sausio 17 d. išduotas vykdomasis raštas). Be to, iš byloje esančio 2022 m. gegužės 11 d. atsakovės hipotekos kreditorės UAB „Togata“ rašto antstolei D. M. matyti, kad visas UAB „Kontmena“ turto kompleksas (įmonė) yra įkeistas, užtikrinant turtinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, paskola nėra grąžinta jokia apimtimi, įsipareigojimų įvykdymo terminas – 2019 m. gruodžio 31 d. (duomenų, kad šis terminas buvo pratęstas, į bylą nepateikta). Taigi atsakovė su finansiniais sunkumais susiduria jau pakankamai ilgą laikotarpį.
62. Aplinkybę, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad 2022 m. gegužės 13 d. į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi atsakovės kreditorius R. S. su prašymu iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą. Prie prašymo buvo pridėtas iš anksto atsakovės vadovo M. K. parengtas UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo planas (civilinė byla Nr. eB2-2229-861/2022). Atsakovė UAB „Kontmena“ sutiko su kreditoriaus pareiškimu, prašė iškelti jai restruktūrizavimo bylą.
63. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi tai, kad, apeliantės (atsakovės) teigimu, pagrindinė jos veikla yra finansinio reikalavimo, nukreipto į ieškovę, valdymas (administravimas), taip pat kitų reikalavimų valdymas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad akivaizdu, jog tokia atsakovės veikla nepadės jai įveikti finansinių sunkumų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1003-567/2022, spręsdamas restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo klausimą, taip pat pažymėjo, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, nes plano projekte nenumatyti esminiai bendrovės veiklos pokyčiai; atsakovė nepateikė duomenų, sutarčių, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumą po restruktūrizavimo proceso pabaigos (nutarties 37, 40 punktai).
64. Nors apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde akcentuoja tai, kad ji susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais, kuriuos nulėmė išimtinai tik pati ieškovė BUAB „Laugina“ (kuri yra didžiausia apeliantės skolininkė), neteisėtai sulaikydama ir neišmokėdama UAB „Kontmena“ priklausančių 327 208 Eur piniginių lėšų, gautų pardavus UAB „Kontmena“ naudai įkeistą BUAB „Laugina“ turtą, ir neperduodama varžytynėse už 173 400 Eur neparduoto UAB „Kontmena“ naudai įkeisto BUAB „Laugina“ turto, tačiau tokie skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovės (ne)mokumą.
65. Visų pirma pažymėtina tai, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmai BUAB „Laugina“ bankroto byloje nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su nemokumo administratoriaus priimamais sprendimais ar atliekamais veiksmais, turi teisę juos skųsti BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (pažymėtina tai, kad apeliantė šia savo teise itin aktyviai naudojasi).
66. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1003-567/2022 pažymėjo, jog „Byloje nėra įrodymų, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmai lėmė atsakovės veiklos sunkumus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismai nėra nustatę trečiojo asmens LUAB „Laugina“ (ar jos nemokumo administratoriaus) piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Šias išvadas netiesiogiai patvirtina ir atsakovės restruktūrizavimo plano projekte nurodomos priemonės finansiniams sunkumams įveikti – mažinti ginčų skaičių LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Taigi, byloje nėra duomenų, galinčių lemti išvadą, kad atsakovės finansinius sunkumus nulėmė išorinės priežastys, o ne pačios atsakovės veiksmai, t. y. jos pasirinktas veiklos pobūdis ir tokios veiklos įgyvendinimo priemonės. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės ketina tęsti iki šiol jos vykdytą veiklą, kuri norimų pokyčių neduoda ir nelemia prielaidų spręsti apie sėkmingą restruktūrizavimo perspektyvą įveikiant finansinius sunkumus“ (nutarties 39 punktas).
67. Trečia, iš byloje esančio BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus 2023 m. vasario 7 d. rašto antstolei D. M. matyti, kad kreditorių susirinkimo sprendimas, nustatantis administravimo išlaidų dalį, tenkančią įkeistam turtui, nėra priimtas; įstatymas nereglamentuoja, kada atitinkamas kreditorių susirinkimo sprendimas turi būti priimtas. Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su tokia nemokumo administratoriaus pozicija, 2023 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą įpareigoti nemokumo administratorių nedelsiant sumokėti hipotekos kreditorei UAB „Kontmena“ priklausančias sumas, BUAB „Laugina“ gautas iš jai nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto (butų (duomenys neskelbtini)) pardavimo, viršijančias teismo patvirtintą BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą; įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per tris savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą, pateikiant administratoriaus veiklos ataskaitą, siekiant nustatyti likusią UAB „Kontmena“ mokėtiną sumą, gautą iš jai įkeisto turto pardavimo ir mokėtiną proporcingą UAB „Kontmena“ tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį. Nurodytas prašymas yra priimtas ir bus nagrinėjamas BUAB „Laugina“ bankroto byloje.
68. Ketvirta, net ir tuo atveju, jeigu atsakovei UAB „Kontmena“, kaip hipotekos kreditorei, būtų pervestos jai priklausančios sumos, nėra pagrindo išvadai, kad tai turėtų reikšmingos įtakos atsakovės mokumui, nes atitinkama suma sumažėtų ir atsakovės debitorinis reikalavimas į BUAB „Laugina“, t. y. pasikeistų atsakovės turimo turto rūšis, bet ne apimtis.
69. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodo ir tai, kad dauguma jos kreditorių nepritaria tam, jog atsakovei būtų iškelta bankroto byla, finansuoja atsakovės veiklą, siekdami padengti atsakovės einamuosius įsipareigojimus. Tokie argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo atsakovei klausimą. Nustačius, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai viršija turimo turto, iš kurio galėtų būti vykdomi finansiniai įsipareigojimai, vertę, konstatuotinas atsakovės nemokumas.
70. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, šios nutarties priėmimo dieną suponuojančių pagrindą tikėti, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų iš esmės pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas ir kad pinigines prievoles savo kreditoriams atsakovė ateityje galėtų įvykdyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra gyvybinga ar kad jos gyvybingumą galima atkurti artimoje ateityje (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra ir antras savarankiškas pagrindas nemokumui konstatuoti – negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
71. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės (ne)mokumo vertinimu, neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
72. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, apeliantė (atsakovė) nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl UAB „Kontmena“ nemokumo. Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti nemokumo administratoriui baudą
73. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi netenkino atsakovės prašymo paskirti ieškovės nemokumo administratoriui baudą.
74. Apeliantė (atsakovė), prašydama panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį, atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė, užuot pervedusi UAB „Kontmena“ jai priklausančias lėšas arba perdavusi nekilnojamąjį turtą, kurį UAB „Kontmena“ galėtų parduoti ir gautomis lėšomis padengti UAB „Kontmena“ pradelstus įsipareigojimus, antrą kartą per metus inicijavo UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Toks elgesys, apeliantės vertinimu, neabejotinai yra piktnaudžiavimas bankroto procesu.
75. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra JANĮ. Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
76. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
77. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria šiame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šiose nuostatose, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui skiriama bauda arba atsisakoma ją skirti, yra skundžiama atskiruoju skundu.
78. Be to, teismo nutartis, kuria išsprendžiamas baudos paskyrimo, panaikinimo ar sumažinimo klausimas, taip pat neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui.
79. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad teismo nutartis, kuria yra atsisakoma skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020; 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1132-790/2020, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1650-241/2020, kt.).
80. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo pagrindą nurodyti, jog nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl baudos paskyrimo, neskundžiama atskiruoju skundu. Tačiau toks teismo rezoliucinės dalies trūkumas nesudaro pagrindo nutarties dalies, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl baudos nemokumo administratoriui paskyrimo, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
81. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalies, atskirojo skundo argumentų, susijusių su baudos nemokumo administratoriui nepaskyrimu, nenagrinėja.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
82. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
83. Apeliantės (atsakovės) atskirojo skundo netenkinus, jos turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlyginamos.
84. Ieškovė BUAB „Laugina“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės (atsakovės) 713,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Infina“ – 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir 200 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
85. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už advokato teisines paslaugas sumokėta 2023 m. I ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidoms apskaičiuoti imamas 2022 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Taigi už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir rašytinių paaiškinimų parengimą maksimali atlygintina suma – 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur). Ieškovės BUAB „Laugina“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Infina“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymas dėl baudos nemokumo administratoriui M. K. paskyrimo.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 713,90 Eur (septynis šimtus trylika eurų ir 90 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ (juridinio asmens kodas 123949416) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Teisėja Laima Ribokaitė