Byla Nr. 1N-191-202/2015

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.2.1.; 1.1.10.1.; 2.5.19.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. M. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. M. prašymas taikyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Pažymėtina, kad ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama tiek apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, tiek ir kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. M. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, palikta nepakeista.

2015 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo M. M. prašymas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam netaikant realaus laisvės atėmimo.

Nuteistasis M. M. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, t. y. taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Nuteistojo manymu, tai, kad teismas savo sprendimą netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo grindė ankstesniais M. M. teistumais, pažeidžia draudimą asmenį antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas bausmės, paskirtos M. M. ankstesniu nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistojo nuomone, tai nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veika buvo neatsitiktinio pobūdžio, kadangi jis buvo nuteistas už netyčinę veiką, t. y. kad vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Be to, nuteistasis savo iniciatyva sumokėjo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą baudą, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Skunde taip pat nurodoma, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinama tai, kokias išvadas nuteistasis padarė dėl ankstesnių teistumų, o ne jo praeities klaidos. M. M. nuoširdžiai gailisi dėl visų nusikalstamų veikų, kurias yra padaręs. Nuteistasis yra pasiruošęs pakeisti savo gyvenimo būdą ir daugiau nenusikalsti. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad jis pataisos namuose dirba, aktyviai dalyvauja įvairiose programose, yra tris kartus skatintas už gerą elgesį bei stropų darbą. Pataisos namų lygtinio paleidimo komisija 2015 m. kovo 10 d. neprieštaravo nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis palaiko gerus santykius su savo šeima bei mažamete dukra.

Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BK 75 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis).

Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 19 d. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu ir turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties išvada, kad nuteistajam M. M. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką (Kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014) teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M. M. už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams bausmė. Taigi M. M. pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam M. M. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, tačiau materialiojo pagrindo taikyti paminėtą straipsnį nėra. Nustatyta, kad nuteistojo vaidmuo padarant nusikalstamą veiką buvo vienas pagrindinių ir vienas aktyviausių. Jis įtraukė dalį nuteistųjų į nusikalstamą veiką. Savo kaltės nuteistasis nepripažino. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalto organizuota grupe.

Skundo argumentas dėl draudimo asmenį antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką pažeidimo yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad asmens teistumas apibūdina jo asmenybę, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. M. M. praeityje teistas, taip pat ir už tos pačios rūšies nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nusikalstamą veiką, už kurią paskirtą bausmę nuteistasis atlieka šiuo metu, jis padarė praėjus kiek daugiau nei metams po pirmojo teistumo. Nuteistojo skunde akcentuojama tai, kad antrą kartą Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už netyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, taip pat kad jis atlygino nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad šios aplinkybės nepaneigia išvados, jog M. M., būdamas teistas už nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, padarė tos pačios rūšies nusikaltimą. Priešingai nei mano nuteistasis, tai patvirtina, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir M. M. nepadarė išvadų dėl savo elgesio. Kaip teisingai nustatė apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, už anksčiau padarytą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Skundo argumentas, kad nuteistasis jam paskirtą baudą sumokėjo, šios išvados nekeičia.

Atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su M. M. padaryta nusikalstama veika, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, patvirtinančių galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo. Tokių aplinkybių nepateikia ir nuteistasis skunde apeliaciniam teismui, todėl jo skundas netenkinamas.

Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis M. M. teigiamai charakterizuojamas pataisos namuose, dirba, aktyviai dalyvauja įvairiose programose, turi šeimą, įvertinus kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį. Apeliacinio teismo nuomone, paminėti argumentai yra labiau reikšmingi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų, o ne dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Valdimaras Bavėjanas