Civilinė byla Nr. e2-646-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00073-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.9

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patvirtintas pakeistas restruktūrizavimo planas ir netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „NOSTRA SEDES“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restruktūrizuoju.lt“ (toliau – administratorė). Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planas.

2.       2021 m. balandžio 29 d. įvyko RUAB „NOSTRA SEDES“ kreditorių susirinkimas, kuriame įmonės kreditoriai nutarė patvirtinti patikslintą RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planą. Administratorė 2021 m. gegužės 5 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti pakeistą RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planą ir iš administratoriaus pareigų atstatydinti UAB „Restruktūrizuoju.lt“.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalies, kuria tenkintas restruktūrizavimo administratorės prašymas dėl pakeisto restruktūrizavimo plano patvirtinimo.

4.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinėjęs VMI kasacinį skundą 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjos VMI atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties perdavė nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi tenkino RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo administratorės prašymą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo, o prašymo dėl restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo netenkino.

6.       Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi netenkintas RUAB  „NOSTRA SEDES“ administratorės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nutartyje teismas akcentavo, kad su finansiniais sunkumais atsakovė susidūrė dar iki COVID-19 sukeltų pasekmių, nors ir nusprendė, jog COVID-19 pandemija galėjo turėti įtakos tam, kad atsakovė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, neatliko dalies plane numatytų mokėjimų kreditoriams, bei nemokėjo einamųjų mokesčių valstybės biudžetui, nesumokėjo dalies mokesčių Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui. Teismas pripažino, kad nutraukti įmonės restruktūrizavimo procesą neišnaudojus visų galimybių numatytų restruktūrizavimo plane būtų formalu ir skubota.

7.       Teismas iš dalies sutiko su VMI bei VSDFV Šiaulių skyriaus argumentais, tačiau įvertinęs visumą aplinkybių, COVID-19 pandemijos įtaką bendrovės veiklos perspektyvoms, paskelbto karantino ribojimus bei trukmę, kitas objektyvias aplinkybes, nusprendė, kad yra tikslinga sudaryti galimybę RUAB „NOSTRA SEDES“ tęsti restruktūrizavimo procesą. Pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimas, teismo vertinimu, suteikia galimybę bendrovei įvykdyti turimus įsipareigojimus ir grąžinti skolas kreditoriams, atkurti ilgalaikį mokumą, išvengti bankroto, išsaugoti bendrovės veiklą ir sudaryti prielaidas ateityje ją plėtoti, mokėti mokesčius, atgauti kreditorių, tiekėjų pasitikėjimą, uždirbti pelną.

8.       Teismas vertino, kad administratorės nepakankamas veiklumas, ar formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai, kurie nėra pagrįsti įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos atstatydinti administratorę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Kreditorė VMI atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį — UAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo plano netvirtinti, restruktūrizavimo bylą nutraukti bei iškelti bendrovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Bendrovės pateiktas patikslintas restruktūrizavimo plano projektas turi esminių trūkumų, leidžiančių teigti, kad nerealu tinkamai įgyvendinti pakeistą restruktūrizavimo planą, kadangi restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto:

9.1.1.                      kreditoriams pateiktame patikslintame restruktūrizavimo plano projekte numatomas bendrovės pajamų augimas, veiklos plėtimas, tačiau realiais skaičiavimais ar realiomis veiklos sutartimis, nepagrįstas, kadangi bendrovė jokių sutarčių neturi;

9.1.2.                      patikslintame restruktūrizavimo plane nepateikta duomenų apie COVID-19 pandemijos įtaką bendrovės veiklos perspektyvoms; nenumatytas rezervas, kuris būtinas reaguoti į laikinus trikdžius;

9.1.3.                      nepateikta numatomų piniginių srautų ataskaita, įmonės balansas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui;

9.1.4.                      pagal restruktūrizavimo plano projekte pateiktą 2020 m. balansą bendrovė yra nemoki, kadangi turtas sudaro 584 315 Eur, o įsipareigojimai — 1 285 212 Eur.; įsipareigojimai 2,199 karto viršija turtą;

9.1.5.                      restruktūrizavimo plane nenurodytas bendrovės nuosavas indėlis į restruktūrizavimo procesą, kaip tai numatyta Europos Komisijos Komunikate – Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (toliau — Gairės) 62–64, 111 punktuose. Nuosavas įnašas būtų laikomas pakankamu, jei sudarytų bent 40 proc. restruktūrizavimo išlaidų vidutinės įmonės arba 25 proc. restruktūrizavimo išlaidų mažos įmonės atveju.

9.2.                      Iš restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad RUAB „NOSTRA SEDES“ vienintelis ilgalaikis turtas, kuris buvo įkeistas Panevėžio kredito unijai, yra parduotas ir iš dalies atsiskaityta (65 000+6 000 Eur) su įkaito turėtoju; kito ilgalaikio turto bendrovė turi tik už 4 727,48 Eur. Patikslintame restruktūrizavimo plane numatyta parduoti pajinį indėlį (92 500 Eur) ir atsiskaityti tik su įkaito turėtoju – Panevėžio kredito unija.

9.3.                      Panevėžio kredito unijos finansinis reikalavimas sudaro 946 358,75 Eur. Pagal pakeistą planą numatyta šį reikalavimą grąžinti 2021–2023 metais (proporcijos pateiktos žemiau ištraukoje iš plane esančios lentelės Nr. 13), t. y. ne tik iš įkeisto turto pardavimo, bet ir iš kitų šaltinių, o antros eilės kreditorių reikalavimus pradėti dengti tik 2022–2023 metais iš pajamų, gautų vykdant veiklą.

9.4.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad restruktūrizavimo byla nutraukiama kai juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių ne trumpiau kaip 3 mėnesius.

9.5.                      RUAB „NOSTRA SEDES“ 2021 m. gegužės 5 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 25 589,53 Eur einamųjų mokėjimų. Po restruktūrizavimo bylos įsiteisėjimo deklaruotos ir nesumokėtos prievolės susidarė anksčiau kaip prieš 3 mėnesius. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas; po to į valstybės biudžetą sumokėta tik 331,61 Eur einamųjų mokėjimų. Naujai susidaręs įsiskolinimas yra 2,77 karto didesnis nei VMI finansinis reikalavimas. 2021 m. birželio 15 d. duomenimis bendrovė valstybės biudžetui yra skolinga — 26 034,85 Eur ir naujai susidaręs įsiskolinimas yra 2,82 karto didesnis nei VMI finansinis reikalavimas. Nemokami einamieji mokesčiai.

9.6.                      Bendrovė pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą iki 2021 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti 5 400 Eur įmokų ir VSDFV, tačiau mokėjimai neatlikti. RUAB „NOSTRA SEDES“ nuo 2019 m. gruodžio mėnesio nemoka valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) einamųjų įmokų ir skola 2021 m. birželio 4 d. padidėjo 2 487,50 Eur ir 73,44 Eur  delspinigių. 

9.7.                      Pagal patikslintame restruktūrizavimo plane pateiktą balansą už 2020 m. (paskutinis valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras pateiktas balansas yra už 2019 metus) bendrovė yra nemoki, kadangi turtas sudaro tik 584 315 Eur, o įsipareigojimai — 1 285 212 Eur; įsipareigojimai 2,199 karto viršija turtą.

9.8.                      Bendrovės veikla bei gaunamos pajamos neleidžia jai vykdyti įsipareigojimų kreditoriams bei ir mokėti einamųjų mokesčių, t. y. ji neturi realių galimybių ir priemonių atstatyti ir užtikrinti mokumą.

9.9.                      Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti restruktūrizavimo proceso metu.

9.10.                      RUAB „NOSTRA SEDES“ nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų neturi. Vien ši aplinkybė, kelia pagrįstų abejonių, kad bendrovė siektų veiklos tęstinumo.

9.11.                      Bendrovė nurodo, kad 2020 m. per COVID-19 pandemijos laikotarpį susidūrė su veiklos apribojimu, kadangi negalėjo dalyvauti privačių įmonių organizuojamose rangos konkursuose, tačiau įrodymų apie tokių konkursų skelbimą ir priežastis, veiksmus, kurie lėmė šios bendrovės apribojimą dalyvauti konkursuose, nepateikta.

9.12.                      Restruktūrizavimo plane numatytos deklaratyvios priemonės nesuteiks galimybės atkurti įmonės ilgalaikį mokumą, išvengti įmonės bankroto, išsaugoti bendrovės veiklą ir sudaryti prielaidas ateityje plėtoti bendrovės veiklą, mokėti mokesčius.

10.       RUAB „NOSTRA SEDES“ administratorė pateikė atsiliepimą į VMI atskirąjį skundą, kuriuo prašo klausimą dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

13.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktuose įtvirtintoms išimtims, pagal kurias iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams netaikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei bei kreditorių balsavimui dėl restruktūrizavimo plano: juridinio asmens restruktūrizavimo procesui esant pradėtam iki 2019 m. gruodžio 31 d., dėl reikalavimų restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei bei kreditorių balsavimui dėl restruktūrizavimo plano turi būti sprendžiama pagal materialiąsias ĮRĮ normas. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės restruktūrizavimo procedūros pradėtos iki JANĮ įsigaliojimo, o kreditorių susirinkimas ir patikslinto restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūra vyko po JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai kompleksiškai taikė ĮRĮ ir JANĮ nuostatas (ĮRĮ taikė tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3–4 punktai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ĮRĮ nuostatas spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimo. Atitinkamai šios nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

Dėl ginčo esmės

14.       Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi UAB „NOSTRA SEDES“ iškelta restruktūrizavimo byla. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planas. 2021 m. balandžio 29 d. įvyko RUAB „NOSTRA SEDES“ kreditorių susirinkimas, kuriame įmonės kreditoriai nutarė patvirtinti patikslintą RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planą, nustatant 4 (ketverių) metų restruktūrizavimo proceso trukmę. Administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti pakeistą RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planą. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2021 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtino RUAB „NOSTRA SEDES“ administratorės pateiktus restruktūrizavimo plano pakeitimus.

15.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino RUAB „NOSTRA SEDES“ administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Minėtoje nutartyje teismas akcentavo, kad su finansiniais sunkumais atsakovė susidūrė dar iki COVID-19 sukeltų pasekmių, nors ir sprendė, jog COVID-19 pandemija galėjo turėti įtakos tam, kad atsakovė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, neatliko dalies plane numatytų mokėjimų kreditoriams, bei nemokėjo einamųjų mokesčių valstybės biudžetui, nesumokėjo dalies mokesčių VSDF biudžetui; teismas pripažino, jog nutraukti įmonės restruktūrizavimo procesą neišnaudojus visų galimybių numatytų restruktūrizavimo plane būtų per daug formalu, skubota.

16.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklą siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kadangi restruktūrizavimo proceso metu įmonės verslas jau nebegali tęstis ankstesne forma, tai, siekiant veiksmingai atkurti jo gyvybingumą ir apsaugoti kreditorių interesus, be kita ko, skiriamos specialiai reglamentuotos mokumo atkūrimo procedūros ir teisminė jų priežiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto – pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Taigi, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020).

18.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Nauju JANĮ 105 straipsnio 1 dalyje nustatytu reguliavimu taip pat numatyta, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip 4 metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos.

19.       Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

20.       Iš bylos duomenų matyti, kad VMI nepritarimą RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo plano pakeitimams tvirtinti iš esmės grindė aplinkybe, jog RUAB „NOSTRA SEDES“ nuo 2020 m. sausio 24 d. bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir toliau nemoka mokesčių į valstybės biudžetą. Po šio įvykio į valstybės biudžetą buvo sumokėta tik 331,61 Eur einamųjų mokėjimų. Naujai susidaręs įsiskolinimas yra 2,77 karto didesnis nei VMI finansinis reikalavimas. 2021 m. birželio 15 d. duomenimis bendrovė valstybės biudžetui jau skolinga — 26 034,85 Eur ir naujai susidaręs įsiskolinimas yra 2,82 karto didesnis nei VMI finansinis reikalavimas. Be to, bendrovė pagal Šiaulių apygardos teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą iki 2021 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti 5 400 Eur įmokų VSDFV, tačiau mokėjimai nebuvo neatlikti. RUAB „NOSTRA SEDES“ nuo 2019 m. gruodžio mėnesio nemoka VSD einamųjų įmokų ir jų skola 2021 m. birželio 4 d. padidėjo 2 487,50 Eur VSD įmokų ir 73,44 Eur delspinigių. Remiantis naujausiais duomenimis, RUAB „NOSTRA SEDES“ iki 2022 m. birželio 7 d. turėjo 7 974,55 Eur socialinio draudimo skolą (atidėta suma 21 435,48 Eur). Pirmosios instancijos teismas nors iš dalies sutiko su VMI bei VSDFV Šiaulių skyriaus argumentais, tačiau įvertinęs COVID-19 pandemijos įtaką bendrovės veiklos perspektyvoms, paskelbto karantino ribojimus bei trukmę, nusprendė sudaryti galimybę bendrovei tęsti restruktūrizavimo procesą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien COVID-19 pandemija ir ankstesni karantino ribojimai, nepaneigia fakto, kad restruktūrizuojamai įmonei daugiau nei tris mėnesius nemokant dalies mokesčių, tai sudaro pagrindą pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktą restruktūrizavimo bylą nutraukti.

21.       Netgi netaikant JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, byloje nustatytas ilgalaikis ir didelės apimties mokesčių ir socialinio draudimo įmokų nemokėjimo faktas, tokių skolų didėjimas aiškiai parodo, kad restruktūrizuojama įmonė nevykdo restruktūrizavimo plane nustatytų tikslų – per plane nustatytą terminą ir plane nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokios restruktūrizuojamos įmonės gautinų pajamų augimo perspektyvos. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad šiuo metu bendrovė neturi nei vieno darbuotojo, o padėtis statybų sektoriuje dėl medžiagų trūkumo yra itin komplikuota, todėl šiuo atveju turėjo būti vertinamos bendrovės realios galimybės plėtoti veiklą ateityje. Nors pirmosios instancijos teismas suteikė bendrovei galimybę pateikti papildomus duomenis apie vykdytą veiklą, kokių ėmėsi veiksmų dėl įmonės veiklos pertvarkymo, t. y. išsamius duomenis dėl realios galimybės įgyvendinti pakeistą restruktūrizavimo planą, ne tik nurodant tikėtinas prognozes bet ir pateikiant konkrečius įrodymus dėl priimtų sprendimų, dėl vykdytinos veiklos; iš ko numatomas įmonės veiklos pajamų augimas, kokia konkrečiai veikla numatoma plėtoti; kokios konkrečiai sudarytos veiklos sutartys, kokia apimtimi, terminais, tačiau RUAB „NOSTRA SEDES“ be deklaratyvaus pobūdžio papildomų paaiškinimų jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad patikslinto bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimai leis sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo procesą, tai yra atkurti įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

22.       Kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodė VMI, pateiktame restruktūrizavimo plano projekte pateikti duomenys tik apie 2 šiuo metu galiojančias sutartis, tačiau nėra aišku, kokias sutartis numatyta vykdyti (pasirašyti), siekiant užtikrinti planuojamų įplaukų dydį, tai yra pateiktame plane numatomas bendrovės pajamų augimas, veiklos plėtimas, tačiau realiais skaičiavimais ar realiomis veiklos sutartimis, nepagrįsti; nepateikta prognostinių piniginių srautų ataskaita, prognostiniai balansai restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui; nenurodytas pačios bendrovės nuosavas indėlis į restruktūrizavimo procesą. Tuo tarpu, pagal paskutinį VĮ Registrų centrui pateiktą bendrovės balansą už 2019 metus bendrovės turtas sudaro 584 315 Eur, o įsipareigojimai — 1 285 212 Eur, t. y. įsipareigojimai 2,199 karto viršija turtą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinti numatomi restruktūrizavimo plano pakeitimai, kurių esmė – pajamų augimas ir veiklos plėtimas, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su neabejotinu restruktūrizavimo plano nevykdymu ir akivaizdžiu įmonės neperspektyvumu, kadangi tokie pakeitimai iš esmės nepakeičia RUAB „NOSTRA SEDES“ galimybių atsiskaityti su kreditoriais, todėl RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planas prašomu pagrindu negali būti keičiamas ir tvirtinamas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas, JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimą, todėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas pakeistas RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planas, panaikinama ir šioje dalyje priimama nauja nutartis – RUAB „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo administratorės prašymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

25.       JANĮ 114 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (JANĮ 25 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju apeliantė prašo restruktūrizavimo bylą nutraukti ir iškelti bankroto bylą. Tačiau toks teismo sprendimas iš esmės reiškia bylos nagrinėjimo ribų peržengimą, todėl sprendimas negali būti siurprizinis ir teismas privalo informuoti šalis apie ketinimą peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir sudaryti šalims galimybę pasisakyti ir teikti įrodymus dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų. Todėl teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi užtikrinti proceso rungtyniškumo principą (CPK 12 straipsnis) bei teisę į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-969/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Todėl pirmosios instancijos teismas turi išspręsti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir, esant atitinkamoms sąlygoms, spręsti dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pakeistas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo planas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – netenkinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „NOSTRA SEDES“ restruktūrizavimo administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo.

Teisėja                                                        Asta Radzevičienė