Civilinė byla Nr. e2-1266-600/2026

                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23041-2025-8

                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės A. I. atstovui advokatui Bartui Gedminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. I. ieškinį atsakovui E. I. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Aktiva Finance Group ÖU, UAB "IPF Digital Lietuva", Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, "PlusPlus Capital" AS, UAB "Pagal mus". 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė, patikslinusi reikalavimus (DOK-129776, 2025-09-04), prašo: 1) nutraukti šalių sudarytą santuoką, įregistruotą Vilniaus miesto sav. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą ir atsakovui priteisti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 10 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 250 Eur už vienetą, visų akcijų nominalių verčių suma 2500 Eur; taip pat automobilį Chevrolet Rezzo, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ieškovei iš atsakovo priteisti 1662,50 Eur piniginę kompensaciją; 4) piniginę prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2025-01-20 kredito linijos sutartį Nr. 5713305863 bei su šios sutarties vykdymu susijusias visas pinigines prievoles, ir piniginę prievolę kreditoriui UAB „Pagal mus“, - po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės prievole; 5) pinigines prievoles (i) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (toliau – VMI), j. a. k. 288601650, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose (0013/23/01371; 0013/23/01558; 0013/23/01625;  0013/23/01807; 0013/23/02138;0013/23/02231; 0013/24/00132; 0013/24/00406; 0013/24/00586; 0013/24/00777; 0013/24/00910; 0013/24/00953; 0013/24/01245; 0013/24/01488; 0013/24/01543; 0013/24/01735; 0013/24/01797; 0013/24/01802; 0013/24/01850; 0013/24/02027; 0013/24/02105; 0013/24/02180; 0013/24/02287; 0013/25/00596; 0013/25/01347, 0013/25/01226, 0013/25/01045, 0013/25/00946, 0013/25/00468; (ii) pinigines prievoles kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose 0013/23/02189; 0013/24/00304; 0013/24/00520; (iii) piniginę prievolę kreditoriui Aktiva Finance Group OU, j. a. k. 10746479, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/24/02487; (iv) - piniginę prievolę kreditoriui Panevėžio teritorinė ligonių kasai, j. a. k. 188784179, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00665; (v) piniginę prievolę kreditoriui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00830, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; 6) po santuokos nutraukimo šalims palikti esamas pavardes – I. ir I.; 7) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Ieškinyje nurodo, kad šalių santuoka buvo sudaryta ir įregistruota Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų šalys neturi.  

1.2.        Ieškovė ne kartą siūlė atsakovui nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tačiau atsakovas piktybiškai nurodydavo, kad jokių dokumentų nepasirašinės. Atsakovas taip pat nedalyvavo ir privalomojoje mediacijoje.

1.3.        Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) sudarius santuoką, realiai šalys bendrą sutuoktinių gyvenimą gyveno tik vienerius metus, t. y. nuo 2023 m. vasaros šalys kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio ir vienas kito atžvilgiu jokių sutuoktinių pareigų nevykdo. Per šį laikotarpį šalių santykiai visiškai atšalo, šalys yra visiškai nutolusios viena nuo kitos. Ieškovė mano, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų šalių kaltės, nes abi šalys nedėjo pakankamai pastangų tam, kad būtų rasta bendra kalba, vis dažniau nesutapdavo šalių nuomonės įvairiausiais klausimais ir nei viena iš šalių nebuvo linkusi nusileisti. Taip ilgainiui šalys tapo svetimais žmonėmis. Dėl skirtingo ir nesuderinamo požiūrio į šeimą bei ateitį, nesuderinamų charakterių, skirtingų poreikių ir pomėgių, de facto pasibaigė santuokinio gyvenimo ryšiai, nebeliko sutuoktinių santykiuose būtinos pagarbos ir dvasinio artumo.

1.4.        Atsakovui nesutinkant santuoką nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, sprendimą inicijuoti santuokos nutraukimo procesą ieškovė priėmė po to, kai 2025 metais į ieškovę kreipėsi antstolis Vitalis Milevičius ir nurodė, jog atsakovo atžvilgiu yra pradėta eilė vykdomųjų bylų ir, kadangi šalys yra santuokoje, vykdymo proceso metu galimas išieškojimo nukreipimas į ieškovės gaunamas pajamas bei turtą, jei toks bus įgytas. Ieškovė nežinojo, jog atsakovas turi tiek asmeninių skolų, todėl ši aplinkybė paskatino kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

1.5.        Po santuokos nutraukimo prašo palikti ieškovei santuokinę pavardę, atsakovui – prigimtinę jo pavardę.

1.6.        Nurodo, kad santuokos laikotarpiu (2023-11-06) buvo įsteigta įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė nurodo, kad įmonė buvo įsteigta atsakovo interesais tikslu vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą, todėl po santuokos nutraukimo įmonės 10 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra nominali bendra vertė yra 2 500 Eur, turi būti priteista atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteista kompensacija, lygi pusei bendrovės akcijų vertės – 1250 Eur.  

1.7.        Santuokos laikotarpiu (2023-02-15) buvo įgytas automobilis Chevrolet Rezzo, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007 m., kurio vertė 825 Eur. Automobiliu Chevrolet Rezzo naudojasi atsakovas, todėl ieškovės vertinimu, šis automobilis priteistinas atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija, lygi pusei automobilio vertės – 412,5 Eur.  

1.8.        Ieškovė nurodo, kad jokio kito registruotino turto šalys neįgijo, o santuokoje įgytą neregistruotiną turtą (namų apyvokos daiktus, kompiuterinę techniką ir kt.) šalys pasidalino bendru sutarimu tuomet, kai dar 2023 m. nusprendė nebegyventi kartu.

1.9.        Ieškovė paaiškina, kad atsakovas iki santuokos sudarymo, atitinkamai 2021-11-23 bei 2022-04-26, asmeninės nuosavybės teise įgijo automobilius - Toyota Yaris, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004 m. (vertė 1035 Eur), ir Hyundai I30, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008 m. (vertė 1066 Eur), kurie priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Apie kokį nors kitą atsakovo asmeninės nuosavybės teise įgytą turtą ieškovei nėra žinoma.  

1.10.       Ieškovė nurodo, kad yra sveika ir darbinga, pagal gaunamas pajamas yra pajėgi save išlaikyti, todėl išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo (CK 3.72 straipsnis). Ieškovė yra įsitikinusi, jog iš ieškovės atsakovui išlaikymas taip pat yra nepriteistinas, nes atsakovas yra sveikas ir darbingas.

1.11.       Ieškovė paaiškina, kad šalių nesieja jokios solidariosios prievolės kreditoriams. Taip pat informuoja, kad kiekviena šalis atskirai turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos prašo pripažinti asmeninėmis kiekvienos šalies prievolėmis ir po santuokos nutraukimo.

1.12.       Ieškovė prašo piniginę prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2025-01-20 kredito linijos sutartį Nr. 5713305863 bei su šios sutarties vykdymu susijusias visas pinigines prievoles, ir piniginę prievolę kreditoriui UAB „Pagal mus“, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės prievole.

1.13.       Atsakovo pinigines prievoles (i) kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (toliau – VMI), j. a. k. 288601650, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose (0013/23/01371; 0013/23/01558; 0013/23/01625;  0013/23/01807; 0013/23/02138;0013/23/02231; 0013/24/00132; 0013/24/00406; 0013/24/00586; 0013/24/00777; 0013/24/00910; 0013/24/00953; 0013/24/01245; 0013/24/01488; 0013/24/01543; 0013/24/01735; 0013/24/01797; 0013/24/01802; 0013/24/01850; 0013/24/02027; 0013/24/02105; 0013/24/02180; 0013/24/02287; 0013/25/00596; 0013/25/01347, 0013/25/01226, 0013/25/01045, 0013/25/00946, 0013/25/00468; (ii) kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose 0013/23/02189; 0013/24/00304; 0013/24/00520; (iii) kreditoriui Aktiva Finance Group OU, j. a. k. 10746479, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/24/02487; (iv) - kreditoriui Panevėžio teritorinė ligonių kasai, j. a. k. 188784179, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00665; (v) kreditoriui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00830, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

2.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.       Trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) atsiliepime (DOK-141642) nurodė, kad atsakovo E. I. skola VLK, kurios dydis 187,05 Eur, vadovaujantis VLK direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 1K-136 „Dėl Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, išieškoma pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-931-1137/2025. Minėtas vykdomasis raštas pateiktas antstolio Vitalio Milevičiaus kontorai. Šiuo metu išieškotinas atsakovo E. I. skolos likutis pagal šį vykdomąjį raštą yra 187,05 Eur. Ieškovė A. I. įsiskolinimų VLK neturi. Tuo atveju, jei teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, VLK tam neprieštarautų.

4.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepime (DOK-144474) nurodė, kad pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles ieškovė 2025-09-30 datai įsiskolinimo VMI prie FM neturi, o atsakovo įsiskolinimas VMI prie FM 2025-09-30 sudaro 14287,81 Eur, iš jo: 2625,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 142,20 Eur šio mokesčio delspinigių, 11437,33 Eur administracinių baudų ir 83,28 Eur skola pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus. Antstolių informacinės sistemos 2025-10-01 duomenimis priverstinis skolų išieškojimas iš ieškovės VMI prie FM naudai nėra vykdomas, o priverstinis skolų išieškojimas iš atsakovo VMI prie FM naudai yra vykdomas 29 vykdomosiose bylose, kuriose bendra išieškoma skola iš atsakovo yra 19219,81 Eur. VMI prie FM nuomone, anksčiau nurodytos atsakovo prievolės VMI prie FM yra asmeninio pobūdžio, todėl atsakovo 19219,81 Eur prievolė, kuri antstolių yra išieškoma priverstine tvarka, tūrėtų būti pripažinta asmenine atsakovo prievole. VMI prie FM prašo pripažinti, kad atsakovo E. I. 19219,81 Eur dydžio prievolė kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri priverstine tvarka yra išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0013/23/01371, 0013/23/01558, 0013/23/01625, 0013/23/01807, 0013/23/02138, 0013/23/02231, 0013/24/00132, 0013/24/00406, 0013/24/00586, 0013/24/00777, 0013/24/00910, 0013/24/00953, 0013/24/01245, 0013/24/01488, 0013/24/01543, 0013/24/01735, 0013/24/01797, 0013/24/01802, 0013/24/01850, 0013/24/02027, 0013/24/02105, 0013/24/02180, 0013/24/02287, 0013/25/00596, 0013/25/01347, 0013/25/01226, 0013/25/01045, 0013/25/00946 ir 0013/25/00468), po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo E. I. prievole.

5.       Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu (DOK-147694) informavo, kad neprieštarauja, kad atsakovo trečiojo asmens atžvilgiu turima skola po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole.

6.       Trečiojo asmens Aktiva Finance Group ÖU atstovas UAB „Julianus Inkaso“ pateiktu atsiliepimu (DOK-13291) informavo, kad bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, patvirtino, kad apie iškeltą bylą jie yra informuoti.

7.       Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir laikomi įteiktais po 30 dienų nuo jų išsiuntimo atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (e/b popierinio priedo 3-5 lapai). Į teismo siųstą pranešimą atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu atsakovas neatsiliepė. Tretieji asmenys apie posėdį informuoti CPK nustatyta tvarka, gauti pranešimai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui ir tretiesiems asmenims laikant, kad apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, patikslino, kad ieškovė piniginę prievolę UAB „Pagal mus“ yra įvykdžiusi ir skolos nėra.     

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

9.       Byloje nustatyta, kad:

9.1.        Šalys santuoką sudarė Vilniaus miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 9);

9.2.        Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Gyventojų registro 2025 m. rugsėjo 3 d. duomenimis šalys nepilnamečių vaikų neturi;

9.3.        Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) 2025 m. liepos 10 d. pranešimu šalys nekilnojamojo turto ar nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi;

9.4.        Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ 2025 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, transporto priemonė automobilis Chevrolet Rezzo, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023-02-15 yra registruotas atsakovo vardu (e/b t. 1, b. l. 25-27);

9.5.        Iš VĮ Registrų centro Duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašo su istorija žinoma, kad ieškovė nuo 2023-11-06 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turimų vardinių paprastųjų akcijų kiekis yra 10, vienos akcijos nominali vertė yra 250 Eur (e/b t. 1, b. l. 21-23, JADĮ 2026-02-04 išplėstinis išrašas su istorija); 

9.6.        Aplinkybę dėl šalių turimų kreditorinių įsipareigojimų patvirtina į bylą pateikti duomenys – informacija iš antstolio Vitalio Milevičiaus kontoros apie atsakovo atžvilgiu priverstine tvarka vykdomus išieškojimus; kreditorių į bylą pateikta informacija apie piniginių prievolių buvimą atsakovo atžvilgiu (sprendimo 3-6 punktai); ieškovės pateiktas UAB IPF digital išrašas iš kredito linijos sutarties Nr. 5713305863 (e/b t. 1, b. l. 12-20, 36, 52-61);

9.7.        Į bylą pateiktuose duomenyse iš UAB „Pagal mus“ (DOK-18923) nurodyta, kad ieškovė nurodytos įmonės atžvilgiu savo prievolę yra įvykdžiusi ir nėra skolinga.

10.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) IV skirsnio nuostatomis (CK 3.60 – 3.61 straipsniai).

Dėl termino susitaikyti (ne)nustatymo

11.       CK 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad nuo 2023 m. vasaros sutuoktiniai gyvena skyrium. Atsakovas į ieškinį neatsiliepė, todėl teismas vadovaujasi ieškovės paaiškinimais (CPK 177, 186 straipsniai) ir daro išvadą, kad šalys šeiminio gyvenimo negyvena daugiau nei metus, atsakovas, nors gavo jo e/pašto adresu teismo siųstus dokumentus, tačiau į teismo pranešimą nereagavo, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismas vertina, kad šalių kaip sutuoktinių tolimesnis bendras gyvenimas nėra įmanomas. Atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir nėra pagrindo tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Dėl tarpusavio išlaikymo

13.       Ieškovė nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nekelia. Atsakovas santuokos nutraukimo byloje elgiasi pasyviai, savo pozicijos neteikia. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų dėl išlaikymo priteisimo nėra gauta, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).    

Dėl pavardžių

14.       Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei prašant, šalims paliktinos santuokinės pavardės ,,I.“ ir „I.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

15.       Byloje nustatyta (žiūrėti sprendimo 9 punktą su papunkčiais), kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini); ieškovė nurodo, kad nuo 2023 m. vasaros negyvena kartu ir neveda bendro ūkio, tačiau į teismą dėl santuokos nutraukimo ieškovė apsisprendė kreiptis po to, kai iš antstolio sužinojo apie atsakovo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, todėl mano, kad abu sutuoktiniai turi prisiimti atsakomybę už santuokos neišsaugojimą, nes nei vienas nebuvo aktyvus išsaugoti šeimą (CPK 186 straipsnis).  

16.       Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

17.       Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų šalių kaltės, kadangi mano, kad dėl santuokos iširimo atsakomybę prisiimti turi abu sutuoktiniai, o skyrybų byloje nebenori eskaluoti ginčo ir įrodinėti atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo.  

18.       Teismo vertinimu, ieškovei prašant santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, atsakovui esant pasyviam ištuokos byloje, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkinamas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

19.       Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

20.       CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

21.       Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams, vadovaudamasis CK 3.118 straipsniu bei taikydamas šią teisės normą sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

22.       Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

23.       Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), remiantis VĮ „Registrų centras“, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai). Teismas nustato bendro turto vertę tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikia ginčo šalys (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas), išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-383-794/2023). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

24.       Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėjo būti aktyvus dėl reikalavimų padalyti turtą ir rinkti įrodymus savo iniciatyva. Byloje nustatyta, kad ieškovė, prašydama nutraukti santuoką, suformulavo reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nurodžiusi, koks yra dalintino turto balansas. Atsakovas ištuokos byloje buvo pasyvus. Ieškovė nurodė, kad sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę sudaro – (i) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 2500 Eur; (ii) automobilis Chevrolet Rezzo, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė, ieškovės vertinimu, yra 825 Eur.

25.       Išanalizavus ieškovės į bylą pateiktus įrodymus dėl dalintino turto verčių, teismas sprendžia, kad sutuoktinių dalintino turto balanso bendra suma yra 3325 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 1662,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2023 m. vasaros, o bendrovę 2023 m. lapkričio 6 d. įsteigė atsakovo prašymu siekiant padėti verstis automobilių serviso paslaugomis. Teismas remiasi ieškovės paaiškinimais, atsakovui ištuokos byloje užėmus pasyvią poziciją. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybės tiek dėl bendrovės įsteigimo, tiek dėl automobilio naudojimo, kuris yra registruotas atsakovo vardu ir juo, pasak ieškovės, naudojasi atsakovas, teismas sprendžia, kad nurodytas turtas natūra priteistinas atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteistina piniginė kompensacija, t. y. 1662,50 Eur (3325/2). Minėta, kas atsakovas nuo pat bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo (2025-08-20) buvo pasyvus. Aptartos aplinkybės sąlygoja teismo išvadą, kad ieškovės pasiūlytas turto padalinimo variantas atsakovui tinka, todėl atsakovui priteisiant nurodytą turtą natūra, ieškovei priteistina kompensacija už ½ dalį turto – 1662,50 Eur (CK 3.117 straipsnis). 

26.       Ieškovė, tikslindama ieškinį, nurodė, kad ji turi du kreditorius, kurių atžvilgiu jos prievolė yra asmeninio pobūdžio, t. y. UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2025-01-20 kredito linijos sutartį Nr. 5713305863 bei UAB „Pagal mus“. 2026-02-04 į bylą buvo pateikti kreditorės UAB „Pagal mus“ dokumentai, patvirtinantys, kad ieškovė su nurodytu kreditoriumi atsiskaitė (sprendimo 9.7 punktas).

27.       Į bylą pateikti įrodymai (sprendimo 9.6 punktas) ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose nurodyta informacija patvirtina, kad atsakovas turi kreditorius – (i) Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, (ii) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą; (iii) Aktiva Finance Group OU; (iv) - Panevėžio teritorinę ligonių kasą; (v) PlusPlus Capital AS.

28.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga Nr. AC-40-1).

29.       Teismas, susipažinęs su į bylą pateiktais įrodymais bei kreditorių pateiktais atsiliepimais, kuriuose jie nurodo, kad neprieštarauja, kad šalių turimos prievolės kreditorių atžvilgiu po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis kiekvieno sutuoktinio prievolėmis, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo santuokos nutraukimo momentu tenkinamas, konstatuojant, kad bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi, o į bylą įtrauktų kreditorių atžvilgiu turimos piniginės prievolės, patiems kreditoriams sutinkant, pripažįstamos asmeninėmis kiekvieno sutuoktinio prievolėmis po santuokos nutraukimo (CK 3.126 straipsnis).   

30.       CK 3.66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas. Byloje nustatyta, kad ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvo tenkintas, tenkinant visus ieškovės pareikštus reikalavimus, spręstinus nutraukiant santuoką, t. y. dėl turto padalijimo, kreditorinių reikalavimų paskirstymo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1202 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 152 Eur žyminis mokestis (114 Eur už santuokos nutraukimą ir 38 Eur už turto padalinimą) ir 1050 Eur advokato atstovavimo išlaidų (CPK 80, 93 straipsniai).

32.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės iš esmės tenkinus, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo, viso 31,18 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 93, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pagal patikslintus reikalavimus.

Nutraukti ieškovės A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką ir įregistruotą Vilniaus miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „I.“, atsakovui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „I.“.  

Po santuokos nutraukimo atsakovui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 10 vienetų paprastųjų vardinių akcijų ir automobilį Chevrolet Rezzo, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 1662,50 Eur piniginę kompensaciją.

Piniginę prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2025-01-20 kredito linijos sutartį Nr. 5713305863 bei su šios sutarties vykdymu susijusias visas pinigines prievoles po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. 

Pinigines prievoles kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, j. a. k. 288601650, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose (0013/23/01371; 0013/23/01558; 0013/23/01625;  0013/23/01807; 0013/23/02138;0013/23/02231; 0013/24/00132; 0013/24/00406; 0013/24/00586; 0013/24/00777; 0013/24/00910; 0013/24/00953; 0013/24/01245; 0013/24/01488; 0013/24/01543; 0013/24/01735; 0013/24/01797; 0013/24/01802; 0013/24/01850; 0013/24/02027; 0013/24/02105; 0013/24/02180; 0013/24/02287; 0013/25/00596; 0013/25/01347, 0013/25/01226, 0013/25/01045, 0013/25/00946, 0013/25/00468; pinigines prievoles kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, priverstine tvarka vykdomas vykdomosiose bylose 0013/23/02189; 0013/24/00304; 0013/24/00520; piniginę prievolę kreditoriui Aktiva Finance Group OU, j. a. k. 10746479, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/24/02487; piniginę prievolę kreditoriui Panevėžio teritorinė ligonių kasai, j. a. k. 188784179, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00665; piniginę prievolę kreditoriui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, priverstine tvarka vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0013/25/00830, po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1202 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31,18 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, taip pat VĮ Registrų centras ir AB „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Renata Kasimovienė