Civilinė byla Nr. e2-2471-1088/2021

 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14911-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;                

2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 8 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,  

šalių ir trečiojo asmens atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juritos baldai“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Termopalas“,  dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno

2.       Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 28  d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus buvo kilęs ginčas dėl pristatytų prekių ir dėl to atsakovė buvo sustabdžiusi 3 077,55 Eur sumos sumokėjimą. Atsakovei nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, atsakovė dar 2020 m. rugpjūčio 25 d. visiškai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Termopalas“. Iki visiško prievolių pradiniam kreditoriui įvykdymo, atsakovui ne tik nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, tačiau pats pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. siuntė raginimus sumokėti skolą. Pradinio kreditoriaus veiksmai raginant atsakovę apmokėti skolą jau po reikalavimo perleidimo, patvirtina, kad atsakovė nežinojo apie reikalavimo perleidimą ir pagrįstai sąžiningai įvykdė prievolę pradiniam kreditoriui. 

3.       Iš pateikto atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo matyti, kad visi dokumentai, laiškai buvo siunčiami atsakovei elektroniniu paštu info@juritosbaldai.lt arba ruta@juritosbaldai.lt. Nei vienu iš šių elektroninių paštų naudotų bendravimui su pradiniu kreditoriumi, atsakovė nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.106 straipsniu, atsakovės prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui buvo tinkamas. Ieškovė tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. išsiuntė registruotą laišką atsakovei su reikalavimo perleidimo sutartimi, t. y. jau po dalies prievolės pradiniam kreditoriui įvykdymo (2 066,25 Eur sumokėjimo). Siunta buvo grąžinta 2020 m. rugsėjo 14 d., tačiau ieškovė nesiėmė jokių priemonių tinkamai informuoti atsakovę apie reikalavimo perleidimą, nesikreipė į pradinį kreditorių pasitikslinti kontaktinės informacijos ar pan., o iš karto kreipėsi į teismą. Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 11 punktą, ne skolininkas, o pradinis kreditorius turėjo pareigą nedelsiant informuoti naująjį kreditorių (ieškovę) apie perleisto reikalavimo padengimą, o to nepadarius – turi atlyginti visus pastarojo nuostolius.

4.       Ieškovė nepagrįstai reikalauja 124,18 Eur skolos, kadangi reikalavimo teisė į tokią skolos sumą nebuvo perleista, o ieškinyje nėra nurodytas realus skolos atsiradimo pagrindas. Reikalavimas priteisti netesybas ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, kas pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes sudaro 124,18 Eur, nėra savarankiškas, jie yra išvestiniai iš reikalavimo priteisti skolą. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovą dėl skolos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 ir 7 straipsnius, kadangi nėra sąlygų taikyti šio įstatymo nuostatas. Ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl kaip išvestiniai ieškinio reikalavimai įvardijamos skolos išieškojimo išlaidos ir netesybos, ieškovei atsisakius pagrindinio reikalavimo, negali būti tenkinami.

5.       Ieškovė pateikė pareiškimą, kuriame prašė priimti ieškovės ieškinio dalies atsisakymą 3 077,55 Eur sumai, likusioje dalyje – 124,18 Eur bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė ieškinį tenkinti.

6.       Atsiliepime į prieštaravimus, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad  atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti elektroniniu paštu projektai@juritta.lt 2020 m. rugpjūčio 4 d. Būtent toks elektroninio pašo adresas nurodytas atsakovės interneto svetainėje, dėl ko atsakovė nurodo akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis. Aplinkybė, kad registruota pašto siunta faktiškai atsakovės administracijos darbuotojui nebuvo įteikta, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

7.       Reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į netesybas, todėl visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir netesybų. Atsakovė neginčija, kad prievolės įvykdymo terminą praleido. Ieškovei nebuvo žinomos jokios aplinkybės apie tam tikrą pristatytų prekių broką ir termino atsiskaitymui pratęsimą. Remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi, ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į netesybas, todėl visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai neva ieškovas nepagrįstai reikalauja ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir netesybų. Likusi šiai dienai nepatenkinta ieškinio dalis sudaro 124,18 Eur bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

8.       Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė po 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo sumokėjo 3 077,55 Eur sumą tiesiogiai trečiajam asmeniui ir yra pilnai atsiskaičiusi.

Teismas

konstatuoja:

           Preliminarus sprendimas pakeistinas.

           Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio

9.       Ieškovė prašo priimti ieškinio dalies, t. y. pagrindinės skolos 3 077,55 Eur, atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti, nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ar viešajam interesui, ieškovė nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl ieškovės atsisakymas nuo 3 077,55 Eur reikalavimo priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

             Dėl likusios ieškinio dalies

10.       Bylos duomenimis, pradinis kreditorius UAB ,,Termopalas“ 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui UAB ,,Juris LT“ reikalavimo teisę į skolininko UAB ,,Juritos baldai“ 3 077,55 Eur skolą. Pagal sutarties 1 punktą, reikalavimo teisę sudaro: bendra skola, delspinigiai nuo nesumokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos (i punktas), visos netesybos (bauda, delspinigiais), palūkanos bei nuostoliai, kurie turi būti skolininko sumokėti pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisė į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą, kuris susijęs su skolininko skolomis pradiniam kreditoriui, o taip pat bet kokios kitos iš minėtų skolų kylančios ir/ar su ja susijusias reikalavimo teisės. Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad naujasis kreditorius ne vėliau kaip per 5 dienas po šios sutarties pasirašymo praneš skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą naujajam kreditoriui ir pateiks skolininkui šią sutartį/jos išrašą. Sutarties 11 punktas nustato, jog skolininkui, po šios sutarties pasirašymo, sumokėjus visą ar dalį skolos, perleistos pagal šią sutartį naujajam kreditoriui, pradinis kreditorius apie tai privalo nedelsiant informuoti naująjį kreditorių. Pradiniam kreditoriui neinformavus naujojo kreditoriaus apie perleisto reikalavimo ar jo dalies padengimą, pradinis kreditorius privalo atlyginti naujajam kreditoriui visus pastarojo patirtus nuostolius dėl reikalavimo teisės, įgytos pagal šią sutartį, įgyvendinimo skolininko atžvilgiu.

11.       Naujasis kreditorius skolininkei jos buveinės adresu 2020 m. rugpjūčio 5 d. išsiuntė 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, jame nurodant, jog skolą sudaro 3 077,55 Eur pagrindinė skola, 253,68 Eur netesybos už nesavalaikį atsiskaitymą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Siunta gavėjui neįteikta, 2020 m. rugsėjo 14 d. grąžinta siuntėjui. Atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis siųsti 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu paštu projektai@juritta.lt.

12.       2020 m. liepos 22 d. skolų suderinimo akte UAB ,,Juritos baldai“ bendra skola UAB ,,Termopalas“ pagal  PVM sąskaitas faktūras serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 sudaro 3 077,55 Eur. UAB ,,Juritos baldai“ skolą sumokėjo UAB ,,Termopalas“ sekančiai: 2020 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 2 066,25 Eur, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo 1 000,00 Eur, 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 11,30 Eur.  

13.       Ieškovė teigia, kad atsakovė prievolę sumokėti skolą privalėjo įvykdyti naujajam kreditoriui, kadangi atsakovė buvo tinkamai ieškovės informuota apie reikalavimo perleidimą, t. y. pranešimas apie reikalavimo perleidimą atsakovei siųstas jos buveinės adresu bei internete skelbiamu elektroninio pašto adresu.

14.       CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Kasacinis teismas dėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, yra išaiškinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). 

15.       Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Atliekant atsakovės argumentų, jog jai nebuvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, vertinimą byloje nustatyta, kad ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą jos buveinės adresu, tačiau siunta grįžo neįteikta. Ieškovei prie reikalavimo perleidimo sutarties pateiktose PVM sąskaitose faktūrose atsakovės nurodytas kitas adresas ir jis nesutampa su jos buveinės adresu, tačiau ieškovė duomenų, kad siuntė atsakovei pranešimą ir prie reikalavimo perleidimo sutarties esančiuose prieduose nurodytu adresu, nepateikė. Ieškovė teigia, kad pranešimas atsakovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu projektai@juritta.lt, atsakovė teigia, kad ieškovės nurodytu elektroniniu paštu išsiųsto laiško negavo, be to ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad toks elektroninis laiškas apskritai buvo išsiųstas (išsiuntimo, gavimo žymos ar pan.), o dėl to, kad laiško pavadinime panaudotos lietuviškos raidės, laiškas galėjo būti nepristatytas gavėjui. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, atsakovės ir trečiojo asmens (pradinio kreditoriaus) susirašinėjimas vyko ne ieškovės siųstu, o kitais atsakovės elektroninio pašto adresais. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė dar 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paštu gavo pradinio kreditoriaus priminimą dėl skolos likučio 1 011,30 Eur sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TP0291894 sumokėjimo, ir šią sumą 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo pradiniam kreditoriui. Šias aplinkybes teismas vertina patvirtinančiomis atsakovės poziciją, kad ieškovė nepranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą, nepateikė reikalavimo perleidimo sutarties ir dėl to atsakovei nebuvo žinoma, kad kreditorius jau yra pasikeitęs, todėl atsakovė, skolą sumokėdama pradiniam kreditoriui jo reikalavimu, prievolę įvykdė tinkamai (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Teismas byloje nustatytų aplinkybių pagrindu ieškovės argumentus dėl tinkamo atsakovės informavimo apie reikalavimo perleidimą vertina neįrodytais (CPK 12, 183, 185 straipsniai).

16.       Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti pagrindinės skolos, delspinigių nuo nesumokėtos sumos, palūkanų ir kitų su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusių išlaidų. Teismas vertina, jog aplinkybės, kad atsakovei apie skolos perleidimo faktą nebuvo žinoma ir kad pagrindinė skola sumokėta pradiniam kreditoriui jau po reikalavimo perleidimo sutarties, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už pavėluotą sąskaitų apmokėjimą taikymo.

17.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Įstatymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

18.       Ieškovė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu prašo iš atsakovės priteisti 84,18 Eur palūkanas ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, viso 124,18 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartis į atsakovės skolą pagal PVM sąskaitas faktūras serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 sudaryta 2020 m. liepos 31 d. Ieškovė įstatyme numatytas 8 procentų dydžio palūkanas paskaičiavo nuo PVM sąskaitų faktūrų serija TP Nr. 0291894, Nr. 0291646, Nr. 0291714 apmokėjimo termino pabaigos iki 2020 m. rugsėjo 17 d. (ieškinio parengimo). 

19.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šias sąskaitas faktūras apmokėjo sekančiai: 1) 11,30 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0291646 sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 7 d. (pradelsta 110 dienų); 2) 331,49 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0291714 sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 8 d. (pradelsta 104 dienos); 3) 2 734,76 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0291894 sumokėjo: 2 066,25 Eur 2020 m. rugpjūčio 4 d., o turėjo sumokėti 2020 m. gegužės 15 d. (pradelsta 82 dienos) ir 4) 668,51 Eur sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., o turėjo sumokėti iki 2020 m. gegužės 15 d. (pradelsta 97 dienos). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį nuo sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino pabaigos iki jų apmokėjimo: 1) 11,30 Eur x 8 proc. x 110 pradelsta dienų / 365 dienų = 0,27 Eur; 2)  331,49 Eur x 8 proc. x 104 pradelstos dienos / 365 dienų = 7,55 Eur; 3) 2 734,76 Eur x 8 proc. x 82 pradelstos dienos / 365 dienų = 49,15 Eur; 4) 668,51 Eur x 8 proc. x 97 pradelstos dienos / 365 dienų = 14,21 Eur, viso 71,18 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas palūkanų dalyje tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 71,18 Eur įstatyminių palūkanų.

20.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Aiškinant sistemiškai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinį 40,00 Eur išieškojimo išlaidų atlyginimą tik esant būtinai sąlygai, t. y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas. Teismas vertina, kad ieškovė reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkto pagrindu turi teisę reikalauti skolos išieškojimo išlaidų, todėl reikalavimas šioje dalyje tenkinamas.

21.       Ieškovei taip priteistinos  8 procentų dydžio metinės palūkanų nuo 111,18 Eur (71,18 Eur + 40,00 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki visiško šios skolos sumokėjimo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis). 

22.       Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Ieškovė byloje sumokėjo 36,00 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi,  ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, kas sudaro 27,00 Eur. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 409,00 Eur (9,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti), atsakovės – 803,44 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-10391), kurios šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis). Tenkinus 4 procentus ieškovės reikalavimų (111,18 Eur x 100 proc./ 3 201,73 Eur), iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteisiama 16,36 Eur (409,00 Eur x 4 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteisiama 771,30 Eur (803,44 Eur x 96 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiama 754,94 Eur (771,30 Eur – 16,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

25.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 1,86 Eur, kurios neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

 pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. preliminarų sprendimą.

             Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ atsisakymą dėl 3 077,55 Eur skolos priteisimo iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. 

             Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

 Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juritos baldai“ (juridinio asmens kodas 304064373)  71,18  Eur (septyniasdešimt vieno euro ir 18 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (111,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Juritos baldai“ (juridinio asmens kodas 304064373) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) 754,94 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 94 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris Lt“ (juridinio asmens kodas 303262509) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 10 d., mokėjimo užduoties kodas ZI94850.

Sprendimui įsiteisėjus, atšaukti uždarajai akcinei bendrovei ,,Juris LT“ 2020 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą (civilinės bylos Nr. e2-23381-1088/2020), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/20/00785.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                       Edita Vitonė