Baudžiamoji byla Nr. 1-357-1109/2022

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32107-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 

1.2.14.10.1;  2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei E. V.,

dalyvaujant prokurorui D. J.,

kaltinamajam T. K., 

civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Vokietijoje, Lietuvoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos adresu Seredžiaus kaimas, Seredžiaus seniūnija, Jurbarko rajonas, ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2016 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

3) 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019 m. liepos 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro; 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. K. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 02.43 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į B kategorijos lošimo automato ,,G. I. Nevada“ ekraną ir jį sugadino, taip padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 100 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, kaip teisingai nurodyta kaltinamajame akte, prieš kelis mėnesius, apie 02.00 val. nakties buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kazino ,, (duomenys neskelbtini)“. Žaisdamas kazino, pralaimėjo daug pinigų ir susinervinęs trenkė ranka į aparatą. Trenkus į aparatą, pabiro stiklai, atbėgo darbuotojos, kurioms pripažino, kad jis trenkė į aparatą. Darbuotojos iškvietė apsaugą, policiją, užsirašė jo anketinius duomenis. Savo poelgį vertina neigiamai. Jei civilinis ieškinys bus priteistas, sutinka atlyginti.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo kaltinamojo parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)" lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), lažybų tarpininkės-kasininkės pareigose. Viena iš jos darbo funkcijų yra per darbo programą patikrinti įeinančių į lažybų punktą asmenų dokumentus, juos nuskenuojant. 2021 m. rugsėjo 5–6 d., apie 21.00 val. į kazino atėjo vyriškis, kuris visą vakarą žaidė prie lošimo automatų. Minėtas vyras iki jos ateidavo nusipirkti alaus ir pinigus iš banknotų pasikeisti į monetas, kad galėtų mesti į automatus. Apie 02.00 val. ji buvo savo darbo vietoje, kai išgirdo stiklo dužimo garsą. Vyriškis buvo vienas visame lažybų punkte. Nubėgusi į salę, kurioje vyras lošė, pamatė, kad sudaužytas aparatas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 33–34).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. G. pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. apie 02.43 val. sudaužytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio B kategorijos lošimo automato ,,G. I. Nevada“ ekranas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaužyto stiklo atstatymo kainą pagrindžia sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, jog liečiamo ekrano, kuris buvo pakeistas nauju, vertė ir siuntimo mokestis iš viso 1 100 eurų. Bendrovė dėl padarytos turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 16).

Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. sąskaitos-faktūros kopijos matyti, kad lošimo automato ,,Nevada G. I.“ apatinio monitoriaus su lietimo funkcija vertė – 1 050 eurų, siuntimo mokestis – 50 eurų, iš viso 1 100 eurų (1 t., b. l. 17).  

Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti lošimų automatų salone ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuotas sudaužytas lošimo automato stiklas (b. l. 4–12).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 02.56 val. buvo gautas pranešimas policijos pareigūnams nuvykti (duomenys neskelbtini), nes kazino asmuo sudaužė žaidimų automatą. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja E. S., kuri paaiškino, kad į Kazino apie 21.00 val. atėjo vyriškis, kuris visą laiką žaidė prie skirtingų žaidimų aparatų. Apie 02.30 val. išgirdo stiklo dūžį. Nuėjusi patikrinti pamatė, kad sudaužytas lošimų automatas (stiklinis ekranas), dėl ko buvo iškviesti apsaugos darbuotojai bei policiją (1 t., b. l. 37).

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. įvykio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo apžiūrėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas DVD, kuriame užfiksuota, kaip T. K. dešine ranka intensyviai spaudinėja lošimų automato mygtukus, o 02:43:05 realiu laiku dešinės rankos kumščiu stipriai trenkia į lošimų automato ekraną, pasikelia nuo kėdės ir paeina į šalį. Netrukus pasirodo dvi moterys, kurios teiraujasi, kas įvyko, viena iš jų prieina prie sugadinto automato (1 t., b. l. 44).

Iš žurnalo dėl neblaivumo kopijos matyti, kad T. K. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 3.17 val., alkotesteriu nustatytas 3,17 promilių girtumas (1 t., b. l. 40–42).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. K. tyčia sugadinus svetimą turtą pasitvirtino.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę tyčia sugadinus svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojos parodymai, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuoti duomenys, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad jis susinervinęs sudaužė lošimo aparatą, t. y. jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia kumščiu trenkė į lošimo aparato ekraną ir jį sugadino. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja liudytojos, kazino darbuotojos E. S. parodymams bei atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, iš kurių matyti, kaip T. K. dešinės rankos kumščiu stipriai trenkia į lošimų automato ekraną. E. S., kuri dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte įvykio metu, parodė, jog 2021 m. rugsėjo 5–6 d. naktį, buvo vienintelis vyriškis, kuris žaidė prie lošimo aparatų. Apie 02.00 val. ji išgirdo stiklo dužimo garsą ir atėjusi į salę, pamatė, kad žaidimų aparatas yra sudaužytas. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tokias pačias įvykio palinkybes liudytoja nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir pridėtos sąskaitos matyti, kad buvo sugadintas 1050 eurų vertės liečiamasis ekranas.

Apibendrinant darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad T. K. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 02.43 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į B kategorijos lošimo automato ,,G. I. Nevada“ ekraną ir jį sugadino, taip padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo elgesys – tyčia kumščiu trenkus į žaidimo aparatą, kuris priklauso kitam asmeniui, rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suvokė, kad gali sugadinti, sudaužyti lošimo apartą, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto sugadinimo požymiai, todėl T. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

T. K. padarė vieną tyčinį turtinį baigtą nusikalstamą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. K. anksčiau teistas (1 t., b. l. 67–69), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 78–81). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2017–2021 m. 2 kartus, paskutinis gydymas nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (F10.2) (1 t., b. l. 85–87), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas 2017 m. gruodžio 19 d. dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F13.2) (1 t., b. l. 90), tačiau 2021 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1116/2021 nurodyta, kad T. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 94), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau ir buvo teistas, tačiau kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko dėl žalos atlyginimo. T. K. nurodė, kad dirba, gauna pajamų, ruošiasi vykti į Vokietiją dirbti, todėl teismas, manydamas, kad kaltinamasis dar turi galimybę pasitaisyti, to siekia dirbdamas ir stengdamasis atlyginti žalą, skiria kaltinamajam vieną iš švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei baudos bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1 100 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 16). 

Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrą 1 100 eurų turtinę žalą. Žalos dydis pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais dokumentais, kurių teisingumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Iš byloje esančios sąskaitos-faktūros matyti, kad lošimo automato ,,Nevada G. I.“ apatinio monitoriaus su lietimo funkcija kaina yra 1 050 Eur, siuntimo mokestis – 50 Eur (1 t., b. l. 17). Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija ir sutinka jį atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo T. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 eurų (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. K. 60 MGL, tai yra 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti T. K. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. K. 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė